СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А45-20535/2016 (07АП-5418/2017(2))

07 декабря 2017 года 

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 07 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

Председательствующего:                                                              М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                            Д. Г. Ярцева,

                                                                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без применения средств аудиозаписи, 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибкет К» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года по делу № А45-20535/2016 о распределении судебных расходов (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению ООО ТД «Айсберг» о взыскании судебных расходов в размере 17 000 рублей,

в рамках дела по заявлению ООО «Сибкет К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к ООО ТД «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании основного долга в размере 618 300 рублей, пени в размере 884 169 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкет К» (далее – ООО «Сибкет К») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Айсберг» (далее – ООО ТД «Айсберг») о взыскании основного долга в размере 618 300 рублей, пени в размере 884 169 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибкет К» отказано.

Постановлением от 07.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ООО ТД «Айсберг» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17 000 рублей с ООО «Сибкет К». 

Заявленные требования мотивированы ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимостью привлечения специалиста для участия в рассмотрении заявления, поданного в арбитражный суд ООО «Сибкет К».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сибкет К» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в компенсации расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибкет К» указывает, что судебные расходы чрезмерно завышены исходя из характера и сложности дела, в связи с чем заявленная сумма подлежит уменьшению. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом разумности размера судебных расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления интересов ответчика в судопроизводстве были привлечены адвокат Богданова Е.В. и ООО «Стряпчий», с которыми были заключены договор об оказании юридических услуг от 17.10.2016, 24.07.2017. Расходы ответчика на оплату услуг представителей в общей сумме составили 17 000 рублей. В соответствии с договорами ответчику были оказаны следующие виды юридических услуг: представление интересов ответчика в суде первой инстанции, составление любых документов, связанных с рассмотрением дела №А45-20535/2017, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно акту выполненных работ к договору от 15.05.2017 адвокату выплачено вознаграждение в размере 15 000 руб.

Согласно платежному поручению №422 от 08.08.2017 ООО «Стряпчий» выплачено 2000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела, доказательствами.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 11 500 рублей, взысканные в пользу ООО ТД «Айсберг» соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также заявителем подтверждена выплата названной суммы и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что расходы на оплату услуг представителей понесены в меньшей сумме, в связи с чем довод ответчика о чрезмерности судебных расходов, которые понес истец и уменьшении стоимости правовой помощи судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленная ООО «Сибкет К» копия Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-20535/2016 от 21.11.2017 является общедоступной, размещена в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, в связи с чем оснований для приобщения копии судебного акта к материалам дела не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года по делу № А45-20535/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       М. Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                                    Д. Г. Ярцев

 

                                                                                                                            ФИО1