Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                дело №А12-5661/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИСМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания первый Волгоградский технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2

о согласовании документации 

от общества с ограниченной ответственностью «ТИСМА» - ФИО3 по доверенности от 05.03.2024; 

от общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» - ФИО3 по доверенности от 20.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания первый Волгоградский технопарк» - ФИО4 по доверенности от 04.06.2024, ФИО5 по доверенности от 04.06.2024;

от комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжиниринг» - ФИО4 по доверенности №14 от 11.03.2024; ФИО5 по доверенности от №14 от 11.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» - не явился, извещен;

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 06.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИСМА», общество с ограниченной ответственностью «МАРТ» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания первый Волгоградский технопарк» (далее – ответчик, ООО «УК первый Волгоградский технопарк») в котором просит для проведения работ согласно рабочей документации «Реконструкция системы газоснабжения производственно-складских помещений по ул. ФИО6, 58 «б» в г.Волжском» на объекте «Сооружение «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений» с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащим ООО «ТИСМА» и ООО «МАРТ» на праве собственности установить сервитут в форме права ограниченного пользования в целях реконструкции и переноса сооружения «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на три года.

Кроме того истцы просят обязать ответчика заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:020205:731 для проведения работ согласно рабочей документации «Реконструкция системы газоснабжения производственно-складских помещений по ул. ФИО6, 58 «б» в г. Волжском на объекте «Сооружение «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений» с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на три года, а также обязать ответчика согласовать рабочую документацию «Реконструкция системы газоснабжения производственно-складских помещений по ул. ФИО6, 58 «б» в г. Волжском», не чинить препятствия в осуществлении работ по реконструкции и переносу сооружения «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенного по адресу: 

<

...>.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части требований для проведения работ согласно рабочей документации «Реконструкция системы газоснабжения производственно-складских помещений по ул. ФИО6, 58 «б» в г. Волжском» на объекте «Сооружение «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений» с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащим ООО «ТИСМА» и ООО «МАРТ» на праве собственности установить сервитут в форме права ограниченного пользования в целях реконструкции и переноса сооружения «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на три года и требований обязать ответчика заключить с истцами соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:020205:731 для проведения работ согласно рабочей документации «Реконструкция системы газоснабжения производственно-складских помещений по ул. ФИО6, 58 «б» в г. Волжском на объекте «Сооружение «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений» с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на три года.

            В оставшейся части истцы просят обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания первый Волгоградский технопарк» согласовать рабочую документацию «Реконструкция системы газоснабжения производственно-складских помещений по ул. ФИО6, 58 «б» в г. Волжском» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда и обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении работ по реконструкции и переносу сооружения «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений» с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенного по адресу: 

<

...>.

            Заявление истцом принято судом к рассмотрению.

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания первый Волгоградский технопарк» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

            Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжиниринг» и ФИО2 требования истцом полагают необоснованными, поддерживают позиции стороны ответчика.

            Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ООО «ТИСМА» (истец 1) и ООО «МАРТ» (истец 2) являются собственниками сооружения «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений» с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенного по адресу: 

<

...>.

            04 октября 2023 года при проведении подготовительных работ по переносу газорегуляторного пункта (ГРПШ) и газопровода согласно проекта, утвержденного администрацией г. Волжского, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020205:731 площадью 11301 кв.м. по адресу: 

<

...>, находящимся в аренде у ООО «УК первый Волгоградский технопарк» установлено, что в охранной зоне участка газораспределительной сети арендатором вышеуказанного земельного участка возведено ограждение (забор), в связи с чем, доступ для проведения подготовительных работ по переносу объектов системы газоснабжения на данном участке сети газораспределительной сети отсутствует.

            По мнению истцов, ответчиком нарушен пп. «е» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878.

            На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

            Представителям ООО «МАРТ», ООО «ТИСМА» отказано в доступе к ГРПШ для осуществления мероприятий по переносу ГРПШ на участке газораспределительной сети, расположенном по адресу: 

<

...>, а также осуществления контрольных мероприятий собственниками ГРПШ. В связи с допущенным ответчиком нарушением, провести подготовительные работы по переносу ГРПШ на участке газораспределительной сети, расположенном по адресу: 

<

...>, истцам не представилось возможным, о чем составлен акт.

            Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области направлено уведомление в адрес ответчика о предоставлении собственникам сооружения необходимого доступа для производства работ.

            Истцы дважды направляли в адрес ответчика уведомление о необходимости доступа для производства работ. Принадлежащее на праве общей долевой собственности истцам сооружение «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений» с кадастровым номером 34:35:000000:67280 относится к опасным объектам, требует регулярного технического обслуживания. Несоблюдение мер безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на указанной территории.

            Руководствуясь п. 2.3. постановления администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 09.10.2019 № 6844 (ред. от 21.10.2021) в адрес ответчика направлена рабочая документация «Реконструкция системы газоснабжения производственно-складских помещений по ул. ФИО6, 58 «б» в г. Волжском, рабочая документация не согласована и не возвращена в адрес истцов.            По вопросу согласования места установки ограждения, обращений в адрес собственников газопровода не поступало. 

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

            Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

            В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

            Порядок размещения, прокладки и ремонта сетей инженерно-технического обеспечения и (или) сооружений на территории  городского округа – город Волжский утвержден постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 09.10.2019г. № 6844 (далее – Порядок).

            Пунктом 1.6. указанного Порядка установлено, что в случае если размещение, прокладка и ремонт инженерных сетей и (или) сооружений не требует получения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешения на строительство, то размещение объекта производится на основании п. 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов Волгоградской области, после согласования проектной (рабочей) документации в соответствии с п. 2.3 настоящего Порядка.

            В соответствии с п.2.3. Порядка с учетом полученных сведений, указанных в п. 2.1 настоящего Порядка, разработанная проектная (рабочая) документация подлежит согласованию с собственниками, арендаторами и иными пользователями (в случае передачи арендатору и иным пользователям таких прав и полномочий собственником) земельных участков, чьи права затрагиваются размещением, прокладкой и ремонтом инженерных сетей и сооружений.

            Пунктом 2.7. Порядка установлены основания для отказа во внесении информации о проектируемых инженерных сетях и (или) сооружениях в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности. 

            Так, пунктом 2.7.2. предусмотрено, что отсутствие согласований, указанных в п. 2.3 настоящего Порядка, или невыполнение условий согласования, является основанием для отказа во внесении информации о проектируемых инженерных сетях и (или) сооружениях в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности.

            Несогласование ответчиком рабочей документации не позволяет истцам устранить замечания третьего лица комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и разместить информацию о проектируемых сетях газоснабжения в муниципальной электронной базе проектных данных и инженерных изысканий, что является препятствием в осуществлении работ по реконструкции системы газоснабжения производственно-складских помещений по ул. ФИО6, 58 «б» в г. Волжском Волгоградкой области.

            Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области письмом от 27.11.2023г. (исх. № 14/13016) уведомил истцов о необходимости согласования рабочего проекта с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 34:35:020205:731 для размещения информации о проектируемых сетях газоснабжения в муниципальной электронной базе проектных данных и инженерных изысканий.

            Истцами в адрес ответчика направлялась для согласования рабочая документация «Реконструкция системы газоснабжения производственно-складских помещений по ул. ФИО6, 58 «б» в г. Волжском. 

            Ответчик на указанное письмо не ответил.

            Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность согласовать рабочую документацию, поскольку права ответчика проводимыми работами никак не затрагиваются, несостоятельны. 

            Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:35:020205:731, на котором, исходя из рабочего проекта запланированы работы по реконструкции газопровода. Проектом предусмотрено проведение работ на указанном земельном участке по переносу существующего ГРПШ -400-01 на территорию ООО «МАРТ», в связи с чем права ответчика напрямую затрагиваются запланированными работами. 

            Суд первой инстанции исходит из того, что отсутствие согласования рабочей документации со стороны ответчика создает препятствия истцам в размещении  информации о проектируемых сетях газоснабжения в муниципальной электронной базе проектных данных и инженерных изысканий для дальнейшего проведения работ по реконструкции газопровода.

            Согласно статье 28 Федерального закона Российской Федерации N 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

            Суд соглашается с доводами истцов о нарушении ответчиком правил использования земельного участка, расположенного в охранной зоне газораспределительной сети.

            Подпункт "е" пункта 14 Правил охраны сетей газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 20.11.2000 г. (далее - Правила) устанавливает ограничения (обременения), которыми запрещается огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Факт того, что ответчик препятствует истцу в осуществлении работ по реконструкции и переносу сооружения «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений» с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

            Доводы ответчика и третьих лиц отклоняются судом, как не подтвержденные документально.

            24 апреля 2020 года при подписании соглашения о выплате участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, ФИО2 требования о выделении ей права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на газопровод - не заявляла. Третье лицо и не могло их заявить, так как единоличным собственником являлся ООО «МАРТ», которое построило газовую трубу на собственные денежные средства.  ООО «ТИСМА» оформило договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанное сооружение 20.04.2022г., то есть спустя два года после выхода третьего лица ФИО2 из состава учредителей и заключения соглашения о передаче нежилых помещений в собственность ФИО2 Таким образом, ФИО2 не является собственником газопровода и у нее отсутствует право влиять на принятые собственниками решения о реконструкции сооружения, Сооружение не находится в обременении у третьих лиц, в связи с чем истцы вправе свободно распоряжаться принадлежащим им на праве собственности сооружением по своему усмотрению.

            В связи с увеличением объемов производства требуется осуществить реконструкцию и перенос части сооружения газоснабжение здания АБК и производственных помещений с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенного по адресу: 

<

...>. Проведение реконструкции обусловлено также тем, что в отопительный период 2023-2024г.г. в связи с невозможностью проведения работ по реконструкции, в помещениях ООО «МАРТ» наблюдался дефицит газа, температура воздуха не поднималась выше 19-20 градусов по Цельсию 22 мая 2023 года ООО «МАРТ» получило технические условия на проведение работ по реконструкции в ООО «Газпром газораспределение Волгоград», разработан проект реконструкции.

            Доводы истцов о том, что ответчиком с октября 2023 года чинятся препятствия в осуществлении работ по переносу реконструкции и переносу сооружения «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений» с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенного по адресу: 

<

...>, чем нарушаются права истцов как собственников указанного сооружения на свободное владение и распоряжение своим имуществом не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. 

            Сооружение построено задолго до оформления договора аренды с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания первый Волгоградский технопарк» и условиями договора предусмотрено, что арендатор земельного участка не вправе препятствовать доступу собственников газопровода к сооружению. 

            Принадлежащее на праве общей долевой собственности истцам сооружение «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений» с кадастровым номером 34:35:000000:67280 относится к опасным объектам, требует регулярного технического обслуживания.

            Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные истцами требования правомерны и подлежат удовлетворению.

            Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда.

            В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности им недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

            В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

            Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

            Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

            В целях стимулирования ответчика к исполнению обязательства, суд первой инстанции считает возможным исчислить судебную неустойку, исходя из 600 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу по день исполнения решения суда.

            В рассматриваемом случае судебная неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носящая стимулирующий характер. Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

            При невозможности исполнения решения суда у должника (ответчика) имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

            С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебного акта, а также отсутствие причин для неисполнения судебного акта, суд первой инстанции определяет судебную неустойку в размере 600 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу по день исполнения решения суда. Данная сумма определена судом для того, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению решения суда. 

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

            Поскольку требования истцов удовлетворены, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат возмещению стороной ответчика.

            Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания первый Волгоградский технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) согласовать рабочую документацию «Реконструкция системы газоснабжения производственно-складских помещений по ул. ФИО6, 58 «б» в г. Волжском» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

            Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания первый Волгоградский технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не чинить препятствия в осуществлении работ по реконструкции и переносу сооружения «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений» с кадастровым номером 34:35:000000:67280, расположенного по адресу: 

<

...>.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания первый Волгоградский технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИСМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания первый Волгоградский технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания первый Волгоградский технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИСМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания первый Волгоградский технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

            Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник