191/2023-11441(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6028/2021

г. Вологда

10 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ферма  «Отрадное» ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, от главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  

ФИО4 по доверенности от 25.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на  решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2022 года по делу  

 № А52-6028/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ферма «Отрадное»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182164, Псковская область,  район Великолукский, деревня Русаново; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  (ОГРНИП 316602700072816, ИНН 

<

***>; место жительства: 182204,  Псковская область, Новосокольнический район, деревня Отрадное; далее –  глава КФХ) о взыскании 1 238 000 руб. предварительной оплаты.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2022 года  по делу № А52-6028/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в  пользу истца взыскано 1 238 000 руб. основного долга, а также 8 000 руб. в  возмещение расходов по судебной экспертизе. С главы КФХ в доход  федерального бюджета взыскано 25 380 руб. государственной пошлины.  

Глава КФХ с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В  

обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам о  том, что ответчик не подтвердил передачу товара, поскольку представленная  им товарная накладная от 24.10.2018 № П-33 подписана и скреплена печатью  общества, судебная экспертиза не установила, что накладная подписана не  руководителем истца по причине недостаточности графического материала.  Принадлежность печати обществу не оспорена, суд неверно оценил указанные  обстоятельства. Указал, что отсутствие у ответчика иных документов по  поставке товара объясняется отсутствием необходимости вести подобную  бухгалтерию, привлечением главой иных лиц на формально возмездной основе.  Указывает, что судом не учтено, что требование о возврате денежных средств  предъявлено через значительный промежуток времени, что также  свидетельствует о том, что обязательства были исполнены ответчиком в  полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что поведение истца нельзя  признать добросовестным.  

Представитель главы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами  жалобы не согласились, просили апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения, решение суда без изменения.  

Заслушав представителей общества и главы, исследовав доказательства  по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, общество ссылается на то, что между ним  (покупателем) и главой (продавцом) заключен договор 05.08.2018, в соответствии  с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя  силос многолетних и однолетних трав урожая 2019 года, а покупатель обязуется  оплатить 1 238 000 руб. за 1 000 тонн (пункты 3.3, 3.4 договора) на условиях  предварительной оплаты со сроком поставки не позднее 31.12.2019 (пункты 3.6,  4.2 договора).  

Обществом внесена предварительная оплата в сумме 1 238 000 руб. по  платежному поручению от 24.10.2018 № 54.  

В установленный срок товар не поставлен. 

Общество направило в адрес главы претензию от 01.09.2021 о нарушении  срока передачи предварительно оплаченного товара, в которой потребовало  возвратить денежные средства.  

Указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, что  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Ответчик требование не признал, сослался на то, что между сторонами  подписан договор от 05.10.2018 № 7, согласно которому стороны договорились о  поставке главой обществу силоса в объеме 1 000 тонн по цене 1 238 000 руб. в  срок до 29.10.2018 на условиях внесения оплаты до 25.10.2018. Предварительная  оплата внесена, товар поставлен по товарной накладной от 24.10.2018 № П-33,  содержащей печати и подписи сторон. Кроме того, ответчик заявил о применении  срока исковой давности.  

Подлинный договор общество не представило, копия договора от  05.10.2018 № 7 соответствует подлиннику, представленному суду, в связи с этим  суд первой инстанции посчитал, что отношения у сторон возникли по договору  от 05.10.2018 № 7. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  установил, что срок исковой давности не пропущен, по результатам  почерковедческой экспертизы подпись ФИО5 на товарной накладной от  24.10.2018 № П-33 не подтверждена, иных документов, подтверждающих  передачу товара, ответчик не представил.  

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене  ввиду следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними  иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии  с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Общество по платежному поручению от 24.10.2018 № 54 внесло  предварительную оплату в сумме 1 238 000 руб.  

В договоре от 05.10.2015 № 7 установлено, что товар должен быть передан в  

срок до 29.10.2018.  

Общество последовательно утверждает, что товар не поставлен. 

В подтверждение передачи товара глава представил товарную накладную от  24.10.2018 № П-33, согласно которой глава передал товар – силос в объеме  

1 000 тонн на сумму 1 238 000 руб. Указанная товарная накладная содержит  подпись лица, получившего товар от имени общества, – ФИО5 и оттиск  печати общества.  

Общество обратилось с заявлением о фальсификации данного документа в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Для проверки заявления о фальсификации определением суда от 26.07.2022  назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка  Северо-Запада» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен  вопрос: «Кем, ФИО5 или иным лицом с  подражанием выполнена подпись на товарной накладной от 24.10.2018 № П-33?»  

Заключением эксперта от 23.08.2022 № 08/08/22 установлено, что решить  вопрос о подписи не представляется возможным, поскольку выявленные  совпадающие и различающиеся частные признаки малоинформативны,  малочисленны и недостаточны для какого-либо определенного (положительного  или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось  из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой  подписи, обусловленного относительной краткостью и простотой строения.  

Суд первой инстанции признал, что названное экспертное заключение  является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ, однако  пришел к выводу о том, что экспертизой не установлено, что спорная товарная  накладная подписана обществом.  

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что нанесение печати  на товарную накладную не имеет правового значения, так как подпись  

ФИО5 не подтверждена, а печать лишь удостоверяет подпись лица,  подписавшего документ, нанесение печати не является определяющим, поскольку  в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что подпись на  спорных документах проставлена лично директором общества.  

Вместе с тем коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае  материалами дела не подтверждено, что на представленной товарной накладной  от 24.10.2018 № П-33 подпись выполнена не ФИО5, а иным лицом.  

В рассматриваемом случае общество в заявлении посчитало указанную  товарную накладную сфальсифицированным документом (том 1, лист 83), однако  его представитель в судебном заседании на расписке, в которой суд разъяснил  уголовно-правовые последствия такого заявления, отразил иной документ –  платежное поручение от 24.10.2018 № П-33 (том 1, лист 143). Согласно протоколу  судебного заседания от 17.05.2022 судом разъяснены уголовно-правовые  последствия такого заявления ответчику как лицу, представившему  доказательство (том 1, лист 152 оборот).  

Эксперт в заключении от 23.08.2022 № 08/08/22 (том 2, листы 5-12) не смог  

установить, что подпись выполнена не ФИО5, а иным лицом.  

Следовательно, заявление о фальсификации товарной накладной в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтверждено.  

При этом на спорной товарной накладной имеется оттиск печати общества,  о несоответствии которого обществом не заявлено. Сведений о том, что печать  выбыла из-под контроля руководства общества и иных ответственных лиц, в  материалах дела не имеется.  

Согласно пункту1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому  учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных  сделок.  

На основании пункта 2 статьи 9 упомянутого Закона первичный учетный  документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а  если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает  своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации  содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также  достоверность этих данных.  

В силу подпункта 7 пункта 2 той же статьи обязательными реквизитами  первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных  пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных  реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный  стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации,  библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная  документация. Требования к оформлению документов», утвержденного  приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность  подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц,  фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных  документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Исходя из требований действующего законодательства юридическое  значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском  подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо  во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий  документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным  участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

Таким образом, скрепление подписи лица, принявшего товара, печатью  общества свидетельствует о том, что представитель ответчика – директор  ФИО5 действовал в качестве лица, наделенного соответствующими  полномочиями, и у главы не было оснований полагать, что товар у него  принимает и подпись ставит неуполномоченное лицо.  

Согласно пункту 3.1 договора № 7 товар доставляется покупателю по  

адресу: Великолукский район, деревня Русаново, силами и средствами продавца.  

Суд первой инстанции посчитал, что товарная накладная не подтверждает  передачу товара объемом 1 000 тонн, поскольку иные первичные документы по  доставке товара и его заготовке либо приобретению ответчик не представил, при  этом учел, что сельхозпроизводство предполагает получение  сельскохозяйственной продукции – продуктов питания, фуража, семян, кормов и  т.п. и подлежит обязательному отражению в бухгалтерском учете  сельхозпроизводителя, таких доказательств при заявлении довода о поставке  силоса массой 1 000 тонн при рассмотрении дела в арбитражном суде главой не  представлено как и доказательств и сведений об использовании земельного  участка для сельскохозяйственного использования, о закупке удобрений,  сельскохозяйственной техники, об осуществлении реализации сельхозпродукции  либо, напротив, ее закупки для общества. Наличие выручки от  сельскохозяйственного производства на участке главы им не доказано, так же как  и факт отражения в бухгалтерском учете расходов по ведению соответствующих  работ (вспашка, посев - расход горючего, человеко/дни, количество высаженных  семян, расходы по уходу за посадками), равно как и получение продукции для  собственного потребления. Документы, подтверждающие затраты главы по  заготовке силоса, отражение силоса (кормов) в бухгалтерском учете и его  использование или реализацию обществу и наличие соответствующего  специально оборудованного места для производства силоса с учетом  особенностей такого производства, не приведены. Товарно-транспортные  накладные, накладные (внутрихозяйственного назначения), путевые листы,  договоры на аренду транспорта в целях доставки силоса обществу ответчиком  также не представлены.  

Соглашаясь с доводами общества о том, что ответчик не доказал реальную  возможность исполнения договора в согласованном объеме (силос в количестве  

1 000 тонн), а также не представил надлежащих первичных доказательств  доставки товара, суд первой инстанции не учел представленные главой в  материалы дела документы, из которых следует, что у главы имелась возможность  заготовки и поставки силоса, в подтверждение чего ответчик представил письмо  администрации Новосокольнического района от 08.05.2018 № 1-24-0355,  подтверждающее предоставление в аренду земельного участка площадью 30 га и  скотного двора на 120 голов, содержащее сведения о производстве главой за  

4 месяца 113 тонн молока; универсальные передаточные документы (товарные  накладные) и счет на приобретение дизельного топлива в октябре 2018 года; книгу  учета доходов и расходов на 2018 год, в которой отражен поступивший от  общества доход и понесенные расходы, налоговую декларацию по единому  сельскохозяйственному налогу за 2018 год, согласно которой сумма доходов за  2018 год составила 10 374 361 руб., расходов – 7 950 293 руб. (том 2, листы 38-45).  

Общество в пояснениях от 01.11.2021, представленных при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, отражало, что в июле 2018 года оно приобрело на  торгах сельскохозяйственных животных – крупный рогатый скот (КРС) и с целью  их обеспечения кормом заключило договор с главой, 14.03.2019 КРС реализован  главе по договору купли-продажи от 14.03.2019 № 1/3 по цене 3 112 999 руб.  

 При этом общество, утверждая об отсутствии поставки, ссылаясь на  необходимость обеспечения кормом КРС, не представило доказательств  приобретение силоса в аналогичном объеме у других контрагентов, равно как и  не предъявляло каких-либо претензий по срокам исполнения обязательств по  договору.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности, коллегия судей полагает, что, поскольку  заявление о фальсификации не подтверждено, следует признать, что  представленная ответчиком товарная накладная от 24.10.2018 № П-33  подтверждает исполнение обязательств по договору и отсутствие обязанности  возвратить обществу 1 238 000 руб.  

При таких обстоятельствах наличие неосновательного обогащения на  стороне ответчика не установлено.  

Учитывая указанное, коллегия судей полагает, что оснований для  взыскания 1 238 000 руб. не имеется.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.  

На основании изложенного обжалуемое решение суда о взыскании  задолженности подлежит отмене.  

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не вносилась,  истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований государственная пошлина в размере 25 380 руб. подлежала  взысканию с истца в федеральный бюджет, 8 000 руб. расходов на проведение  экспертизы подлежали возложению на истца, в связи с этим решение суда  подлежит отмене в части распределения судебных расходов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2022 года  по делу № А52-6028/2021 отменить в части взыскания с индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 316602700072816, ИНН 

<

***>;  

место жительства: 182204, Псковская область, Новосокольнический район,  деревня Отрадное) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ферма «Отрадное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182164,  

Псковская область, район Великолукский, деревня Русаново) 1 238 000 руб.  задолженности и 8 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, а  также взыскания государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Ферма «Отрадное» отказать.  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферма  «Отрадное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182164,  

Псковская область, район Великолукский, деревня Русаново) в федеральный  бюджет государственную пошлину в сумме 25 380 руб. за рассмотрение дела в  суде первой инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферма  «Отрадное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182164,  

Псковская область, район Великолукский, деревня Русаново) в пользу главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  (ОГРНИП 316602700072816, ИНН 

<

***>; место жительства: 182204,  Псковская область, Новосокольнический район, деревня Отрадное) 3 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина