СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                               Дело № А27-3837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Салаирский химический комбинат» (№ 07АП-6888/2022 (2)) на определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3837/2022 (судья Козина К.В.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» о взыскании 60 000 руб. судебных расходов в рамка дела  по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Салаирский химический комбинат», г. Салаир (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 072 000 руб. задолженности, 50 582,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» (далее – ООО «Проект-сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Салаирский химический комбинат» (далее – ЗАО «Салаирский химический комбинат») о взыскании 3 072 000 руб. задолженности по договору № 051/42-П/20-КПС от 16.11.2020, 50 582,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Салаирский химический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» взыскана задолженность в размере 3 072 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  02.03.2022 в размере 50 582,79 руб., всего – 3 122 582,79 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.03.2022 на сумму долга или ее остаток до момента фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также 38 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 19.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Салаирский химический комбинат» - без удовлетворения.

ООО «Проект-сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Салаирский химический комбинат» 60 000 руб. судебных издержек по делу.

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено. С ЗАО «Салаирский химический комбинат» в пользу ООО «Проект-сервис» взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ЗАО «Салаирский химический комбинат» в апелляционной жалобе просит отменить определение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным. Отмечает, что срок рассмотрения дела был непродолжительным, с минимальным количеством проведенных судебных заседаний. Подготовка документов не требовала от представителя значительных временных затрат. 

ООО «Проект-сервис», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на юридическое обслуживание № 1 от 10.01.2022, акт оказанных услуг от 29.08.2022, платежные поручения об оплате услуг № 584, 586 от 30.08.2022, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 60 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ЗАО «Салаирский химический комбинат» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «Проект-сервис» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ЗАО «Салаирский химический комбинат» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

При этом доводы жалобы относительно несложности дела и незатруднительности работы представителя по собиранию доказательств, подготовке и представлению письменных процессуальных документов в арбитражный суд в любом случае не могут быть признаны обоснованными.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, подобные возражения о легкости спора свидетельствуют об отсутствии у подателя жалобы достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, указывая на относительную легкость данного спора, ответчик инициировал его рассмотрение как в суде апелляционной, так и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

Ответчик указал, что расходы на ознакомление с материалами дела, выработке правовой позиции, информирование истца о движении дела не подлежат отдельному возмещению.

Вместе с тем, по условиям договора об оказании юридических услуг № 1 от 10.01.2022, а также в соответствии с актом 29.08.2022 перечисленные ответчиком услуги не подлежали дополнительной оплате и не имели отдельного стоимостного выражения, однако входили в стоимость услуг по подготовке претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях.

Ссылка ответчика на определение по делу № А27-3848/2022 о возмещении судебных расходов в части 45 500 рублей апелляционным судом отклоняется, поскольку оно не имеет преюдициального значения применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Салаирский химический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина