СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2129/2022(14)-АК

Дело № А50-11326/2020

17 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей  Голубцова В.Г., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в  режиме веб-конференции конкурсный управляющий ООО  «Пермьстройкомплект» ФИО2 к судебному заседанию в режиме веб- конференции не подключился по причинам, не зависящим от  апелляционного суда;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО3 

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 15 августа 2023 года,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о  вынесении дополнительного определения по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков  

вынесенное в рамках дела № А50-11326/2020 о признании ООО  «Пермьстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11  

 

Владимировна, Селедков Андрей Геннадьевич, Пигасов Денис Игоревич,  Отинов Алексей Юрьевич, Слесарев Валерий Александрович, Казакова  Любовь Олеговна,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020  принято к производству заявление ООО «Антикризисное агентство «Защита»  о признании ООО «Пермьстройкомплект» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 07.10.2020 заявление ООО «Антикризисное агентство  «Защита» признано обоснованным, в отношении ООО  «Пермьстройкомплект» введена процедура наблюдения; временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 ООО  «Пермьстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2  

30 августа 2022 года конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит взыскать с  бывшего генерального директора ООО «Пермстройкомплект» ФИО4 денежные средства в виде убытков, причиненных  должнику в размере 22 500 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2022  заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на  18.10.2022, рассмотрение спора неоднократно откладывалось и было  назначено на 15.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023  (резолютивная часть от 15.06.2023) с ФИО4 в пользу ООО  «Пермьстройкомплект» взыскано 22 500 000 руб. 00 коп. убытков.  

18 июля 2023 года от ФИО3 (далее –  ФИО3) поступило ходатайство о вынесении дополнительного  определения, судебное заседание назначено на 15.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 в  удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой  инстанции необоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении  заявления о вынесении дополнительного определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.  

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований  для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица,  участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не  указал действия, которые обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Иных оснований для принятия дополнительного решения арбитражным  судом нормами процессуального права не предусмотрено.  

В силу части 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии  дополнительного решения выносится определение.  

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение  может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено  требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были  представлены доказательства, однако это требование осталось не  рассмотренным арбитражным судом, и только до вступления решения в  законную силу; возможность удовлетворения судом заявления лица,  участвующего в деле, о принятии судом дополнительного решения  ограничена вступлением в законную силу основного решения суда по делу.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Пермского края от 16.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) с ФИО4  

 

Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Пермьстройкомплект» взыскано 22 500 000 руб. 00 коп. убытков. На данный  судебный акт поданы апелляционные жалобы, рассмотрение которых с  учетом отложения назначено на 30.08.2023.  

В обоснование заявленных требований о вынесении дополнительного  определения ФИО3 указывает, что в судебном акте не решен вопрос  о принадлежности ООО «Пермьстройкомплект» векселей ПАО «Сбербанк».  

Между тем указанные в заявлении ФИО3 обстоятельства не  свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного  решения (определения) с учетом положений статьи 178 АПК РФ.  

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в  судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его  отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не  является основанием для вынесения дополнительного решения.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований ФИО3 о вынесении дополнительного  определения.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить,  что в силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе  должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на  которые ссылается заявитель, однако, ответчиком не указано, какие  конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении  решения.  

Апелляционная жалоба не мотивирована, не конкретизирована,  заявитель жалобы не указал какие нормы материального либо  процессуального права нарушены судом первой инстанции при вынесении  обжалованного решения и при оценке доказательств по делу, отсутствуют  ссылки на доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  

 

изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные  в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2023  года по делу № А50-11326/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.Г. Голубцов  М.С. Шаркевич