Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1953/2018

25 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Горизонт» ФИО2, лично по паспорту; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Горизонт» ФИО2

на определение от 07.03.2018

по делу №А04-11198/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Горизонт» ФИО2

к ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья «Горизонт»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» о признании товарищества собственников жилья «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ТСЖ «Горизонт», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 22.01.2016 ТСЖ «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 19.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4 и взыскать со ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу ТСЖ «Горизонт» 4 003 574 руб. 24 коп. и  724 100 руб. 50 коп., соответственно

Определением суда от 25.01.2017 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

 Определением суда от 08.02.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Горизонт» ФИО2 приостанавливалось до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 21.12.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Горизонт» ФИО2 возобновлено.

До рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать со ФИО3 в пользу ТСЖ «Горизонт» в порядке субсидиарной ответственности 3 188 353 руб. 56 коп., с  ФИО4 - 399 895 руб. 09 коп.

Определением суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ «Горизонт» просит отменить определение суда от 07.03.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что заключение председателем ТСЖ ФИО3 соглашения о реструктуризации задолженности с ООО «Тепло-4» не снимает обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ТСЖ «Горизонт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав конкурсного управляющего должника в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период,  установлены основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве.

 Абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителями ТСЖ «Горизонт» являлись:

- ФИО4 - с 15.10.2012 по 17.04.2013;

- ФИО3 - с 18.04.2013 по 22.01.2016.

В качестве основания для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на неисполнение ими обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ТСЖ «Горизонт» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12).

Конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением сослался на наличие у должника просроченной задолженности перед кредитором ООО «Тепло 4», подтвержденной решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2014 по делу №А04-1971/2014, которая образовалась 30.11.2012.

В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, датой возникновения обстоятельств, свидетельствующих о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является 01.01.2013, в связи с чем, заявление о признании ТСЖ «Горизонт» банкротом должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 01.02.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие обстоятельств (признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества), с возникновением которых руководители должника обязаны были, по его мнению, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие просроченной кредиторской задолженности, само по себе не может расцениваться как такой признак.

Кроме того, судом по данным бухгалтерского учета установлено, что суммы пассива не превышали сумм активов должника, производимые расходы предприятия соответствовали суммам поступлений, движение денежных средств в части поступлений продолжалось до момента признания должника банкротом, размер существующей дебиторской задолженности позволял погашать кредиторскую задолженность с отсрочкой платежа в силу специфики деятельности предприятии – управление МКД (указанное соглашение о рассрочке было заключено сначала с ООО «Тепло 4» 20.02.2013, а затем с ФИО5 – 28.11.2014). Указанное соглашение со стороны ТСЖ «Горизонт» исполнялось.

Также судом принято во внимание, что за период конкурсного производства из существовавшего размера кредиторской задолженности в размере более 13 млн., погашено более 10 млн.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание данные бухгалтерских балансов должника за спорные периоды (2013, 2014, 2015 годы), учитывая при этом, что возникновение в указанный период задолженности перед определенными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя с заявлением о признании ТСЖ несостоятельным (банкротом) по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 07.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  07.03.2018 по делу №А04-11198/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь