ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23270/2015

г. Саратов

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года по делу № А57-23270/2015, судья Ю.Н. Федорова, 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская область, г. Вольск, п. Шиханы-2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности № 59 от 25.04.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление (с учетом уточнений) индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом). 

      Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2016 по делу №А57-23270/2015 заявление должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (412918, Саратовская область, г.Вольск, 

<

...>, адрес для направления корреспонденции: 410031, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих 14313), являющаяся членом Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (440066, 

<

...>). 

      Сообщение о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" №88 от 21.05.2016, стр. 118. 

     Публикация сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве произведена 16.05.2016, сообщение №1072548. 

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2016 года) должник – ФИО2, признана банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 24 мая 2017 года. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в едином реестре арбитражныхуправляющих 14313), член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (440066, 

<

...>). 

     Сообщение о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ от 02.12.2016. 

     04.08.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки - договора дарения однокомнатной квартиры общей площадью 30,7 кв.м, с кадастровым номером 64:51:030101:2101, расположенной на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...>, заключенного 19.08.2014 между ИП ФИО2 и её дочерью ФИО5; применении последствия признания недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - однокомнатной квартиры общей площадью 30,7 кв.м с кадастровым номером 64:51:030101:2101, расположенной на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2017 заявление принято к производству. 

     08.08.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 30,7 кв.м, с кадастровым номером 64:51:030101:2101, расположенной на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...>, установлении запрета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке: гор. Балта Одесской области Украинана, на вселение и регистрацию иных лиц по адресу недвижимого имущества: однокомнатной квартирой общей площадью 30,7 кв.м с кадастровым номером 64:51:030101:2101, расположенной на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...>, установлении запрета на снятие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: гор. Балта БаЛтского района Одесской области, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 412918, Саратовская область, г. Вольск, п. Шиханы- 2, ул. Краснознаменная, д. 524, кв. 25.

      22 августа 2017 года Арбитражным судом Саратовской области заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России» (410012, 

<

...>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на недвижимое имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 30,7 кв.м с кадастровым номером 64:51:030101:2101, расположенную на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...>. В остальной части заявления отказано. 

       ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  в части отказа в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

  Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель приводит доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Заявитель указывает, что с учетом существующего положения Должника и возможного совершения им действий по снятию с регистрационного учета по адресу: 412918, Саратовская область, г. Вольск, 

<

...> с последующей регистрацией в спорной квартире приведет к намеренному приданию Должником образа данного недвижимого имущества как единственного для проживания. В результате подобных действий искусственно создадутся правовые последствия, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ч. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в виде невозможности обращения взыскания на спорную квартиру для удовлетворения требований кредиторов. В целях сохранения правового режима недвижимого имущества и обеспечения имущественных интересов кредиторов в рамках обособленного спора, заявитель считает необходимым принятие мер в виде запрета снятия с регистрационного учета должника по месту жительства и запрета ФИО5 на вселение и регистрацию в спорной квартире иных лиц. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер. 

          Предметом заявленных требований является оспаривание сделки - договора дарения однокомнатной квартиры общей площадью 30,7 кв.м с кадастровым номером 64:51:030101:2101, расположенной на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...>, заключенного 19.08.2014 между ИП ФИО2 и её дочерью ФИО5. 

          Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

          Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. 

Из материалов дела усматривается, что был заключен договор дарения спорной однокомнатной квартиры, договор и переход права собственности зарегистрированы надлежащим образом. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2017, собственником указанной однокомнатной квартиры является ФИО5. Таким образом, права на имущество по спорной сделке уже переданы ФИО5. 

Правовых оснований к применению обеспечительных мер в виде установления запрета ФИО5, на вселение и регистрацию иных лиц по адресу недвижимого имущества: однокомнатной квартирой общей площадью 30,7 кв.м с кадастровым номером 64:51:030101:2101, расположенной на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...>, а также на установление запрета на снятие ФИО2, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 412918, Саратовская область, г. Вольск, 

<

...>, у суда первой инстанции не имелось. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, данная мера превышает тот правовой результат, который может быть достигнут при удовлетворении заявленного требования.

  Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года по делу № А57-23270/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров