АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

13 сентября 2017 г

город Калуга

 

                 Дело № №48-400/2016

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме  13.09.2017.

 

 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Леоновой Л.В.

судей         

Гладышевой Е.В.

               

ФИО1.

 

при участии в заседании:

 

 

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Подкова Удачи" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от третьего лица:

Общество с ограниченной ответственностью  "Бытовые услуги"

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 20.02.2017;

 

 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 26.12.2016;

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" и общества с ограниченной ответственностью "Подкова Удачи"   на решение Арбитражного суда Орловской  области от 17.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу №А48-400/2016, 

 

                                                                УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью "Подкова Удачи" (далее - истец, ООО "Подкова Удачи") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (далее - ответчик, ООО "Медицинский центр "Альтаир") о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в доступе к принадлежащему истцу помещению N 36, площадью 154,6 кв. м, расположенному на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, путем передачи ключей от запорного механизма рольставни, установленной на лестничной клетке, являющейся частью нежилого помещения N 25, площадью 66,8 кв. м и о возложении на ответчика обязанности демонтировать рекламный щит, установленный на дверном проходе помещения истца N 36, общей площадью 154,6 кв. м, расположенном на втором этаже здания по адресу: 

<

...> (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (далее - ООО "Бытовые услуги").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2017 (судья Парфенова Л.П.) исковые требования ООО "Подкова Удачи" удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» обязано демонтировать рекламный щит, установленный на дверном проходе помещения общества с ограниченной ответственностью "Подкова Удачи" 303929, 

<

...>, №36, общей площадью 154,6 кв.м, расположенном на втором этаже здания №63Ж по ул. Московская, г. Орёл. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи  Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Медицинский центр "Альтаир"  и ООО "Подкова Удачи" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых  просят состоявшиеся судебные акты отменить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыло, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей  истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009, общество с ограниченной ответственностью "Подкова Удачи" приобрело, спортивный комплекс, общежитие, лит. А, общей площадью 1433,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как подтверждается справкой N 243 от 13.04.2011, спортивному комплексу, ранее располагавшемуся по адресу: 

<

...>, присвоен новый адрес: 

<

...>. Указанное помещение является многоэтажным зданием, в котором расположены нежилые помещения, имеющее 2 подъезда.

В дальнейшем ООО "Подкова Удачи" разделило указанное здание на нежилые помещения, с целью продажи выделенных помещений. Первый договор купли-продажи помещения, являющегося частью здания, расположенного по указанному адресу, был заключен с ФИО4, в отношении помещения N 13, общей площадью 18,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, лит. А. (

<

...>). Переход права собственности по данному договору зарегистрирован 15.02.2011. Затем ООО "Подкова Удачи" заключило 11.01.11 договор купли-продажи с ФИО5, согласно которому истец продал помещение N 12, общей площадью 22,7 кв. м и помещение N 14, общей площадью 2,7 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, лит. А. (

<

...>). Переход права собственности по данному договору зарегистрирован 21.02.11. 22.04.11 истец и ФИО6 заключили договор купли-продажи помещения N 26, общей площадью 69,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. (

<

...>). Переход права собственности по данному договору зарегистрирован 04.05.2011.  01.05.2011 ООО "Подкова Удачи" заключило договор купли-продажи с ООО "Медицинский центр "Альтаир" в отношении нежилых помещений: N 25, площадью 66,8 кв. м, N 22, площадью 98,2 кв. м, N 24, площадью 33,2 кв. м. Переход права собственности по договору от 01.05.2011 зарегистрирован 08.12.2011.  14.05.2011 ООО "Подкова Удачи" по договору купли-продажи передало ИП ФИО7 нежилое помещение N 23, общей площадью 200,2 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>.

Также истцом заключен ряд других договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, в том числе помещения N 37, площадью 263,9 кв. м, через которое истец осуществлял проход в помещение N 36 на втором этаже, было продано ФИО8, по договору купли-продажи от 21.12.2012.

В результате чего ООО "Подкова Удачи" стало принадлежать помещение, нежилое N 36, площадью 262,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также нежилое помещение N 34, площадью 44 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013.

Затем истец по договору купли-продажи от 22.09.2015, продал часть помещения N 36, площадью 107,5 кв. м, на первом этаже ООО "Дара+", оставив в своей собственности помещение, площадью 154,6 кв. м, расположенное на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, также под N 36.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде, ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2011, на праве собственности принадлежат помещения: N 25, площадью 66,8 кв. м, N 22, площадью 98,2 кв. м, N 24, площадью 33,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 2, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 22.05.2014, от 08.12.2011 и от 08.12.2011.

Из плана помещения N 25 усматривается, что в помещении N 25 имеется лестничная клетка, площадью 20 кв. м метров по внутреннему обмеру. Исходя из сведений технического паспорта на нежилое помещение N 25, изготовленного по состоянию на 10.02.2011, в состав данного помещения N 25 входит лестничная клетка, имеющая номер по плану 22, на втором этаже, во втором подъезде.

ООО "Подкова Удачи" принадлежит нежилое помещение, площадью 154,6 кв. м - на втором этаже, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2015, а также помещение N 34, площадью 44 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, д. 63Ж2 в состав которого входит помещение N 49 (лестничная клетка), площадью 17,9 кв. м, на первом этаже во втором подъезде.

Как установлено судом, вход в помещение N 36 закрыт рекламным счетом, установленным ООО "Медицинский Центр "Альтаир".

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2016, следует, что у помещений, расположенных во втором подъезде здания, расположенного по адресу: 

<

...> Ж, имеются также иные собственники.

Однако из технической документации следует, что в иные помещения (в частности помещение N 37) имеются отдельные входы, а спорная лестничная клетка (указанная под N 22), расположена во втором подъезде и обеспечивает проход на второй этаж здания в указанном подъезде. ООО "Медицинский центр "Альтаир" на входе на указанную лестничную клетку установил рольставен с запорным механизмом.

19.11.2015 истец направил в адрес ответчика письмо в котором просил выдать ключ от рольставен, препятствующих, по мнению истца, доступу в помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.

Поскольку требования истца не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском с настоящими требованиями.

 Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям изложенным в  п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истец оспаривал передачу ответчику в собственность помещения N 22 (лестничная клетка), ссылаясь на то, что истец продал ответчику по договору купли-продажи от 01.05.2012 только часть лестничной клетки, площадью 20 кв. м, а остальная часть, площадью 17,9 кв. м, осталась в собственности истца.

Согласно письменного заключения специалиста акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации учета объектов недвижимости Федеральное бюро технической инвентаризации", Орловское отделение, Черноземного филиала, кадастровый инженер ФИО9,  привлеченного судом, следует, что  площадь лестничной клетки, обозначенной под номером 22, входящей в состав нежилого помещения N 25, находящегося на втором этаже здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Медицинский центр "Альтаир", составляет 20 кв. м. В эту площадь включены: площадь лестничной клетки 2-го этажа включены площадь лестничного марша (с уровня пола 1-го этажа до междуэтажной площадки), площадь междуэтажной площадки, площадь лестничного марша (с уровня междуэтажной площадки до уровня площадки 2-го этажа), площадь площадки 2го этажа. В площадь помещения N 49, входящего в состав помещения N 34, расположенного на 1 м этаже здания по адресу: 

<

...> Ж, принадлежащего истцу на праве собственности включена площадь площадки первого этажа, составляющая 17,9 кв. м.

В силу приведенных обстоятельств лестничная клетка прекратила свое существование как самостоятельное помещение, став частью нежилого помещения N 25.

Доказательства использования лестницы в целях, связанных с обслуживанием здания либо других помещений в здании, в материалы дела не представлены.

Согласно договору от 01.05.2011, ООО "Медицинский центр "Альтаир" обязуется предоставить собственнику нежилого помещения N 21, лит. А, общей площадью 501,4 кв. м, свободный проход через нежилое помещение N 25, а именно через лестничную клетку, обозначенную в экспликации к плану строения N 22, площадью 20,0 кв. м, на договорных условиях содержания указанной лестничной клетки с собственником нежилого помещения N 21.

Собственником нежилого помещения N 21, общей площадью 501,4 кв. м, на дату заключения договора купли-продажи от 01.05.2011 являлось ООО "Подкова Удачи". ООО "Медицинский центр "Альтаир" получает беспрепятственный доступ к приобретаемым помещениям через часть нежилого помещения N 27, а именно через помещение, обозначенное в экспликации под N 49, площадью 17,9 кв. м. Собственником нежилого помещения N 27, общей площадью 335,6 кв. м, на дату заключения договора купли-продажи от 01.05.2011 являлось ООО "Подкова Удачи". Условия свободного прохода и беспрепятственного доступа сохраняются при смене собственников указанных помещений.

Кроме того, как следует из договоров купли-продажи, заключенных истцом в 2010-2011 годах, стороны определили порядок пользования и перечень общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Ж, что следует из пунктов 7.1, 7.2 договоров, заключенных с ФИО10, ФИО11, ФИО12

Доказательств обращения к ответчику с предложением о заключении договора совместного пользования спорной лестничной клеткой в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в соответствии с решением собрания членов ТСН "М63Ж", оформленным протоколом от 05.10.2016, лестничные клетки, находящиеся в собственности ООО "Подкова Удачи", ООО "Дара+", ООО "Медицинский центр "Альтаир", могут быть использованы другими собственниками нежилых помещений на договорной возмездной основе с их собственниками.

Поскольку указанное решение собрания членов ТСН "М63Ж", оформленное протоколом от 05.10.2016, ООО "Подкова Удачи" не оспорено, собственники помещений в здании по ул. Московской 63Ж в г. Орле, определили порядок пользования общим имуществом, что соответствует требованиям статей 246 - 247 ГК РФ.

В этой связи, законные основания для безвозмездного пользования спорным лестничным пролетом, у ООО "Подкова Удачи" отсутствуют. 

Суд обосновано указал на то, что истец требуя признания действий ответчика по установлению запорного механизма рольставни на лестничной клетке, являющейся частью нежилого помещения N 25, неправомерными, не учел, что спорная ситуация возникла только после продажи им помещения N 37, через которое он имел проход в помещение N 36 на втором этаже, понимая, что собственник помещения N 37 может возразить против использования его помещения для прохода в помещение истца N 36.

Из указанного следует, что необоснованно инициированный иск ООО "Подкова Удачи" в соответствии с положениями статей 1, 10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении истца и о его намерении приобрести какие-либо преимущества перед другой стороной процесса.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о неправомерном размещении рекламной конструкции ООО "Медицинский центр "Альтаир", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу по вопросу согласования размещения рекламного щита на двери выхода, которая относится к конструктивным элементам помещения N 36, следовательно иск, направленный обеспечение неприкосновенности, подлежал удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, 

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 17.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу №А48-400/2016, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                       Л.В.  Леонова

Судьи                                                                                                   Е.В. Гладышева

 

                     ФИО1