ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.03.2021

                      Дело № А40-15525/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.07.2020, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «Вестент» - ФИО3, лично, паспорт РФ,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, по доверенности от 17.09.2019 № 1533, срок до 10.07.2022,

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5, ФИО6, ФИО1

на определение от 05.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО5, ФИО6, ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестент», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 должник – ООО «Вестент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вестент», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о расторжении договоров поручительства, заключенные между ООО «Вестент» и ФИО1, ФИО6 и ФИО5, а именно:

            -соглашения о расторжении договоров поручительства от 03.12.2018 №№ 1П/0600-16-6У-0, 2П/0600-16-6У-0, ЗП/0600-16-6У-0 по договору цессии от 12.10.2016 № 0600-16-6У-0;

            -соглашения о расторжении договоров поручительства от 03.12.2018 №№ 1П/0585-16-6У-0, 2П/0585-16-6У-0, ЗП/0585-16-6У0 по договору цессии от 12.10.2016 № 0585-16-6У-0;

            -соглашения о расторжении договоров поручительства от 03.12.2018 №№ 1П/0584-16-6У-0, 2П/0584-16-6У-0, ЗП/0584-16-6У-0 по договору цессии от 12.10.2016 № 0584-16-6У-0;

            -соглашения о расторжении договоров поручительства от 03.12.2018 №№ 1П/0602-16-6У-0, 2П/0602- 16-6У-0, ЗП/0602-16-6У-0 по договору цессии от 12.10.2016 № 0602-16-6У-0;

            -соглашения о расторжении договоров поручительства от 03.12.2018 №№ ММ 1П/0603-16- 6У-0, 2П/0603-16-6У-0, ЗП/0603-16-6У-0 по договору цессии от 12.10.2016 № 0603-16- 6У-0;

            -соглашения о расторжении договоров поручительства от 03.12.2018 №№ 1П/0608-16-6У-0, 2П/0608-16-6У-0, ЗП/0608-16-6У-0 по договору цессии от 12.10.2016 № 0608-16-6У-0.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисленные выше соглашения о расторжении договоров поручительства, заключенные между ООО «Вестент» и ФИО1, ФИО6 и ФИО5

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Вестент» в полном объеме.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            03.03.2021 в суд округа от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            05.03.2021 поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Вестент», согласно которому он возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

            В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель конкурсного управляющего ООО «Вестент» и представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            Между публичным акционерным обществом «Автовазбанк» (ПАО «АВБ»), публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ПАО «ПСБ») и акционерным обществом «ЭкоПром-Липецк» (АО «ЭкоПром-Липецк») 12.10.2016 заключено шесть договоров цессии:

            1.Договор цессии № 0584-16-6У-0, согласно которому ПАО «АВБ» уступило АО «ЭкоПром-Липецк» за плату право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская девелоперская компания» (ИНН 

<

***>), возникшее на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0115-15-3-0 от 05.03.2015,

            2.Договор цессии № 0603-16-6У-0, согласно которому ПАО «АВБ» уступило АО «ЭкоПром-Липецк» за плату право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская девелоперская компания» (ИНН 

<

***>), возникшее на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 011546-2-0 от 24.02.2016,

            3.Договор цессии № 0585-16-6У-0, согласно которому ПАО «АВБ» уступило АО «ЭкоПром-Липецк» за плату право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская девелоперская компания» (ИНН 

<

***>), возникшее на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 1004-14-2-0 от 09.12.2014,

            4.Договор цессии № 0600-16-6У-0, согласно которому ПАО «АВБ» уступило АО «ЭкоПром-Липецк» за плату право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАНИНВЕСТ-центр» (ИНН 

<

***>), возникшее на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0119-15-3-0 от 27.02.2015,

            5.Договор цессии № 0602-16-6У-0, согласно которому ПАО «АВБ» уступило АО «ЭкоПром-Липецк» за плату право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-Тамбов» (ИНН 

<

***>), возникшее на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0117-15-3-0 от 26.02.2015,

            6.Договор цессии № 0608-16-6У-0, согласно которому ПАО «ПСБ» уступило АО «ЭкоПром-Липецк» за плату право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАНИНВЕСТ-центр» (ИНН 

<

***>), возникшее на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0247-15-2-0 от 28.04.2015.

            Согласно п. 4.2. Договоров об уступке прав (требований), права требования переходят от ПАО «АВБ» и ПАО «ПСБ» к АО «ЭкоПром-Липецк» в момент подписания договора.

            В соответствии с п. 2.2.1 указанных Договоров об уступке прав (требований) АО «ЭкоПром-Липецк» обязуется не позднее 31.03.2017 перечислить на счета ПАО «АВБ» и ПАО «ПСБ» денежные средства в суммах, указанных в п. 3.1 Договоров.

            В соответствии с п. 3.2. названных Договоров об уступке прав (требований) за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты стоимости уступаемых Прав требований АО «ЭкоПром-Липецк» уплачивает в пользу ПАО «АВБ» и ПАО «ПСБ» проценты, начисляемые на размер задолженности по оплате стоимости уступленных прав требования в размере 14 (четырнадцать) процентов годовых.

            Кроме того,  в целях обеспечения исполнения обязательств по шести указанным Договорам цессии АО «ЭкоПром-Липецк» предоставило в пользу ПАО «АВБ» и ПАО «ПСБ» обеспечение в виде, в том числе, поручительства ФИО1 (генеральный директор и единственный акционер АО «ЭкоПром-Липец» и АО «НЭПА»), ФИО6, ФИО5 в объеме обязательств основного должника - АО «ЭкоПром-Липецк».

            Обязательство АО «ЭкоПром-Липецк» по оплате в пользу ПАО «АВБ» и ПАО «ПСБ» денежных средств за права требования, уступленные по Договорам цессии от 12.10.2016 № 0584-16-6У-0, № 0603-16-6У-0, № 0585-16-6У-0, № 0600-16-6У-0, № 0602-16-6У-0, № 0608-16-6У-0 в размере 533 964 344,71 руб., обеспечено поручительством ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в объеме основного долга и процентов по нему.

            Впоследствии между ПАО «АВБ», ПАО «ПСБ» и ООО «Вестент» заключены Договоры об уступке прав (требований) от 30.03.2017 № 0020-17-У6-А и № 0154-17-6У-0, согласно условиям которых ПАО «АВБ» и ПАО «ПСБ» уступают за плату права требования по шести указанным Договорам цессии от 12.10.2016 и всем обеспечивающим их обязательствам в пользу ООО «Вестент», а цессионарий обязуется оплатить первоначальным кредиторам стоимость уступаемых прав требований. К новому кредитору также переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства.

            Уступленные права требования оплачены ООО «Вестент» в полном объеме по номинальной стоимости, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2017 №№ 111,112.

            Вместе с тем АО «ЭкоПром-Липецк» в нарушение условий названных Договоров цессии 31.03.2017 не исполнило перед ООО «Вестент» обязанность по оплате стоимости уступленных прав требования и процентов за предоставление коммерческого кредита.

            В результате неисполнения обязательств по оплате стоимости прав требования на стороне АО «ЭкоПром-Липецк» по состоянию на 03.12.2018 образовалась задолженность в размере 533 964 344,71 руб., из которых 439 475 616,43 руб. - основной долг и 94 488 728,28 руб. - проценты за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту.

            03.12.2018 между ООО «Вестент» и АО «ЭкоПром-Липецк» заключено Соглашение о новации, согласно п. 2 которого обязательство АО «ЭкоПром-Липецк» по оплате в пользу ООО «Вестент» 533 964 344,71 руб. (по шести Договорам цессии с ПАО «АВБ» и ПАО «ПСБ»), на которое начислялись проценты в размере 14% годовых и которое подлежало исполнению 31.03.2017 и было обеспечено поручительством ФИО1, ФИО6 и ФИО5, заменено на заемное.

 

            В этот же день (03.12.2018) между ООО «Вестент» и ФИО1, ФИО6, ФИО5 заключены  Соглашения о расторжении Договора поручительства, а именно:

            1) Соглашения о расторжении Договоров поручительства №№ 1П/0600-16-6У-0, 2П/0600-16-6У-0, ЗП/0600-16-6У-0 по Договору цессии от 12.10.2016 № 0600-16-6У-0;

            2) Соглашения о расторжении Договоров поручительства №№ 1П/0585-16-6У-0, 2П/0585-16-6У-0, ЗП/0585-16-6У-0 по Договору цессии от 12.10.2016 № 0585-16-6У-0;

            3) Соглашения о расторжении Договоров поручительства №№ 1П/0584-16-6У-0, 2П/0584-16-6У-0, ЗП/0584-16-6У-0 по Договору цессии от 12.10.2016 № 0584-16-6У-0;

            4) Соглашения о расторжении Договоров поручительства №№ 1П/0602-16-6У-0, 2П/0602-16-6У-0, ЗП/0602-16-6У-0 по Договору цессии от 12.10.2016 № 0602-16-6У-0;

            5) Соглашения о расторжении Договоров поручительства №№ 1П/0603-16-6У-0, 2П/0603-16-6У-0, ЗП/0603-16-6У-0 по Договору цессии от 12.10.2016 № 0603-16-6У-0;

            6) Соглашения о расторжении Договоров поручительства №№ 1П/0608-16-6У-0, 2П/0608-16-6У-0, ЗП/0608-16-6У-0 по Договору цессии от 12.10.2016 № 0608-16-6У-0.

            Конкурсный управляющий, полагая, что  указанные соглашения о расторжении Договоров поручительства отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением..

            Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых Соглашений должник отвечал признакам неплатежеспособности, так, ООО «Вестент» имело неисполненные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк», основанные на Кредитном договоре от 30.03.2017 в размере 936 954 832,79 руб., при этом размер собственных денежных средств на счете ООО «Вестент» в декабре 2018 года составлял 79 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018; иных активов, помимо права требования к АО «ЭкоПром-Липецк» в размере 533 964 344,71 руб. у должника не имелось.

            Одновременно суды посчитали, что АО «ЭкоПром-Липецк», а также ФИО1, ФИО6, ФИО5 знали или должны были знать о неплатежеспособности ООО «Вестент» на момент заключения оспариваемых сделок в связи со следующими обстоятельствами. В момент заключения спорных сделок (03.12.2018) ООО «Вестент» являлось мажоритарным участником АО «ЭкоПром-Липецк», поскольку владело 75,002% его обыкновенных бездокументарных именных акций, полученных на основании Соглашения об отступном от 30.03.2017. При этом, согласно сведениям из информационной системы «Кейсбук», учредителем АО «ЭкоПром-Липецк» являлось ООО «Автобанинвест-Центр». В свою очередь учредителями ООО «Автобанинвест-Центр» являются ФИО5 (90%) и его брат ФИО6 (10%). Также одним из учредителей лица, предоставившего в пользу должника спорное отступное в виде акций АО «ЭкоПром-Липецк», - АО «НЭПА» также является ООО «Автобанинвест-Центр». Кроме того, функции генерального директора АО «ЭкоПром-Липецк» в период с 16.10.2014 по 19.03.2020 осуществлял ФИО1

             Суды также отметили, что должниками по приобретенным АО «ЭкоПромЛипецк» правам требования по Кредитным договорам к третьим лицам, которые до настоящего времени не оплачены в пользу ООО «Вестент» по Договорам цессии от 12.10.2016, являются ООО «Автобанинвест-Центр» и ООО «Автобан-Тамбов», а учредителями ООО «Автобанинвест-Центр» являются поручители ФИО5 и ФИО6,  учредителями ООО «АвтобанТамбов» являются ФИО1 (25%) и ФИО6 (75%).

            В связи с этим суды пришли к выводу, что ООО «Вестент», основной должник - АО «ЭкоПром-Липецк», залогодатель - АО «НЭПА», поручители - ФИО1, ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными лицами, в связи с чем, поручители в момент прекращения Договоров поручительства (03.12.2018) знали о наличии у ООО «Вестент» признаков неплатежеспособности и о предстоящем банкротстве организации ввиду неисполнения АО «ЭкоПром-Липецк» в период с декабря 2017 года по настоящее время обязанности по ежемесячной уплате процентов по шести Договорам цессии от 12.10.2017 в пользу должника, за счет которых должником ежемесячно погашались обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» по Кредитному договору от 30.03.2017. В результате совершения сделок прекратилось поручительство, то есть исполнение обязательств общества «ЭкоПром-Липецк» перед ООО «Вестент» осталось без обеспечения в период после наступления срока возврата денежных средств и наличия на стороне АО «ЭкоПром-Липецк» существенной (более полутора лет) просрочки обязательства.

            Учитывая, что условия сделок, а также все сопутствующие обстоятельства не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «Вестент», суды квалифицировали сделки как вредоносные по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            О наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых Соглашений недействительными сделками, суды пришли к следующим выводам.

            За два месяца то принятия заявления о банкротстве ООО «Вестент» должник без разумных на то оснований, вопреки своим экономическим интересам расторг договоры поручительства с ФИО1, ФИО6 и ФИО5, совершив убыточную  для  себя  сделку,  в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств АО «ЭкоПром-Липецк» при наличии со стороны последнего общества просрочки более полутора лет.

            При этом суды учли, что финансовое состояние АО «ЭкоПром-Липецк» по итогам 2017 года характеризовалось как неудовлетворительное, а именно: по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 чистая прибыль общества от хозяйственной деятельности составила 2 304 000 руб., размер просроченной дебиторской задолженности составил 487 380 000 руб. (задолженность перед ООО «Вестент»), стоимость чистых активов составила 98 029 000 руб. (в том числе, основные средства общества 51 794 000 руб.), размер собственных денежных средств составил 871 000 руб.

            Следовательно, по состоянию на дату заключения Соглашений о расторжении Договоров поручительства (03.12.2018) с учетом стоимости чистых активов (98 029 000 руб.) и размера собственных денежных средств (871 000 руб.) у АО «Эко Пром-Липецк» заведомо отсутствовали денежные средства и возможности для погашения 03.12.2018 долга перед ООО «Вестент» в размере 533 964 344,71 руб.

            В связи с изложенным суды посчитали, что расторжение договоров поручительств в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителями ФИО1, ФИО6 и ФИО5

            При этом суды отклонили доводы о том, что соглашения о расторжении договора поручительства между ООО «Вестент» и ФИО1, ФИО6 и ФИО5 не повлекло неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, в связи с заключением замещающих обеспечительных сделок, которые являются значительно более экономически выгодными для должника и его кредиторов, поскольку доказательств исполнения договорных обязательств, в том числе за счёт иного обеспечения в материал обособленных споров не представлено.

            Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками по заявленным управляющим основаниям.

            При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о неправомерности восстановления судом первой инстанции акцессорных обязательств в отсутствие основного обязательства, учитывая что договоры цессии утратили силу 31.12.2018, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Вестент» оспаривается ряд сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе и соглашение о новации от 03.12.2018, которым было предусмотрено прекращение действий договоров цессии.

            Довод о том, что в рамках настоящего обособленного спора не было привлечено ООО «Догма Плюс», которому должник уступил права требования по Соглашению о новации от 03.12.2018 также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками не заявлялся довод о том, что ООО «Вестент» уступило право требования, вытекающее из Соглашения о новации от 31.12.2018 в пользу ООО «Догма Плюс», как не заявлялось и ходатайств о привлечении названного общества в качестве участника процесса (третьего лица/ответчика), в связи с чем данный довод судом первой инстанции не рассматривался.

            В настоящее время конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки, заключенной между ООО «Вестент» и ООО «Догма Плюс».

            Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы о предоставлении взамен поручительств иного ликвидного обеспечения – движимого имущества стоимостью 1 059 730 290 руб. по договору залога, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта ввиду следующего.

            В соответствии с п. 1.2 указанного Договора залога, в обеспечение исполнения обязательства из Соглашения о новации ответчик передает доступное в будущем вторичное сырье, находящее в теле полигона захоронения твердых коммунальных отходов «Центролит», расположенном по адресу: 

<

...> сооружение 90.

            При этом в силу Приложения № I к Договору залога, приведенное имущество представляет собой в основном полиэтиленовую пленку всех видов стоимостью 829 354 140 руб. (общая стоимость отходов определена сторонами в 1 059 730 290 руб.).

            Следовательно, с учетом содержания п. 1.2 договора залога и пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации в залог должнику были переданы отходы в форме полиэтиленовой пленки, а также иные отходы в виде пластмассы и металла, захороненные в теле полигона ТКО, которые будут доступны в будущем, то есть будущая вещь. Доказательства наличия в настоящее время названного имущества в теле полигона ТКО отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что данное имущество имеет хоть какую-то ценность и может выполнять обеспечительную функцию. При этом из пункта 3.2 Договора залога следует, что для должника имеется риск не только отсутствия в теле полигона ТКО отходов указанной стоимостью, но и риск не получения доступа к ним.

            В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что взамен поручительств было предоставлено иное надлежащее ликвидное  обеспечение обязательств.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            -стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

            В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В   случае  несоблюдения  требований,   предусмотренных

пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

            В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по  делу №А40-15525/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова