АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281112/22-14-2117

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 25 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с  использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СПТС" (ОГРН 1157746279448) к ответчику ООО "СК АЛЬФА-ГРУПП" (ОГРН 1195081026250) о взыскании 5 650 478,98 руб. 

в судебное заседание явились: от истца – Куркина Е.С. по доверенности от 11.10.2022г. от ответчика – Ерашов Р.С. по доверенности от 13.03.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "СК АЛЬФА ГРУПП" о взыскании:  

- по договору № 58/21-П-АГМ от 10.08.2021 г. 3 274 484,71 руб. – задолженности  и 402 761,62 руб. – неустойки;  

- по договору № 83/21-П-АГМ от 02.09.2021 г. 702 650 руб. – задолженности и 86  425,95 руб. – неустойки;  

- по договору № 43/21-П-АГМ от 24.06.2021 г. 141 320,57 руб. – задолженности и  17 382,43 руб. – неустойки;  

- по договору № 81/21-А-АГМ от 27.08.2021 г. 1 016 000 руб. – задолженности и 9  453,70 руб. – неустойки.  

ООО "СК АЛЬФА ГРУПП" заявило ходатайство о назначении судебной  экспертизы, представило доказательства перечисления денежных средств на  депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает  его не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора  страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а  также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные  доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство  стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного  ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.  

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от  09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  назначения судебной экспертизы.  

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика требования не признал, огласил позицию по иску.  

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению,  как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном  толковании норм материального права.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Так, между ООО "СПТС" (подрядчик) и ООО "СК АЛЬФА ГРУПП"  (генподрядчик) заключены:  

1. договор подряда № 58/21-П-АГМ от 10.08.2021 г. на устройство штукатурки,  цена работ 19 765 609,50 руб.; дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2022 г. объем  работ и цена работ по договору увеличены до 55 166 321,30 руб., работы выполнены на  сумму 34 185 007,42 руб., подрядчику оплачено 30 910 522,71 руб., остаток  задолженности перед подрядчиком 3 274 484,71 руб.  

Акты выполненных работ КС-2 подписаны ответчиком на сумму 26 457 978,78  руб., оставшиеся акты выполненных работ на сумму 7 727 028,64 руб. ответчиком  

получены 25.07.2022, но не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ не  представлено.  

Из имеющегося письма исх. № 425 от 26 июля 2022 г. ответчика не усматривается  мотивированного отказа от приёмки работ, поскольку к данному письму не  представлены доказательства наличия недостатков в выполненных работах, кроме  фотографий, которые суду и в материалы дела не представлены. Какие-либо акты по  недостаткам не составлялись (п. 8.3 договора), истец на их фиксацию не вызывался,  дефектная ведомость отсутствует, в связи с чем, данный отказ ответчика не может быть  признан обоснованным.  

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 3 274 484,71 руб. 

В соответствии с п. 11.4 договора истец начислил неустойку в размере 402 761,62  руб.  

2. договор подряда № 83/21-П-АГМ от 02.09.2021 г. на устройство парапетов,  горизонтальной и вертикальной частей кровли, ремонтные работы, холодная  пристройка, цена работ 3 673 950 руб.; дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2021  г. объем работ и цена работ по договору увеличены до 6 044 000 руб., работы  выполнены на сумму 6 037 600 руб., подрядчику оплачено 5 334 950 руб., остаток  задолженности перед подрядчиком 702 650 руб.  

Акты выполненных работ КС-2 подписаны ответчиком на сумму 5 241 400 руб.,  оставшиеся акты выполненных работ на сумму 796 200 руб. ответчиком получены  25.07.2022, но не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ не  представлено.  

Из имеющегося письма исх. № 425 от 26 июля 2022 г. ответчика не усматривается  мотивированного отказа от приёмки работ, поскольку к данному письму не приобщены  доказательства наличия недостатков в выполненных работах, кроме фотографий,  которые суду и в материалы дела не представлены. Какие-либо акты по недостаткам не  составлялись (п. 8.3 договора), истец на их фиксацию не вызывался, дефектная  ведомость отсутствует, в связи с чем, данный отказ ответчика не может быть признан  обоснованным.  

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 796 200 руб. 

В соответствии с п. 11.4 договора истец начислил неустойку в размере 86 425,95  руб.  

3. договор подряда № 43/21-П-АГМ от 24.06.2021 г. на устройство стяжки, цена  работ 8 073 619 руб.; дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2021 г. объем работ и  цена работ по договору увеличены до 9 426 070,80 руб., сроки выполнения работ  продлены; дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2021 г. стороны внесли  изменения в договор и дополнительное соглашение № 1 и утвердили новый перечень  работ и их стоимость в размере 20 616 381,40 руб.; работы выполнены на сумму 19 886  664,80 руб., подрядчику оплачено 19 200 766,28 руб., остаток задолженности перед  подрядчиком 685 899,52 руб.  

Акты выполненных работ КС-2 подписаны ответчиком на сумму 19 471 049,80  руб., оставшиеся акты выполненных работ на сумму 415 615 руб. ответчиком получены  25.07.2022, но не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ не  представлено.  

Из имеющегося письма исх. № 425 от 26 июля 2022 г. ответчика не усматривается  мотивированного отказа от приёмки работ, поскольку к данному письму не приобщены  доказательства наличия недостатков в выполненных работах, кроме фотографий,  которые суду и в материалы дела не представлены. Какие-либо акты по недостаткам не  составлялись (п. 8.3 договора), истец на их фиксацию не вызывался, дефектная  ведомость отсутствует, в связи с чем, данный отказ ответчика не может быть признан  обоснованным.  

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 685 899,52 руб. 

Подрядчиком направлено заявление о зачете взаимных требований и акт о  взаимозачете взаимных требований на сумму 544 577,95 руб. В результате  проведенного зачета задолженность ответчика по договору составляет 141 320,57 руб.  

В соответствии с п. 11.4 договора истец начислил неустойку в размере 17 382,43  руб.  

4. договор аренды техники № 81/21-А-АГМ от 27.08.2021, на предоставление  истцом ответчику техники с экипажем для выполнения работ (погрузчик Bobcat S650),  цена услуг 1 500 руб.; услуги оказаны на сумму 1 016 000 руб., из которых 476 000 руб.  оплата аренды в июне и июле 2022 г., 540 000 руб. - оплата за пользование техникой в  период удержания техники у ответчика, так как ответчик фактически удерживал  технику на протяжении 2-х месяцев с 20.06.2022 по 09.08.2022, что подтверждается  перепиской в мессенджере WhatsApp, а также актами о недопуске.  

Таким образом, общая задолженность по оплате пользования техникой истца  составляет 1 016 000 руб.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты по ст. 395  ГК РФ в размере 9 453,70 руб.  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные  им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных  работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в  одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма  Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений  ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по  предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки  работ, так и в случае их подписания.  

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и  принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо  односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание  актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат  свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата,  желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

Исходя из представленных доказательств, выполненные работы были приняты  ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ.  

При этом, со стороны ответчика не представлено мотивированных возражений по  доводам искового заявления в части долга.  

Сдача работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки  выполненных работ.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не представил  доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со  ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договорам  подряда правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию,  касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если  это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее  невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных  работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что  отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность  использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по  мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие  отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с  необходимостью представления исполнительной документации.  

Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного  требования.  

Проверив расчет суммы неустойки и процентов, суд усматривает следующие  обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом  или договором неустойкой.  

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют  меры ответственности за неисполнение обязательств.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка  подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств.  

Истцом неустойка и проценты рассчитаны после 31.03.2022 г., а именно  обязанность по уплате процентов возникла после введения моратория, что с учетом  положений действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки,  процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о неприменении  положений моратория к начисляемой неустойке и процентам.  

В соответствии абз. 10 п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  

финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Требования истца о взыскании задолженности, возникшие после введения  моратория на начисление финансовых санкций являются текущими, в связи с чем, в  настоящем деле истцом мораторий обоснованно не применён.  

Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СК АЛЬФА-ГРУПП" (ОГРН 1195081026250)  о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.  

Взыскать с ООО "СК АЛЬФА-ГРУПП" (ОГРН 1195081026250) в пользу ООО  "СПТС" (ОГРН 1157746279448):  

- по договору № 58/21-П-АГМ от 10.08.2021г. 3 274 484,71руб. – задолженности и  402 761,62руб. – неустойки;  

- по договору № 83/21-П-АГМ от 02.09.2021г. 702 650руб. – задолженности и 86  425,95руб. – неустойки;  

- по договору № 43/21-П-АГМ от 24.06.2021г. 141 320,57руб. – задолженности и  17 382,43руб. – неустойки;  

- по договору № 81/21-А-АГМ от 27.08.2021г. 1 016 000руб. – задолженности и 9  453,70руб. – неустойки.  

Взыскать с ООО "СК АЛЬФА-ГРУПП" (ОГРН 1195081026250) в доход  федерального бюджета РФ 51 252руб. – государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета  направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный  государственный орган по адресу должника.  

Судья: О.В. Лихачева