Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113326/2018

03 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "Дана Сервис" (адрес:  Россия, 194362, п. Парголово, 

<

...>, ЛИТ.А, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ №14" (адрес:  Россия, 191023, Санкт-Петербург, ул.Ломоносова, д.10, оф.212; ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр. д.149, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения 

и по встречному иску

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2018;

- от ответчика: представитель Ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 24.07.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дана Сервис» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ №14» (далее – Ответчик)  о взыскании 4 545 81 руб. 41 коп. стоимости оборудования и материалов по договору подряда №19-07/2017 от 17.07.2017 (с учетом изменения предмета иска, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение высшего проф.образования «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Третье лицо).

Определением суда от 03.12.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 3 580 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №19/07-2017 от 17.07.2017.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 19/07-2017 от 17.07.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству системы водоподготовки бассейна на объекте «Строительство пристройки к учебно-административному корпусу на территории Санкт-Петербургского университета и ГПС МЧС России по адресу: 

<

...> (3 очередь)» и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет 8 565 344 руб. 57 коп.

В соответствии с п.2.3 Договора в цену Договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Договором, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2017 срок выполнения работ продлен сторонами до 31.03.2018.

Ответчик перечислил Истцу по Договору 3 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2017, от 16.08.2018, от 04.08.2017, копии которых представлены в материалы дела.

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что им приобретено и поставлено на строительную площадку для строительства Объекта строительные материалы и оборудование на общую сумму 4 545 831 руб. 41 коп. согласно Приложению № 2 к договору.

На основании п.4.4.6 Договора в связи с невыполнением работ Ответчик уведомлением от 05.04.2018 отказался от Договора 

В связи с этим, Истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в виде имущества стоимостью 4 545 831 руб. 41 коп.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт перечисления Ответчиком авансовых платежей и расторжения Договора подтверждается материалами дела, Истцом не оспорен. 

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов Истец представил товарные накладные о приобретении материалов и подписанную сторонами расходную накладную от 20.09.2017, из которой следует, что Ответчику переданы компенсационные емкости вертикальные 10 000 л. в количестве 5 шт., стоимость которых согласно Приложению № 2 к Договору составляет 697 000 руб.

Истец доказательств выполнения работ и передачи Ответчику материалов на всю сумму аванса в материалы дела не представил. В связи с этим, судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны Истца на сумму: 3 580 000 руб. – 697 000 руб. = 2 883 000 руб. 

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 2 883 000 руб., правовые основания для первоначального иска отсутствуют.

Бесспорных и достаточных оснований для удовлетворения заявления  Истца о фальсификации Ответчиком Акт передачи строительной площадки от 01.08.2012, акта-допуска для производства строительно-монтажный работ от 17.07.2017 и приказов № 5ПП/17 и № 6ПП/17 от 17.07.2017 Истцом не представлено.

Кроме того, вопросы подписания Актов передачи строительной площадки и допуска для производства работ, а также приказов о назначении ответственного за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности, не входят в предмет доказывания по заявленным в рамках настоящего дела требованиям Истца и Ответчика в соответствии с  подлежащим применению нормами ГК РФ (ч.2 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

 В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дана Сервис» отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дана Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ №14» 2 883 000 руб. неосновательного обогащения, 32 937 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.