ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ)

№ 09АП-37116/2020

 

г. Москва                                                                             Дело №  А40-173851/18

21.10.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «АВИАСТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-173851/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника Акционерного общества «АВИАСТРОЙ» требование АО «Ингеокомпром» в размере 6 675 218,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «АВИАСТРОЙ» - ФИО2 дов от 26.08.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 АО «АВИАСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» No18(6739) от 01.02.2020.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «АВИАСТРОЙ» включено требование АО «Ингеокомпром» в размере 6 675 218,50 руб.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «АВИАСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

 

В судебном заседании представитель АО «АВИАСТРОЙ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.11.2017 по делу № А40 - 136685/17 утверждено мировое соглашение от 22.09.2017, согласно которому АО « АВИАСТРОЙ» признает задолженность в размере 9 418 315 руб. по договору поставки бетонных и растворных смесей от 21.11.2013 № ТД – 04 - 11/13. Должником в рамках мирового соглашения от 22.09.2017 была погашена часть задолженности в размере 2 800 000 руб.

24.09.2018 ввиду неисполнения условий мирового соглашения по делу № А40 - 136685/2017 АО «Ингеокомпром» получило исполнительный лист серии ФС № 027722585.

 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Требование подтверждено указанным договором, первичной документацией, товарными накладными, актами оказанных услуг, актом сверки.

Таким образом, сумма задолженности АО «АВИАСТРОЙ» перед АО «Ингеокомпром» составляет 6 675 218,50 руб., из которых: 6 618 315 руб. – основной долг, 56 903,50 руб. – расходы по оплате госпошлины.

 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

 

Как правильно указал суд первой инстанции, требования АО «Ингеокомпром»  заявлены на основании задолженности, наличие которой подтверждено определением  Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017.по делу №А40 - 136685/2017, вступившим в законную силу.

 

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих  обоснованность заявленных требований кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные. С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решением суда, переоценка обстоятельств, установленных указанными решениями, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-173851/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «АВИАСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

ФИО4