СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16279/2021-ГК

г. Пермь

19 января 2022года

Дело № А50-22843/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 октября 2021 года 

по делу № А50-22843/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

ЛысьваКоммунКомфорт №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик) о взыскании 20 615 руб. 22 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с апреля по июнь 2021  года в сумме 20 428 руб. 20 коп. в отношении помещения расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, а также пеней начисленных на основании ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ за период с  26.05.2021 по 01.09.2021,  в сумме 187 руб. 02 коп., кроме того, истец просит возместить свои судебные расходы в виде оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. и оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. 

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 20 615 (двадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 20 428 руб. 20 коп., пени в сумме 187 руб. 02 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи)  руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает на то, что он не обращался к истцу с просьбой о содержании нежилых помещений, договоров по содержанию и ремонту данных помещений не заключал, не предоставлял истцу доступ в помещения; не является организацией, эксплуатирующей защитные сооружения; при этом целевое выделение денежных средств ответчику непосредственно на содержание защитных сооружений федеральным бюджетом не предусмотрено.

Ссылаясь на Федеральный закон от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", приказ МЧС России от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях", ответчик считает, что вопросы защиты и здоровья граждан, проживающих на территории административно-территориальных образований, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций являются расходными обязательствами соответствующих субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и не относятся к компетенции Росимущества и его территориальных органов.

По мнению заявителя, защитное сооружение гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома, сооружение является обособленным объектом, на которое не распространяются нормы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик также считает, что сумма взысканных судебных расходов на представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. Помимо этого заявил, что в связи с обращением ответчика с апелляционной жалобой истцом - ООО "УК ЛКК N 1" понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., просит их взыскать с ответчика. В подтверждение факта несения расходов представил копию договора на оказание юридических услуг N 115 от 29.11.2021, копию платежного поручения N 1285 от 15.12.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, 43 на общем собрании (Протокол № 1/17 от 25.11.2017) приняли решение с 01.06.2017 заключить договор с ООО «УК ЛКК №1» на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и утвердили размер ежемесячных платежей по указанному договору на плановый период с 01.06.2017 по 31.12.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, общей площадью 261,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (назначение объекта: объект гражданской обороны) принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Прямой договор между сторонами не подписан, однако факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден представленными договорами со сторонними лицами, согласно которым истец поручал и принимал выполнение по работам непосредственно связанным с содержанием и текущим ремонтом МКД; представлены акты выполненных работ.

ООО "УК ЛКК N 1", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договорам управления обязательства, в период с апреля по июнь 2021 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период ответчиком как собственником нежилых помещений не исполнены, по расчету ООО "УК ЛКК N 1" задолженность ответчика составляет 20 428 руб. 20 коп.

Истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что долг в указанном размере ответчиком не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов; правильности расчета истцом размера обязательств ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 20 428 руб. 20 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, обоснованности требования о взыскании пеней в сумме 187 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, признал разумным к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно положениям Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432). В Пермском крае функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспорено, что защитные сооружения гражданской обороны расположены в подвальных помещениях спорного жилого МКД. 

В связи с этим, доводы ответчика о том, что защитное сооружение гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома, сооружение является обособленным объектом, отклоняются как неподтвержденные какими-либо доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям, связанным с их использованием, норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности РФ как собственника помещений в МКД по несению указанных ранее расходов.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать.

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

 

Факт оказания истцом соответствующих жилищных услуг подтвержден представленными в дело актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, счетами на оплату (ст.71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Заявленная к взысканию стоимость за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах согласно расчету истца определена путем умножения площади нежилых помещений (объектов гражданской обороны), находящихся в собственности ответчика, на размер платы, установленный решениями собственников помещений многоквартирных домов.

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом в соответствии с нормативными документами, закрепляющими порядок расчета стоимости коммунальных услуг, арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 20 428 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца, взыскав задолженность в пользу истца с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю за счет средств федерального бюджета (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за оказанные услуги, исходя из принципа возмездности гражданских правоотношений.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2021 по 01.09.2021 составил 187 руб. 02 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен.

Исходя из материалов дела, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 8 000 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор от 09.08.2021 № 94, платежное поручение от 31.08.2021 N 935.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний,  объема работы исполнителей и сложности дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных издержек до 8 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи применительно к обстоятельствам данного дела, сторонами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, представленным по делу доказательствам (ст.71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 115 от 29.11.2021, копию платежного поручения N 1285 от 15.12.2021.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; представителем истца подготовлен отзыв на жалобу ответчика, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий на стадии апелляционного производства (подготовка и направление письменных возражений на апелляционную жалобу), в том числе, категорию и сложность спора, учитывая содержание фактически представленного в материалы дела документа, подготовленного представителем истца, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает разумной, обоснованной и подлежащей возмещению за счет ответчика сумму расходов в размере 1 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек истца по апелляционной инстанции судом отказано (ст.71,65 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 106,110,176,258,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

                                           

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года по делу № А50-22843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова