﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1125/2017

г. Красноярск

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва судьей Чигжит Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доваадор А.А., 

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва:

уполномоченного органа - Иргит Н.О. - представителя по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тартан-оола Орлана Маскыр-ооловича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 декабря 2019 года об отказе в исключении имущества из конкурсной массы по делу №  А69-1125/2017,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Тартан-оола Орлана Маскыровича (22.05.1971 года рождения; ИНН 171400577296), решением суда от 06.09.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.12.2019 в удовлетворении заявления должника Тартан-оола Орлана Маскыр-ооловича об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Тартан-оола Орлан Маскыр-оолович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку договор купли-продажи квартиры от 31.03.2013 в силу закона считается заключенным между Дембирел Татьяной Сандановной и Тартан-оол Орланом Маскыр-ооловичем с момента его подписания сторонами, не подлежит государственной регистрации в силу закона, никем не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным, квартира с кадастровым номером: 17:13:0401071:184, расположенная по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, г. Шагонар, ул. Енисейская, д.11, кв. 2, подлежит исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкростве) должника.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.02.2020.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  возразил  против  удовлетворения  жалобы по  основаниям, изложенным  в  отзыве  на   апелляционную жалобу. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство представителя Тартан-оола Орлана Маскыр-ооловича – Рязановой И.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Обратившись с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник указал, что в 1997 году произвел отчуждение квартиры, находящейся по адресу: Республика Тыва, г.Шагонар, ул.Енисейская, д.11, кв.2, в пользу Дембирел Т.С.   Государственную регистрацию договора не произвели в свое время. В 2013 году заново составили договор купли-продажи, но также не представили договор на государственную регистрацию.

Согласно пояснениям финансового управляющего, в ходе осуществления мероприятий банкротства из ответов регистрирующих органов были установлены две квартиры, зарегистрированные на должника Тартан-оола О.М. - 3-х комнатная квартира, находящаяся по адресу г.Кызыл, ул.Калинина, дом 4, кв.112, и 3-х комнатная квартира, находящаяся в г.Шагонар, ул.Енисейская, дом 11, кв.2. В связи с тем, что 3-х комнатная квартира, находящаяся по адресу г.Кызыл, ул.Калинина, дом 4, кв.112, обременена залогом, но кредитору отказано в установлении статуса залогового кредитора, финансовый управляющий наделила указанную квартиру статусом единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи. В конкурсную массу включена 3-х комнатная квартира, находящаяся в г.Шагонар, ул.Енисейская, дом 11, кв.2.

Доводы должника о том, что квартира, находящаяся в г.Шагонаре, ул.Енисейская, д.11, кв.2 должна быть исключена из конкурсной массы поскольку отчуждена в пользу Дембирел Т.С. по договору купли-продажи от 31.03.2013 судом апелляционной инстанции также  не может быть принят ко вниманию в виду незаключенности сделки, отсутствия доказательств государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи квартиры от 31.03.2013, на который ссылается должник в обоснование своих требований, не прошел государственную регистрацию.

Суд обращает внимание на противоречивость пояснений должника относительно заключения договора отчуждения спорной квартиры. 

Так, согласно пояснениям должника в судебном заседании, квартира была отчуждена в 1997 году, вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, основанием права собственности Тартан-оола Орлана Маскыр-ооловича явился договор мены от 05.08.1997.  Договора об отчуждении жилого помещения от Тартан-оола О.М. в пользу иного лица, заключенного в 1997 году, в материалы дела не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Санчат Светлана Альбертовны об исключении имущества из конкурсной массы, в материалы дела представлялись исковое заявление Мундукая Эдуарда Сандановича о признании права собственности на квартиру, находящуюся в г.Шагонар, ул.Енисейская, д.11, кв.2 (обособленное производство 9, т.1 стр.20). В своем заявлении Мундукай Э.С. утверждает, что является собственником спорной квартиры с января 1998 года.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пунктах 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор купли-продажи недвижимого имущества и переход права собственности Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрированы.

Кроме того, доказательства перечисления денежных средств должнику по договору купли-продажи недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания наличия права собственности у Дембирел Татьяны Сандановны не усматривается, доказательств в подтверждение фактического владения квартирой указанным лицом с 1997 года не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления должника Тартан-оола Орлана Маскыр-ооловича об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела договору купли-продажи, предполагая, что указанный документ составлен в целях избежания включения данного объекта в конкурсную массу и реализации имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу N А33-25360/2016к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании положений процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 09 декабря 2019 года по делу №  А69-1125/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 декабря 2019 года об отказе в исключении имущества из конкурсной массы по делу №  А69-1125/2017 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Л.Е. Споткай