ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-89/2017

г. Красноярск

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горобца Николая Геннадьевичана определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2024 года по делу № А33-89/2017,

установил:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 по делу №А33-89-8/2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2024 завершена реализация имущества ФИО2. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России, основанных на решении Манского районного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу №2-79/16 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением в отношении него правил об освобождении от исполнения требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства в ущерб кредиторам.  Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Должник надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим, кредиторами и судом. Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений не установлено. Определением арбитражного суда от 13.01.2022 ФНС России было отказано в привлечении должника к субсидиарной ответственности, в связи с недоказанностью причинения ущерба предприятию в неуплате налогов, в том числе НДФЛ. В период проведения процедур банкротства основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, не были выявлены.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.11.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.11.2024 04:41:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 10.09.2024, за отчетный период выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №206 от 03.11.2017.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 10 823 461 рубль 86 копеек (погашено 1 377 098 рублей 50 копеек или 12,72%). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество общей стоимостью 1 631 417 рублей 50 копеек: автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150, 2013 года выпуска (залог) – 1 217 620 рублей; 50% доли в уставном капитале ООО «Система Ресурс» - 288 037 рублей 50 копеек; доля от реализации совместного нажитого имущества – 125 760 рублей; дебиторская задолженность к ФИО5 – 254 098 рублей 07 копеек.

Определением от 20.08.2018 по делу №А33-89-5/2017 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, залоговым кредитором и должником относительной начальной цены продажи залогового имущества. Установлена начальная цена продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 1209000 рублей. На основании договора купли-продажи от 18.12.2018 №1 транспортное средство реализовано по цене 1 369 822 рублей 50 копеек. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Определением от 06.05.2021 по делу №А33-89-10/2017 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества (1/2 доли в уставном капитале ООО «Система Ресурс») с установлением начальной цены  продажи в размере 288 037 рублей 50 копеек. По результатам торгов имущество на основании договора купли-продажи от 16.05.2022 реализовано по цене 10 000 рублей.

Определением от 03.04.2023 по делу №А33-89-12/2017 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности, установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 250 099 рублей 57 копеек. По результатам торгов дебиторская задолженность на основании договора купли-продажи от 15.09.2023 реализована по цене 10 000 рублей.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 695 016 рублей, израсходовано 1 695 016 рублей.

По сведениям финансового управляющего по состоянию на 10.09.2024 размер текущих обязательств составляет 199 331 рубль 94 копейки, которые погашены в полном объеме.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры. В судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение вопроса о применении или неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества ФИО2 не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданинаот обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2017 по делу №А33-89-2/2017 требование Федеральной налоговой службы России включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ФИО2 в размере 9 375 178 рублей 98 копеек основного долга.

Из данного судебного акта следует, что наличие и размер задолженности подтверждается решением Манского районного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу № 2-79/16.

При исследовании материалов обособленного спора №А33-89-2/2017 судом установлено, что решением Манского районного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу № 2-79/16, с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма ущерба причиненного преступлением в размере9 320 377 рублей 09 копеек, государственная пошлина в сумме 54 801 рубль 89 копеек. Из данного судебного акта следует, что приговором Манского районного суда Красноярского края от 26.08.2015 ФИО2 осужден по части 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ФИО2 совершил преступные действия, выразившиеся в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий субъект, в крупном размере. ФИО2 достоверно зная порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет Российской Федерации НДФЛ, самостоятельно определил очередность и направления расходования денежных средств общества, в результате его преступных действий в федеральный бюджет не был своевременно перечислен НДФЛ в крупном размере 9 320 377 рублей 09 копеек, то есть  ущерб государству был причинен в результате действий ФИО2. ФИО2 совершая противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на сокрытие денежных средств ООО «Камарчагский комбикормовый завод», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, реализовав который причинил ущерб бюджетной системе РФ. Из приговора Манского районного суда Красноярского края от 26.08.2015 следует, что ФИО2 с 23.06.2011 по 22.06.2014 являясь генеральным директором ООО «Камарчагский комбикормовый завод», а в период с 01.01.2012 по 01.02.2012 у ФИО2, возглавляющего юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося его законным представителем, а также выполняющего в организации управленческие функции, возник преступный умысел на неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ в крупном размере и распоряжении удержанными суммами НДФЛ в своих личных интересах и возглавляемого общества. Таким образом, приговором суда установлена виновность ФИО2, в совершении преступления предусмотренного  частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом отказано должнику в применении положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Из указанного следует, что умышленная форма вины в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу решения суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению. В решении Манского районного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу № 2-79/16 о взыскании ущерба судом установлена совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификация ущерба, причиненного преступлением, в качестве меры гражданско-правовой ответственности не исключает применение при решении вопроса о возможности освобождения гражданина от обязательств пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Незаконные действия ФИО2 в данном случае заключаются в совершении преступления против представляемых уполномоченным органом публично-правовых интересов Российской Федерации.

В данном случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждаются неправомерные действия должника, послужившие основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом, которые были квалифицированы как умышленные.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на предотвращение освобождения гражданина от тех обязательств, которые стали следствием совершения им деяний, представляющих общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, материалами дела подтверждается недобросовестное поведение должника в отношении уполномоченного органа, совершение ФИО2 незаконных действий, заключающихся в совершении преступления против Российской Федерации.

Действия ФИО2 при возникновении задолженности перед уполномоченным органом с очевидностью отклоняются от стандартов добросовестного поведения. Возникновение задолженности перед уполномоченным органом в результате преступления в таких условиях исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО2 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований в силу прямого указания пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно учел, что снятие (погашение) судимости должника в связи с актом амнистии не может являться основанием для освобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом, поскольку лишь аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть 6 статья 86 УК РФ), при этом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, умышленного причинения материального ущерба не отменяет. Кроме того лицо, подпадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник в ходе проведения процедуры банкротства действовал добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим и судом, а потому его следует освободить от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не исключают применение положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.28 правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Соответственно, поскольку решением Манского районного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу №2-79/16 установлено умышленное причинение ФИО2 вреда Российской Федерации в результате совершения преступления, то на такое обязательство распространяется действие абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Указанное обязательство сохраняет свою силу после завершения процедуры реализации имущества должника и для его принудительного исполнения может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России, основанных на решении Манского районного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу №2-79/16 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлин (пункт 4 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2024 года  по делу № А33-89/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская