67/2020-39254(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-4756/2020

г. Владивосток

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Е. Филипповой,  Д.А. Колотенко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае,  

апелляционное производство № 05АП-5640/2020 на решение от 03.08.2020 судьи А.В. Бурова по делу № А51-4756/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН  1092540004424)  

о взыскании 388600 руб., при участии: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае: ФИО1 по  доверенности от 08.05.2020 сроком действия на 1 год;  

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис»: не явились,  извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением о взыскании с Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Приморском крае (далее – ответчик, управление, ТУ ФАУГИ) задолженности  за фактическое оказание услуг по хранению 85 штук бревен ясеня в сумме  388600 руб.  

 Решением арбитражного суда от 03.08.2020 исковые требования  удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 359600 руб.,  в удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ  обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный  суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В  обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела  доказательств передачи имущества управлению. При этом поясняет, что на  момент вынесения Партизанским городским судом Приморского края  решения от 28.06.2018 № 2-628/2018 порядок передачи имущества,  обращенного в собственность государства, был урегулирован нормами  

Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в  собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства  РФ от 29.05.2003 № 311, в соответствии с пунктом 4 которого передача  имущества должна осуществляться по акту приёма-передачи. В этой связи,  учитывая, что управление никаких актов не подписывало, имущества в казну  не принимало, заявитель жалобы считает, что обязательства по оплате услуг  хранения не возникли.  

 В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

 По тексту представленного письменного отзыва общество с доводами  апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает  законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех  обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и  процессуального права и не подлежащим отмене.  

 Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно  ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, в  связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрела апелляционную жалобу его участия по имеющимся в  материалах дела документам.  

 При этом в судебном заседании 29.09.2020 в порядке статей 163, 184,  185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до  06.10.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем  размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания.  

 Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

 10.12.2015 оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК Владивостокского  ЛУ МВД России на транспорте по акту приема-передачи передал на  ответственное хранение генеральному директору ООО «Перевал База»  

(наименование истца до 06.12.2018) круглые бревна ясеня в количестве 85  штук, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия по  материалу проверки КУСП № 3174 от 10.12.2015 на площадке ООО  «Перевал-База» по адресу: г. Партизанск, ул. Фабричная, д. 14.  

 Решением Партизанского городского суда Приморского края от  28.06.2018 по делу № 2-628/2018 имущество – бревна породы «ясень  Манжурский» в количестве 85 штук, изъятые 10.12.2015 в ходе осмотра  места происшествия, находящиеся на ответственном хранении в ООО  «Перевал-База», было признано бесхозяйным и обращено в собственность  Российской Федерации посредством передачи данного имущества  управлению.  

 26.11.2018 общество направило в адрес ТУ ФАУГИ письмо исх. № 13 с  просьбой принять меры и распорядиться указанным имуществом, указав, что  в связи с долгим хранением древесина потеряла товарный вид и из деловой  превратилась в дровяную, и что дальнейшее хранение невозможно.  Одновременно общество просило передать данную древесину ему для  дальнейшей утилизации в виде топлива.  

 Установив, что по данному обращению управлением не было принято  какого-либо решения или совершения каких-либо действий, но имущество  продолжило находиться на хранении, общество обратилось к ТУ ФАУГИ с  претензией от 23.01.2020, в которой просило оплатить услуги по хранению  85 бревен ясеня в общей сумме 388600 руб., рассчитанной исходя из  действующих в обществе расценок на услуги хранения, в том числе:  хранение лесопродукции на площадке в течение 1 месяца – 100 руб. за 1  куб.м, более 3 месяцев – 300 руб. за 1 куб.м, более 6 месяцев – 500 руб. за 1  куб.м.  

 Оставление данной претензии без ответа и исполнения со стороны ТУ  ФАУГИ в добровольном порядке послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым  решением суда частично удовлетворил заявленные требования.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих  обстоятельств.  

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но  не противоречащих ему.  

 В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

 По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

 На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по  управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению  федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные  полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции  

по организации продажи приватизируемого федерального имущества,  реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или  актов органов, которым предоставлено право принимать решения об  обращении взыскания на имущество, функции по реализации  конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества,  обращенного в собственность государства в соответствии с  законодательством Российской Федерации, функции по оказанию  государственных услуг и правоприменительные функции в сфере  имущественных и земельных отношений.  

 В соответствии с пунктом 5.35 данного Положения Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом принимает в  установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской  Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с  законодательством Российской Федерации переходит в порядке  наследования в собственность Российской Федерации.  

 Реализация этих полномочий на территории Приморского края  осуществляется ТУ ФАУГИ.  

 Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу  судебным актом имущество «бревна ясеня в количестве 85 штук» обращено в  доход государства. Следовательно, как обоснованно заключил суд первой  инстанции, право федеральной собственности на спорное имущество  возникло на основании указанного судебного акта, в связи с чем с момента  возникновения права собственности обязанность по его содержанию перешла  к Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ.  

 При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что  управление, как законный владелец обращенного в собственность  государства имущества, предприняло меры по изъятию этого имущества у  истца, по передаче его на хранение другим лицам или по заключению  государственного контракта на хранение названного имущества в рамках  контрактной системы правоотношений.  

 В этой связи следует признать, что поскольку спорное имущество в  течение периода с 28.06.2018 по 28.11.2019 продолжало оставаться на  ответственном хранении истца, то фактически между обществом и  управлением сложились обязательственные отношения по хранению  имущества, что регулируются положениями главы 47 «Хранение» ГК РФ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения  одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой  стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

 Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по  окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам,  оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении  каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).  

 Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не  взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное  вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в  случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока  хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).  

 Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в  период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года услуг хранения на сумму  388600 руб., что свидетельствует о возникновении у управления обязательств  по оплате услуг.  

 Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в  силу прямого указания статьи 210 ГК РФ управление обязано нести расходы  по содержанию принадлежащего ему имущества.  

 С учетом приведенных норм права и установленных судом  апелляционной инстанции обстоятельств фактического оказания обществом  услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства,  требование истца о взыскании образовавшейся задолженности как  вознаграждения за услуги хранения является обоснованным.  

 Объем оказанных услуг ответчиком не оспорен. 

 Расчет размера вознаграждения за хранение имущества за период с  28.06.2018 по 28.11.2019 в сумме 388600 руб. ((3*100 руб.* 58 куб.) + (300  руб.*58 куб.м) + 11*500 руб.*58 куб.м)) произведен обществом, исходя из  стоимости услуг по хранению общества в размере стоимости хранения 1  куб.м, в том числе в течение 1 месяца – 100 руб. за 1 куб.м, более 3 месяцев –  300 руб. за 1 куб.м, более 6 месяцев – 500 руб. за 1 куб.м.  

 Между тем по обоснованному замечанию суда первой инстанции при  расчете размера стоимости фактически понесенных расходов истцом был  оставлен без внимания тот факт, что судебный акт суда общей юрисдикции о  признании спорного имущества собственностью Российской Федерации  вступил в законную силу только 31.07.2018 (с учетом переноса выходных  дней), в связи с чем обязанность по оплате услуг хранения возникла у  собственника имущества после указанной даты.  

 При таких обстоятельств предъявленная ко взысканию стоимость услуг  хранения обоснованно была самостоятельно пересчитана судом за минусом  одного месяца хранения, что с учетом действующих в обществе расценок на  оказание услуг хранения составило 359600 руб. против 388600 руб.,  заявленных истцом.  

 При таких обстоятельствах следует признать, что управление с учетом  сложившихся отношений и требований статей 886, 896 ГК РФ обязано  оплатить фактически оказанные ему услуги хранения.  

 Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  взыскания спорной задолженности со ссылками на действовавший в спорный  период Порядок учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в  собственность государства, утвержденный Постановлением Правительства  РФ от 29.05.2003 № 311 (далее – Порядок № 311), коллегия учитывает  следующее.  

 Согласно пункту 2 указанного Порядка имущество, обращенное в  собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче  

Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета,  оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения  

 Пунктом 3 Порядка № 311 установлено, что для передачи имущества,  обращенного в собственность государства, государственный орган  (организация), владеющий таким имуществом, либо судебный пристав- исполнитель уведомляет Российский фонд федерального имущества (его  отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной  власти (его территориальный орган), указанный в пункте 2 настоящего  Положения (далее именуется - соответствующий федеральный орган  исполнительной власти), о наличии и месте нахождения этого имущества.  

 В соответствии с пунктом 4 названного Порядка передача имущества,  обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема- передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного  органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным  лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом  (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа  исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому  судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального  агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо  соответствующего федерального органа исполнительной власти.  

 На основании пункта 5 Порядка № 311 Российский фонд федерального  имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган  исполнительной власти осуществляет учет переданного ему имущества,  обращенного в собственность государства, в соответствии с  законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.  

 Анализ имеющегося в материалах дела решения Партизанского  городского суда Приморского края от 28.06.2018 по делу № 2-628/2018  показывает, что ТУ ФАУГИ являлось участником настоящего спора, было  уведомлено о рассмотрении дела судом, но фактического участия не  принимало.  

 Соответственно управление, очевидно, обладало соответствующей  информацией о результатах рассмотрения дела и в независимости от не  составления и не подписания заинтересованными лицами акта приема- передачи имущества несет бремя содержания своего имущества в силу  вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем указанное  обстоятельство не освобождает собственника от указанного бремени.  

 Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание и тот факт,  что общество письмом от 26.11.2018 исх. № 13 обращалось в ТУ ФАУГИ с  просьбой принять меры и распорядиться указанным имуществом, однако  данное обращение было оставлено без ответа.  

 Таким образом, отсутствие подписанного акта приема-передачи  имущества в спорной ситуации не имеет правового значения и не может  свидетельствовать о необоснованности исковых требований, поскольку  между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по  хранению обращенного в собственность государства имущества в силу  закона.  

 Учитывая, что ТУ ФАУГИ, как орган государственной власти,  выполняющий функции в области реализации конфискованного, движимого  бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в  собственность государства в соответствии с законодательством Российской  Федерации, не обеспечило в полной мере реализацию мероприятий,  направленных на заключение государственного контракта на хранение  имущества и передачи его на хранение третьим лицам, исковые требования  обосновано удовлетворены судом первой инстанции с учетом их перерасчета  в сторону уменьшения.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  решения суда.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в  соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанцией не установлено.  

 С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения суда.  

 На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции не относит на управление  судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу   № А51-4756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи А.В. Гончарова  

 О.Ю. Еремеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.07.2020 23:53:02Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна