АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33005/2025

29 января 2026 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения от 16 января 2026 г. Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи В.В. Бушуева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Экотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Экотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, общество ПКФ «Экотранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по транспортировке (вывозу), размещению (захоронению) отходов в размере 1 140 000 руб., пени за период с 20.05.2025 по 26.08.2025 в размере 57 223 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также суммы судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.10.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от 26.11.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству 14.01.2026.

В судебном заседании 14.01.2026 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2026.

В сроки, установленные в определении от 26.11.2025, от ответчика письменный отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, а также назначении судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Направленное в адрес предпринимателя ФИО1 копии определений суда не получены ответчиком (л.д. 98), при этом адрес на почтовом уведомлении соответствует адресной справке и выписке из ЕГРЮЛ на указанное лицо (л.д. 95-96).

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом, предпринимателю ФИО1 по адресу, указанном в адресной справке, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 11.04.2025 между ПКФ «Экотранс» (Исполнителем) и ответчиком - предпринимателем ФИО1 (Заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по транспортированию (вывозу), размещению захоронению) отходов, образовавшихся в ходе уборки территории производства и потребления № 7/59/25 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику возмездные услуги по транспортированию (вывозу) с

места нахождения контейнерных стоянок Заказчика растительных и прочих отходов производства и потребления V класса опасности (в том числе отходов после субботника) с последующей их передачей для размещения (захоронения) на специализированные полигоны Челябинской области (п. 1.1. Договора, л.д. 65-68).

Стоимость услуг по вывоз и размещению отходов потребления согласована в пункте 3.1 Договора и определяется исходя из тарифа на вывоз и размещения 1 м3 отходов и объема фактически образуемых отходов за один месяц.

Тариф на вывоз и размещение 1 м3 отходов, образовавшихся в деле уборки территории из момент составления настоящего Договора, составляет 600 руб. с НДС.

В силу пункта 2.2 Договора тариф на вывоз и размещение отходов может меняться Исполнителем в течение срока действия Договора (при общем изменении цен в связи с инфляцией и по другим обоснованным причинам).

Заказчик, со своей стороны, оплачивает оказанные услуги в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (пункты 1.2 и 3.3. Договора).

Исполнитель предоставляет Заказчику акты выполненных работ до 15 числя календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 3.4 Договора).

За просрочку оплаты оказанных услуг пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Споры, в том числе разногласия сторон в силу пункта 2.11 Договора, не разрешенные посредством переговоров либо иным путем, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Срок действия Договора с 11.04.2025 по 31.12.2025 (пункт 3.1 Договора).

В Приложении № 1 к Договору Стороны согласовали адреса вывоза ООП,- периодичность вывоза отходов: по заявке Заказчика, время исполнения: 36 часов с момента подачи заявки, и контактных лиц.

Ответчику в период с 11.04.2025 по 31.05.2025 истцом оказаны услуги на общую сумму 1 140 000 рублей, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи оказанных услуг № 739 от 30.04.2025 и № 1013 от 31.05.2025, а также счета-фактуры № 814 от 30.04.2025 и № 1100 от 31.05.2025, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству оказанных истцом услуг (л.д.69-72).

Кроме того, истцом в подтверждение оказания ответчику спорных услуг в материалы дела помимо актов оказанных услуг также представлены данные системы ГЛОНАСС, которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (л.д. 6-32).

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика перед ним по основному долгу составила 1 140 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2025 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 79-80).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения, истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,

установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Наличие и размер долга ответчиком не оспорены и обоснованных возражений по данным обстоятельствам ответчиком не заявлено.

Следовательно, задолженность в размере 1 140 000 руб., с учетом положений ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, считается признанной ответчиком, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.05.2025 по 26.08.2025 в сумме 57 223 руб. 50 коп.

Арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. При этом положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право в ходе рассмотрения спора изменить предмет либо основание иска, а также скорректировать размер исковых требований.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 2.6 Договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, письменная форма соглашения о пени соблюдена сторонами в договоре аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом был произведен расчет договорной пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 20.05.2025 по 26.08.2025 , которые составят 57 223 руб. 50 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в установленные договорами сроки не произведена, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным исковое заявление общества ПКФ «Экотранс» к предпринимателю ФИО1 на сумму 1 140 000 руб. основной задолженности и 57 223 руб. 50 коп. пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. В соответствии со статьей 101 АПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов общество ПКФ «Экотранс» обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде должен был прибегнуть к услугам юриста, в связи с чем, 26.08.2025 между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика по подготовке искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности, возникшей в результате оказания услуг по Договору № Э/59/25 от 11.04.2025, договорной неустойки, судебных издержек, передача иска в суд; представлению интересов ООО ПКФ «Экотранс» в суде со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе: полного или частичного отказа от исковых требований,

уменьшения их размера, изменения предмета и основания иска, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию и пр. (пункт 2 договора).

Согласно пунктом 4 договора стороны согласовали, что цена оказываемых услуг составляет: 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты заявителем представительских расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 3 от 26.08.2025 (л.д. 91).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанций представлял ФИО2 действующая на основании доверенности 10.09.2025 (л.д.99).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплата подтверждены материалами дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителей, суд исходит из следующего.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем истцом, а именно: подготовка искового заявления и направление его ответчику и в арбитражный суд, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции 26.11.2025 и 14.01.2026.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик в материалы дела не представил.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком не представлено.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

В связи с чем, суд исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной истцом цене иска 1 140 000 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 60 917 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 28.08.2025 № 1783 уплачена государственная пошлина в сумме 60 917 руб. (л.д. 5).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 917 руб.. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Экотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основную задолженность в сумме 1 140 000 руб., пени в размере 57 223 руб. 50 коп., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 917 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев