ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-342/2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ООО "САРАСВАТИ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.06.2024,

в деле по иску ООО "САРАСВАТИ" 

к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "САРАСВАТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании штрафа в размере 910 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение от 16.04.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.11.2020 между ООО "Сарасвати" (далее - исполнитель, общество, истец) и Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - заказчик, ЦСН БДД МВД России, ответчик) был заключен государственный контракт N 0348100077720000062 52426 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем (оборудования) на объектах заказчика (далее по тексту - именуемый контракт).

Перечень систем, принятых исполнителем на техническое обслуживание и ремонт:

- тепло-водоснабжения, водоотведения, канализации (наружной и внутренней), индивидуального теплового пункта, узла учета тепловой энергии;

- водоподготовки бассейна;

- общеобменной вентиляции и кондиционирования (приточные, вытяжные приточно-вытяжные);

- электроснабжения, силового электрооборудования и электроосвещения.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по эксплуатационному обслуживанию и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем (оборудования) на объектах ЦСН БДД МВД России в объеме и на условиях, указанных в техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим контрактом.

Непосредственные объемы и сроки оказания услуг определены приложением N 1 к контракту (техническим заданием).

Согласно п. 1 технического задания (приложение N 1 к государственному контракту: "техническое обслуживание проводится с целью поддержания и обеспечения круглосуточной работоспособности систем и установок в процессе эксплуатации путем периодического (ежемесячного) оказания услуг по их профилактике и контролю технического состояния в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации".

Таким образом, результатом надлежащего оказания услуг по контракту является исправная работа в заданном диапазоне параметров всех инженерных систем, принятых на обслуживание и именно работоспособность этих систем является главным критерием качественного выполнения технического обслуживания.

В соответствии с п. 3.7 контракта: "ежедневно представитель заказчика осуществляет приемку оказанных услуг (выполненных работ) и совместно с уполномоченным представителем исполнителя отмечают в эксплуатационном журнале результаты оказанных услуг за день".

Пунктом 3.14 контракта было предусмотрено, что после завершения оказания услуг (выполнения работ) в текущем месяце, не позднее 5 числа следующего месяца, исполнитель предоставляет заказчику отчетную документацию, (счет, счет-фактуру) (при применении упрощенной системы налогообложения счет-фактура исключается из текста проекта контракта здесь и далее), акт оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах), (далее - отчетная документация).

Согласно п. 3.15 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет отчетную документацию на соответствие объемов оказанных услуг и выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 контракта оплата за оказание услуг, выполнение работ производится ежемесячно в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком актов оказанных услуг (выполненных работ).

Пунктом 5.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказником обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что со стороны заказчика, имело место ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и существенное нарушение ею условий.

Так, в нарушение условий вышеуказанных пунктов контракта 3.7, 3.14 - 3.15, 4.5, заказчик, отказавшись от исполнения договорных обязательств, надлежащим образом не производил ежедневный контроль за результатом оказанных услуг и их приемку, систематически нарушал порядок проверки отчетной документации исполнителя на соответствие объемов оказанных услуг и выполненных работ, и не осуществлял оплату оказанных услуг вплоть до извещения заказчика об отказе от исполнения контракта даже в той части, к которой не имел формальных претензий, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов исполнителя.

В этой связи, истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, в силу п. 5.5 контракта и ст. 330 ГК РФ, в общем размере 910 000 руб., а именно: за нарушение пункта 3.7 контракта в сумме 805 000 руб.,  за нарушения пункта 3.15 контракта в сумме 105 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, исходя из их необоснованности.

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно указали, что со стороны ответчика отсутствует нарушение пункта 3.7 контракта, поскольку в эксплуатационных журналах за январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г. и июнь 2021 г. отметка за каждый день имеется только со стороны заказчика, в то время как представитель исполнителя отказывался от проставления отметки так как услуги не оказывались или оказывались некачественно и не в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции было установлено, что заказчиком неоднократно установлены факты неоказания услуг в установленные сроки, оказания некачественных (не в полном объеме) услуг с нарушением сроков и объемов оказания услуг, что подтверждается претензиями по вопросу неисполнения принятых на себя обязательств по контракту многочисленными Актами о нарушении оказанных услуг, которые  составлены и оформлены в соответствии с п. 3.7.1 контракта.

Доказательств устранения нарушений условий договора истцом материалы дела не содержат.

На основании изложенного, ответчик направил в антимонопольный орган информацию об ООО "Сарасвати" для включения в реестр недобросовестных поставщиков и УФАС по г. Москве  принято решение от 24 июня 2021 г. по делу N 077/10/104-10578/2021, которым сведения об ООО "Сарасвати" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу  N А40-136838/2021 в удовлетворении искового заявления истца о признании недействительными решения ЦСН БДД МВД России об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.11.2020 N 0348100077720000062_52426 (далее - контракт) и решения УФАС по г. Москве от 24.06.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, было отказано. 

При  разрешении настоящего дела, судами обоснованно принято также во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133092/23 установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и с ООО "Сарасвати" взыскан штраф.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом округа отмечается, что истец фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, доводы истца в отношении эксплуатационных журналов направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в  удовлетворении исковых требований судами обоснованно учтено, что  ООО "Сарасвати" в адрес ЦСН БДД МВД России направлялась отчетная документация, в которой имело место несоответствия перечня и количество услуг, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг за каждый месяц  с графиками на оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, в связи с чем, согласно п. 3.15.2 контракта, в адрес истца неоднократно возвращалась отчетная документация с указанием недостатков, для внесения в нее соответствующих изменений.

Доказательств наличия на стороне ответчика нарушений пункта 3.15 контракта, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-342/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина