﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102282/2019

08 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н., 

при участии: 

от истца: представитель Вишнякова Ю.А.по доверенности от 13.03.2020;

от ответчиков: 1, 3, 4, 5) не явились, извещены;

2) представитель Гетманская Е.К. по доверенности от 29.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25698/2020) ЗАО «ЛенТИСИЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-102282/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску 

закрытого акционерного общества «ЛенТИСИЗ» 

к 1) Сторожкову Алексею Юрьевичу;

2) Иванову Игорю Валерьевичу;

3) Комлеву Владимиру Владимировичу;

4) Сергееву Александру Викторовичу 

5) Арбитражному управляющему Боравченкову Алексею Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛенТИСИЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) к Сторожкову Алексею Юрьевичу, Иванову Игорю Валерьевичу, Комлеву Владимиру Владимировичу, Сергееву Александру Викторовичу и арбитражному управляющему Боравченкову Алексею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу истца 1 033 854 руб. 64 коп. задолженности, 144 000 руб. 16 коп. процентов, 24 778 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением суда от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, 17.08.2020 подал предварительную апелляционную жалобу, просил отменить решение, на момент рассмотрения дела мотивированная апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции не поступала.

Как пояснил истец, мотивированная апелляционная жалоба после оставления апелляционной жалобы без рассмотрения ошибочно была направлена в суд первой инстанции.

С учетом представления в судебном заседании текста мотивированной апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, пояснений представителя ответчика - Иванова И.В. о получении мотивированной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу. 

По мнению истца, выводы суда о пропуске сроков исковой давности противоречат правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум), которым дано подробное разъяснение оснований применения сроков исковой давности в делах о привлечении к субсидиарной ответственности. Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). 

При этом, как сказано в п. 58 Пленума, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Конкурсное производство в отношении ООО «Элитхауз было завершено 24.01.2018 года. Таким образом трехгодичный срок с момента его завершения на момент подачи иска не истек.

Пунктом 59 Пленума установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельство лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

По вопросу применения субсидиарной ответственности истец считает, что судом не были применены положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, как считает податель апелляционной жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что задолженность, возникшая задолго до наступления неплатежеспособности должника (ликвидированного юридического лица) не была оплачена и не предпринято никаких мер для ее оплаты, в полной мере говорит о неправомерности действий контролирующих лиц. В такой ситуации именно должник в лице контролирующих лиц обязан доказывать, что действия по неоплате задолженности были оправданы обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, суд не учел то, что, являясь временным управляющим, арбитражный управляющий не исполнил свою обязанность и не запросил регистрационное дело по изменению и продаже доли самому Обществу, находящемуся в неплатежеспособном состоянии с 2010г. (с момента вынесения решения в пользу ЗАО «Лентисиз» более чем 1, 2 млн. руб., задолженность по которому и являлась основанием для подачи заявления о признании Должника банкротом, банкротом).

Тем самым было нарушено право, предусмотренное п. 18 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ.

В судебном заседании представителям истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

 Представитель ответчика - Иванова И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Иные ответчики, надлежащем образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Боравченкова А.А., в котором управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 02.11.2010 по делу № А56-47705/2010 удовлетворены исковые требования ЗАО «ЛенТИСИЗ» к ООО «Элитхаус» о взыскании денежных средств по договору от 09.07.2008 № 401-08 в размере 1 033 854 руб. 64 коп. задолженность, 144 000 руб. 16 коп. проценты, 24 778 руб. 55 коп. расходы по госпошлине, 20 000 руб. расходы на юридические услуги.

С целью взыскания задолженности ЗАО «ЛенТИСИЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 18.03.2013 по делу № А56-12248/2013 заявление принято к производству. 

Определением от 03.06.2013 по делу № А56-12248/2013 в отношении ООО «Элитхаус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Решением от 19.12.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Определением от 24.01.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Элитхаус» завершено.

Требования кредитора третьей очереди ЗАО «ЛенТИСИЗ» остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества и отсутствия на счетах должника денежных средств.

Должник исключен из ЕГРЮЛ 20.07.2018 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, прекратил деятельность в связи с ликвидацией.

ООО «Элитхаус» зарегистрировано 18.04.2006 (ОГРН 2064705044094). Как следует из решения от 02.11.2010 по делу № А56-47705/2010, задолженность по договору от 09.07.2008 № 401-08 возникла с 10.10.2008, по истечении 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки проектной продукции от 30.09.2008.

В данный период время контролирующими лицами ООО «Элитхаус» согласно выписке из ЕГРЮЛ на 10.10.2008 являлись Сторожков А.Ю. и Иванов И.В., с 13.04.2018 - Комлев В.В.; функции генерального директора ООО «Элитхаус» с 28.02.2013 по 10.04.2014 осуществлял Сергеев А. В.

Как указал истец, в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель и учредители должника не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника не оспорил сделку по выходу участников из общества, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции нем установил оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия в исковом заявлении о привлечении бывшего руководителя, учредителей и арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности указания, какие конкретные нарушения, допущенные ответчиками, находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника, неподтвержденности наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, недоказанности, что учредители, бывший руководитель имели бесспорные основания полагать, что ответчик обладает признаками несостоятельности (банкротства), которые не могут быть устранены в ходе хозяйственной деятельности организации, в том числе при получении дебиторской задолженности, доходов от деятельности.

При этом судом признано обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, применение которой является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания требования заявителя к должнику обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника определением от 03.06.2013 (резолютивная часть от 30.05.2013).

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика Иванова И.В., суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права. 

По смыслу Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. 

Доказательств наличия таких оснований истцом не представлено.

Приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют и не доказывают того, что действиями (бездействием) ответчиков ответчик доведен до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Также не подтверждено, что учредители, бывший руководитель имели бесспорные основания полагать, что ответчик обладает признаками несостоятельности (банкротства), которые не могут быть устранены в ходе хозяйственной деятельности организации, в том числе при получении дебиторской задолженности, доходов от деятельности.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков подано им по статье 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п., дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой им организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и так далее.

Как правильно сослался суд в решении, истцом не указал, в чем выражались неправомерные действия (бездействия) ответчиков, приведшие к банкротству должника по данному основанию.

В тоже время, согласно уточненному исковому заявлению, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, указывается неисполнение обязанности должника по обращению в суд не позднее 12.02.2009г. с заявлением о несостоятельности должника.

В части определения состава правонарушения для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению истца, являются основанием применения к ответчику субсидиарной ответственности.

На дату, указываемую истцом, субсидиарная ответственность была предусмотрена только в отношении неисполнения обязанности по подаче руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом при наличии на то соответствующих оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 указанного выше Закона.	 

В рамках рассмотрения дела № А56-12248/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлитХаус» обстоятельства банкротства должника вследствие действий (бездействий) контролирующих лиц установлены не были, соответственно, отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц по данной норме права.

Приведенные в обоснование заявления, как правильно указал суд, истцом не доказано того, что действиями (бездействием) ответчиков ответчик доведен до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Также не подтверждено, что учредители, бывший руководитель имели бесспорные основания полагать, что ответчик обладает признаками несостоятельности (банкротства), которые не могут быть устранены в ходе хозяйственной деятельности организации, в том числе при получении дебиторской задолженности, доходов от деятельности.

Законодательством о банкротстве не предусмотрена правовая возможность привлечения к субсидиарной ответственности арбитражных управляющих за неподачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в порядке ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению истца, основанием для привлечения конкурсного управляющего Боравченкова А.А. к участию по настоящему делу в качестве соответчика является неподача руководителем/участниками Должника заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в порядке ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлены обязанности временного управляющего: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве устанавливает обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве подача заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, не является обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), появляется только после рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом и не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в порядке ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, порядок привлечения к ответственности именно арбитражного управляющего установлен ст. 20.4. Закона о банкротстве. 

С какими-либо заявлениями в соответствии с указанной нормой истец не обращался.

Истцом не были опровергнуты возражения Арбитражного управляющего Боравченкова А.А. о том, что им были выполнены все ликвидационные мероприятия, с учетом имевшихся документов, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе путем привлечения к ответственности исполнительных органов Должника.

Руководствуясь статьями 66, 67 Закона о банкротстве, для целей проведения анализа финансового состояния Должника, временным управляющим руководителю Должника было направлено уведомление-требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов и информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Документы временному управляющему предоставлены не были, обязанность руководителя Должника по предоставлению временному управляющему документов и информации не исполнена.

Временный управляющий Боравченков А.А. обратился в суд с заявлением об обязании руководителя Должника представить ему документы. Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 05.11.2013 по делу №А56-12248/2013 заявление временного управляющего удовлетворено.

В конкурсном производстве документы Должника так и не были переданы. Все документы и информацию о финансово-хозяйственной деятельности Должника конкурсным управляющим по запросам были получены из государственных регистрирующих органов и банков.

Также конкурсным управляющим Боравченковым А.А. были выполнены мероприятия по включению кредиторов в реестр, взысканию неосновательного обогащения, признанию недействительности сделок, взысканию с бывшего руководителя Должника 19 310 000 руб. реального ущерба и 8 254 855,55 руб. упущенной выгоды. 

Арбитражным управляющим Боравченковым А.А. в пользу Должника взыскано денежных средств на общую сумму - 45 270 226 руб., что более чем в 37 раз превышает задолженность Должника, включенную в реестр требований кредиторов, составляющую - 1 222 633,35 руб.

	Отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего за не оспаривание сделки по выходу участников из ООО.

Как указывает податель апелляционной жалобы, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в начале 2013 году Сергеев А.В. проводил изменения в Устав. В результате выхода участников, их доля перешла к Обществу, у Комлева В.В. осталось 9% голосов. Из совокупности сведений понятно, что подать на банкротство следовало в это период, что должны были сделать именно те лица, которые вышли из ООО. При обстоятельствах управляющий обязан был оспорить данную сделку и заявить субсидиарную ответственность контролирующим лицам по ст. 10 ФЗ старой редакции Закона о банкротстве. Однако, конкурсный управляющий Баровченков таких действий в ходе банкротного дела не провел. После выхода остальных участников, оставшийся участник Комлев мог подать заявление о добровольной ликвидации, а Генеральный директор Сергеев обязан был поставить перед Комлевым вопрос о принятии такого решения. Однако, и таких действий произведено не было».

Таким образом, одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего Боравченкова А.А. является не оспаривание сделок по выходу участников.

 В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил расчета убытков, причинённой, по мнению истца, сделкой по выходу участников из его состава.

Законодательство РФ не предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности арбитражных управляющих за не оспаривание сделок.

Судебные акты о признании незаконными, нарушающими права кредиторов действий (бездействия) конкурсным управляющим не были приняты, с соответствующими жалобами кредитор в деле о банкротстве не обращался.

Правильно применены судом первой инстанции и нормы права в части сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суд учитывает особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве. Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, введенному в действие Законом № 134-ФЗ от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии со статьей 24 Закона № 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении истцом обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (не исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 12.02.2009г), имели место в 2009 году, то есть до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, то применению при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по статье пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то есть к спору в данной части подлежит применению общий срок исковой давности установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации –три года.

ЗАО «ЛенТИСИЗ», являясь единственным кредитором должника (ООО «ЭлитХаус») и заявителем по делу о признании его несостоятельным (банкротом)  № А56-12248/2013, должно было знать, лиц, являющихся участниками ООО «ЭлитХаус» на момент подачи заявления о признании ООО «ЭлитХаус» несостоятельным (банкротом), а также в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

В силу п.п. 9 ст. 126 АПК РФ в редакции действовавшей на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлиХаус», а именно 11.03.2013 года, ЗАО «ЛенТИСИЗ» к данному заявлению обязан был приложить выписку из единого государственного реестра юридических лиц, в которой помимо сведений о местонахождении ответчика (должника), содержатся также сведения о его участниках.

ЗАО «ЛенТИСИЗ», являясь единственным кредитором должника (ООО «ЭлитХаус»), принимал участие в собраниях кредиторов и был ознакомлен в том числе и с анализом финансово-хозяйственной деятельности, и еще в процедуре наблюдения ему было известно об обстоятельствах, на которых он основывает свое настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, еще 11.03.2013 истцу должно было быть известно о составе участников ООО «ЭлиТхаус», и соответственно, общий срок исковой давности по заявленному требованию истек 10.03.2016.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-102282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов