ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15817/2021

г. Саратов

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года по делу № А57-15817/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 413121, 

<

...> корп. 10),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» ФИО1 (лично),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ИНН 

<

***>) – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (далее – должник, ООО «Ломпром Саратов») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 26-09/2018 от 26.09.2018, заключенный между ООО «Ломпром Саратов» и ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>). Признан недействительной сделкой договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2018, заключенный между ООО «Ломпром Саратов» и ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>). Признан недействительной сделкой внесение ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) в уставный капитал ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>), оформленное решением единственного участника общества от 16.12.2020, в части следующего недвижимого имущества: - земельного участка, кадастровый №64:50:021306:245, площадью 9 418 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>; нежилого 1-этажного здания, площадью 1 341,5 кв.м, кадастровый № 64:50:021303:875, расположенного по адресу: 

<

...>;  нежилого 1-этажного здания, площадью 57,1 кв.м, кадастровый №64:50:021303:878, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 10;  нежилого 1-этажного здания, площадью 75,8 кв.м, кадастровый № 64:50:021303:1016, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 10;  помещения (административно-бытовой корпус), площадью 818,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, кадастровый № 64:50:021303:1023, расположенного по адресу: 

<

...>;  подъездных железнодорожных путей № 4, протяженностью 350 м, кадастровый № 64:50:000000:76563, расположенных по адресу: 

<

...> стр. 10. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 23-12/2021 от 23.12.2021, заключенный между ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) и ООО «Бликбери». Применены последствия недействительности сделок. Прекращено право собственности ООО «Бликбери» на земельный участок, кадастровый № 64:50:021306:245, площадью 9 418 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>. Признать право собственности ООО «Ломпром Саратов» на земельный участок, кадастровый №64:50:021306:245, площадью 9 418 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>. Суд обязал ООО «Бликбери» возвратить в конкурсную массу ООО «Ломпром Саратов» следующее недвижимое имущество:  земельный участок, кадастровый № 64:50:021306:245, площадью 9 418 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>;  нежилое 1-этажное здание, площадью 1 341,5 кв.м, кадастровый № 64:50:021303:875, расположенное по адресу: 

<

...>;  нежилое 1-этажное здание, площадью 57,1 кв.м, кадастровый № 64:50:021303:878, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10;- нежилое 1-этажное здание, площадью 75,8 кв.м, кадастровый № 64:50:021303:1016, расположенное по адресу: 

<

...> стр.10;  помещение (административно-бытовой корпус), площадью 818,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, кадастровый №64:50:021303:1023, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10;  подъездные железнодорожные пути № 4, протяженностью 350 м, кадастровый № 64:50:000000:76563, расположенные по адресу: 

<

...>. Суд обязал ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО «Ломпром Саратов» сооружение (железобетонные силосные банки), кадастровый №64:50:021303:406, объемом 1800 куб.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А57-15817/2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 оставлено без изменения.

09.10.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу № А57-15817/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 заявление ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу № А57-15817/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора о призвании сделок недействительными не было известно о гибели спорных объектов. Также апеллянт указывает на то, что суд не разграничил вновь открывшиеся обстоятельства (потеря зданиями и сооружениями свойств недвижимости (прекращение права собственности на дату передачи их от ООО «Евролом») и новые доказательства (документы, подготовленные ООО «Бликбери» в целях снятия фактически погибших объектов с кадастрового учета - заключения об аварийности, уведомления о сносе, заявления о снятии с кадастрового учета и исключения их ЕГРН), что привело к нерассмотрению заявления по существу, оставлению в силе неисполнимого судебного акта. ООО «Евролом». Кроме того, указывает, что документальное оформление прекращения существования объектов является не новыми доказательствами, а подтверждением факта их износа, потери свойств и гибели – прекращения права собственности, которые наступили не в момент такого оформления, а в момент совершения оспоренных сделок. Апеллянт полагает, что внесение в ЕГРН записей об объекте не свидетельствует, что данный объект обладает признаками недвижимости. Сведения о спорных объектах в ЕГРН противоречат сведениям ГИС обеспечения градостроительной деятельности Саратовской области. Также апеллянт полагает, что аффилированность и недобросовестность ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>), ООО «Бликбери», ООО «Ломторг», мнимость расчетов между ними, злоупотребление правом является субъективным не основанным на доказательствах мнением суда, нивелирует факт состоявшихся безналичных расчетов по векселю, подтверждающих возмездность правоотношений сторон.

Судебной коллегией установлено, что от представителя ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) поступили ходатайства об истребовании из Администрации Энгельсского муниципального района и министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области сведений из ГИС обеспечения градостроительной деятельности Саратовской области о следующих объектах: земельный участок, кадастровый №64:50:021306:245, площадью 9 418 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>; нежилое 1-этажное здание, площадью 1 341,5 кв.м, кадастровый № 64:50:021303:875, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое 1-этажное здание, площадью 57,1 кв.м, кадастровый № 64:50:021303:878, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10; нежилое 1-этажное здание, площадью 75,8 кв.м, кадастровый № 64:50:021303:1016, расположенное по адресу: 

<

...> стр.10; помещение (административно-бытовой корпус), площадью 818,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, кадастровый № 64:50:021303:1023, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10;  подъездные железнодорожные пути № 4, протяженностью 350 м, кадастровый № 64:50:000000:76563, расположенные по адресу: 

<

...>, сооружение (железобетонные силосные банки), кадастровый № 64:50:021303:406, объемом 1800 куб.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Представитель ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) – ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Конкурсный управляющий ООО «Ломпром Саратов» ФИО1 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Ломпром Саратов» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Евролом – 2 о признании исковых требований ООО «Бликбери» по делу №А57-26486/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) ссылается на предоставление ООО «Бликбери» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу № А57-15817/2021 заключений по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций (помещений) в отношении объектов недвижимого имущества (зданий и строений), являющихся предметом оспариваемой конкурсным управляющим цепочки сделок.

ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) полагает, что, если бы суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу было бы известно об аварийности объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемых сделок, то указанные обстоятельства могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела.

Также, вновь открывшимся обстоятельством заявитель именует факт того, что 10.01.2024 ООО «Ломторг» платежным поручением № 1 погасило в пользу ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) обязательства по векселю серии ЛТ № 359975 от 28.01.2022 на сумму 4 600 000 рублей.

ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) полагает, что, указанное обстоятельство свидетельствует о возмездности сделки по приобретению ООО «Бликбери» у ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного заявитель считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу № А57-15817/2021 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Оценив приведенные ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности. Доказательства, на которые ссылается заявитель, по своей сути являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Равным образом, такие обстоятельства нельзя отнести и к новым обстоятельствам в смысле пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. 

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заключения по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций (помещений) в отношении объектов недвижимого имущества (зданий и строений), на которые ссылается ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>), являются одним из доказательств по делу, которые подлежат оценке судами наравне с иными доказательствами и с учетом таких доказательств. 

Таким образом, заключения по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций (помещений) в отношении объектов недвижимого имущества (зданий и строений), являются, по своей сути, новым доказательством.

Довод о фактическом отсутствии в натуре спорных объектов недвижимого имущества заявлялся иным участником спора – ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был отклонен как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Так, в определении Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу № А57-15817/2021 установлено, что указанные объекты недвижимого имущества не сняты с кадастрового учета; передавались сначала ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>), а затем ООО «Бликбери» по актам приема-передачи.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.09.2023 также дана оценка аналогичным доводам ООО «Бликбери», указав, что ООО «Бликбери» 12.09.2023 в органы Росреестра заявлений о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета, не подтверждает факт фактического уничтожения спорного имущества на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Документы подготовлены ООО «Бликбери» и направлены в органы Росреестра по Саратовской области уже после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения.

Аналогичная оценка доводам ООО «Бликбери» дана Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 12.12.2023.

При этом достоверной информацией о техническом состоянии спорных объектов недвижимости и ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>), и ООО «Бликбери» располагали на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу № А57-15817/2021 установлена фактическая аффилированность и общность экономических интересов ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>), ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) и ООО «Бликбери». Косвенным свидетельством заинтересованности участников цепочки оспоренных сделок является также тот факт, что с настоящим заявлением обратилось ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>); ООО «Бликбери» такого заявления не подавало, при рассмотрении настоящего обособленного спора не проявило какой-либо заинтересованности относительно его исхода. 

ФИО2, представлявшая ранее интересы ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>), имела действующую доверенность на представление интересов ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>), выданную ей 24.12.2021. Именно на основании указанной доверенности ФИО2 представляла интересы заявителя при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сами по себе заключения по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций (помещений) в отношении объектов недвижимого имущества (зданий и строений), являющихся предметом оспариваемой конкурсным управляющим цепочки сделок, не является безусловным доказательством фактической гибели объектов недвижимости.

В настоящее время спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ООО «Ломпром Саратов»; в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены соответствующие записи (актуальные выписки из ЕГРН представлены в материалы основного дела конкурсным управляющим совместно с отчетом и ходатайством о продлении срока конкурсного производства 08.11.2023 через электронный сервис «Мой Арбитр»). Доказательств того, что спорное имущество снято с кадастрового учета, в деле не имеется.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно материалам дела, совершать действия, направленные на снятие спорных объектов недвижимого имущества с кадастрового учета, ООО «Бликбери» начало после вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу №А57-15817/2021, невзирая на наличие действующих обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 по делу № А57-15817/2021, в виде запрета ООО «Бликбери» распоряжаться спорным имуществом.

В рассматриваемом случае обращение ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) с заявлением о пересмотре судебного акта является попыткой преодоления законной силы этого акта и его общеобязательности, путем заявления тождественных и ранее изученных судами доводов, а также предоставления новых доказательств, которые могли быть приобщены в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Использование ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) механизма пересмотра судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам преследует цель компенсировать процессуальную пассивность и безучастность заявителя при разрешении спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что доводы, указанные ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>), были предметом рассмотрения как суде первой инстанции, так в судах апелляционной и кассационной инстанций, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель основывает свое требование о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не указанием таковых, а ссылается на новые доказательства, подтверждающие возражения по существу спора.

Приведенные в заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы заявителя фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении инициировать повторное рассмотрение спора.

Ссылка заявителя на возмездность сделки по приобретению ООО «Бликбери» у ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) спорного недвижимого имущества ввиду того, что 10.01.2024 ООО «Ломторг» платежным поручением № 1 погасило в пользу ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) обязательства по векселю серии ЛТ № 359975 от 28.01.2022 на сумму 4 600 000 рублей, также судом отклоняется в силу следующего.

При вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу № А57-15817/2021 судом дана оценка условиям и фактическим обстоятельствам сделки по отчуждению имущества ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бликбери».

Согласно материалам дела, 23.12.2021 между ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) (продавец) и ООО «Бликбери» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 23-12/2021 (далее – договор № 23-12/2021), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый № 64:50:021306:245, площадью 9 418 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 1 341,5 кв.м, кадастровый №64:50:021303:875, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 57,1 кв.м, кадастровый № 64:50:021303:878, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 75,8 кв.м, кадастровый № 64:50:021303:1016, расположенное по адресу: 

<

...> стр.10;

- помещение (административно-бытовой корпус), площадью 818,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, кадастровый № 64:50:021303:1023, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10;

- подъездные железнодорожные пути № 4, протяженностью 350 м, кадастровый №64:50:000000:76563, расположенные по адресу: 

<

...>.

В пункте 3.1 договора № 23-12/2021 стороны согласовали стоимость отчуждаемого имущества в размере 2 200 000 рублей.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что оплата за приобретаемое имущество производится покупателем не позднее двух месяцев с момента заключения договора. Расчет производится в безналичном порядке; надлежащим подтверждением исполнения обязательств покупателя по договору является платежное поручение или выписки с банковского счета о перечислении денежных средств.

Несмотря на отсрочку оплаты, пунктом 2.1.1 договора № 23-12/2021 установлено, что имущество передается ООО «Бликбери» в течение двух рабочих дней с даты подписания договора, а не с момента поступления денежных средств продавцу.

Недвижимое имущество передано ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) ООО «Бликбери» 23.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи к договору № 23-12/2021.

Право собственности на отчужденное Евролом-2 недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Бликбери» в установленном законом порядке, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанные положения ГК РФ призваны обеспечить надлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате имущества, то есть, направлены на защиту имущественных интересов продавца.

В пункте 1.4 договора № 23-12/2021 ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) прямо выразило волю на то, что до момента оплаты ООО «Бликбери» стоимости договора отчужденное имущество не будет находиться в залоге у продавца.

Следовательно, ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) добровольно отказалось от обеспечения своих имущественных интересов.

Суд предлагал ООО «Бликбери» представить доказательства оплаты в пользу ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) по договору № 23-12/2021 за приобретенное имущество.

ООО «Бликбери» представило соглашение о взаиморасчетах от 28.01.2022, из которого следует, что обязательства перед ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) по договору № 23-12/2021, а также обязательства по иным соглашениям перед ним погашаются посредством передачи ООО «Бликбери» в пользу ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) ценной бумаги (векселя) серии ЛТ № 359975 на сумму 4 600 000 рублей, составленного в г. Москва 28.01.2022, сроком по предъявлению, но не ранее 31.12.2023.

В пункте 3.2 договора № 23-12/2021 стороны однозначно определили, что надлежащим подтверждением исполнения обязательств покупателя по договору является платежное поручение или выписки с банковского счета о перечислении денежных средств, то есть исполнение должно быть осуществлено в денежной форме.

Возможность проведения расчета иным способом, не запрещенным законом, стороны не предусмотрели; в деле не имеется подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору № 23-12/2021, позволяющих отступить от условий договора в части способа надлежащего исполнения обязательств покупателя по нему.

Несмотря на это, ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) в лице ФИО3 подписало соглашение о взаиморасчетах от 28.01.2022, признав в пункте 3 этого соглашения передачу ООО «Бликбери» векселя надлежащим исполнением обязательств, в том числе и по договору № 23-12/2021.

При этом копия векселя серии ЛТ № 359975 от 28.01.2022 в материалы дела не была представлена ни ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>), ни ООО «Бликбери».

Определением от 27.12.2022 по настоящему делу к участию в деле привлечено ООО «Ломторг» (ИНН 

<

***>).

31.01.2023 от указанного лица поступило ходатайство о приобщении документов, из которого следует, что эмитентом векселя серии ЛТ № 359975 от 28.01.2022 являлось именно ООО «Ломторг».

Также судом установлено, что 16.02.2022 в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации Евролом-2 (часть 1 № 6 (876) от 16.02.2022 / 653).

Из текста сообщения следует, что единственным участником ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) (ФИО3, как установлено ранее) принято решение № 1/2022 от 31.01.2022 о ликвидации общества. Председателем ликвидационной комиссии также утвержден ФИО3

Таким образом, ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты за недвижимое имущество приняло вексель, срок исполнения которого наступит не ранее 31.12.2023, то есть почти через два года, и уже через три дня приняло решение о собственной ликвидации.

Подобные действия ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) были расценены судом как нетипичные, несвойственными обычному независимому участнику гражданского оборота. Смыслом и основной целью коммерческой деятельности является извлечение прибыли. Предпринимательская деятельность в силу своей природы сопряжена с большим количеством рисков, что побуждает хозяйствующих субъектов находить компромиссные решения для создания условий, способствующих обеспечению и гарантирующих соблюдение имущественных интересов участников рынка.

Осознанные действия лица, прямо противопоставляемые указанным выше целям и заведомо создающие для него неблагоприятные экономические последствия, не могут быть признаны разумными, пока не доказано иное.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу № А57-15817/2021 установлено, что ООО «Ломторг» и ООО «Бликбери» являются юридически аффилированными лицами, поскольку имеют одного и того же участника и генерального директора в одном лице – ФИО4

Следовательно, денежные средства в сумме 4 600 000 рублей, формально перечисленные ООО «Ломторг» в пользу ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) платежным поручением № 1 от 10.01.2024 в счет погашения обязательств по векселю серии ЛТ №359975 от 28.01.2022, в действительности не выбыли из общего хозяйственного оборота группы компаний, объединенных общими экономическими интересами, в которую входят и ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>), и ООО «Бликбери», и ООО «Ломторг». По сути, имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы.

При этом, несмотря на признание договора № 23-12/2021 ничтожной сделкой, ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) все равно предъявило вексель к исполнению ООО «Ломторг».

В свою очередь ООО «Ломторг», директором которого является ФИО4, также очевидно осведомленное о признании договора № 23-12/2021 ничтожным судебным актом, осуществляет формальную выплату по векселю в пользу ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>). При этом ФИО4 является руководителем ООО «Бликбери», ввиду чего не могла не осознавать противоречивости осуществляемых действий.

Таким образом, приведенный заявителем довод также не обладает признаками вновь открывшегося или нового обстоятельства.

Согласованные действия ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>), ООО «Бликбери» и ООО «Ломторг» свидетельствуют о попытке преодоления законной силы судебного акта с целью повторного инициирования спора, что является недопустимым и противоречит основополагающим принципам Российского права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу № А57-15817/2021.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года по делу № А57-15817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова