ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8617/2023

г. Вологда

25 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» ФИО1 по доверенности от 25.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2024 года по делу № А05-8617/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (адрес: 163016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –ООО «Сервисснаб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (адрес: 443031, 

<

...> здание 63а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Силк Вэй») о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств гарантийный ремонт специализированного автомобиля – самосвала HOWO T5G, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – самосвал), путем замены блока двигателя, поршневой группы, головки блока цилиндров, турбокомпрессора, всех воздушных фильтров, включая фильтры-абсорберы масляной ванны с полноценной очисткой системы подачи воздуха и о взыскании с ответчика 150 000 руб. убытков, а в случае неисполнения решения суда в части выполнения гарантийного ремонта в установленный срок, – 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Определением суда от 18.12.2023 производство по делу приостановлено до окончания экспертизы по определению объема, причин и характера возникших неисправностей спорного транспортного средства, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – ООО «Аварийные комиссары»). 

В связи  с поступившим от ООО «Аварийные комиссары» заключением эксперта от 04.03.2024 № 158/12/23 возобновлено производство по делу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 690 138 руб. 14 коп., в том числе 641 204 руб. 76 коп. стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства и 9 048 933 руб. 38 коп. упущенной выгоды за период с июня 2022 года по октябрь 2023 года. 

Вместе с тем, истец заявил отказ от требования о возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт спорного транспортного средства и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта самосвала суд определением от 20.06.2024 назначил судебную экспертизу для определения объема и стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, проведение которой поручил эксперту ООО «Аварийные комиссары» ФИО3. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 09.07.2024 в определение от 20.06.2024 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу внесен дополнительный вопрос, поставленный на разрешение эксперта: определить объем и стоимость восстановительного ремонта с учетом цен официальных дилеров завода-изготовителя самосвала по состоянию на 31.03.2023 (дату отказа истцу в проведении гарантийного ремонта).

В связи с поступившим заключением эксперта от 31.07.2024 № 228/24  производство по делу возобновлено, 29.08.2024 поступило дополнение к экспертному заключению.

Истец с учетом результатов экспертизы заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 9 512 815 руб. 41 коп., в том числе 463 900 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 9 048 915 руб. 41 коп. упущенной выгоды за период с 27.06.2022 по 09.10.2023. 

Решением суда от 24.09.2024 по настоящему делу принят отказ ООО «Сервисснаб» от требований о возложении на ООО «Силк Вэй» обязанности произвести гарантийный ремонт и о взыскании судебной неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО «Силк Вэй» в пользу ООО «Сервисснаб» взыскано 231 950 руб. в возмещение ущерба, а также 2 196 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО «Сервисснаб» с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

ООО «Балтийский лизинг» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Балтийский лизинг» (покупателем) ООО «Силк Вэй» (поставщиком) и ООО «Сервисснаб» (лизингополучателем) заключен договор поставки от 11.02.2022 № 32/22-АРХ-К (далее – договор поставки).

Согласно условиям договора поставки поставщик обязался передать покупателю право собственности на имущество, указанной в пункте 2.1 договора поставки (далее – товар, самосвал), а покупатель обязался уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2 договора поставки (пункт 1.1 договора поставки).

Товар предназначен для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 11.02. № 32/22-АРХ (пункт 1.2 договора поставки).

В разделе 2 договора поставки стороны согласовали следующие индивидуальные условия договора:

2.1. 

Наименование товара

Специализированный, автомобиль – самосвал HOWO T5G (производство 2021 г.), комплектность и технические характеристики изложены в спецификации, согласованной в приложении 1

2.1.1.

Количество единиц Товара

Одна 

2.1.2.

Характеристика (состояние) Товара

Новое

2.1.3.

Форма паспорта 

Электронный 

2.2.

Цена Товара

2.2.1.

Валюта Договора (валюта долга)

Руб.

2.2.2.

Валюта платежа

Рубли (Российская Федерация)

2.2.3.

Цена Товара без НДС (в валюте Договора)

7 512 500, 00 (Семь миллионов пятьсот двенадцать тысяч пятьсот) руб.

2.2.4.

Ставка НДС (процентов)

20

2.2.5.

Сумма НДС (в валюте Договора)

1 502 500, 00 (Один миллион пятьсот две тысячи пятьсот) руб.

2.2.6.

Стоимость Товара с учетом НДС (в валюте Договора)

9 015 000, 00 (Девять миллионов пятнадцать тысяч) руб.

2.3.

Место осмотра и передачи Товара

2.3.1.

Место осмотра Товара

443122, 

<

...>.

2.3.2.

Место передачи Товара

443122, 

<

...>.

2.4.

Гарантийный срок

2.4.1.

Период (мес.)

24

2.4.2.

Пробег (км)

200 000

2.5.

Данные для заполнения товарной накладной, счета-фактуры, УПД

2.5.1.

Покупатель/Плательщик

Покупатель (ООО «Балтийский лизинг», 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит А)

2.5.2.

Грузополучатель 

ООО «Балтийский лизинг», филиал в 

<

...>, 

<

...>

В силу пункта 7.1 договора поставки качество товара должно соответствовать конструкторской документации, установленным стандартам или техническим условиям завода-изготовителя.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что гарантия на товар представляется заводом-изготовителем и составляет 24 (двадцать четыре) месяца либо 200 000 км пробега на двигатель серии МС11, в зависимости от того, что наступит ранее, 12 (двенадцать) месяцев либо 100 000 км пробега с момента продажи на коробку переключения передач и мосты, в зависимости от того, что наступит ранее, при условии регулярного прохождения регламентированного технического обслуживания на станции или силами выездной сервисной бригады продавца либо уполномоченной продавцом организации. Все виды дополнительного технического сопровождения и обслуживания товара в течение и по окончании гарантийного срока лизингополучатель осуществляет самостоятельно и за свой счет. 

Согласно пункту 7.3 договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации товара, указанных в инструкции по его эксплуатации, при несоблюдении планового технического обслуживания на станции продавца, либо уполномоченных продавцом станциях, либо при установке на товар расходных материалов комплектующих и агрегатов, приобретенных не у продавца, а также при несоблюдении лизингополучателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

Сторонами и третьим лицом 18.02.2022 подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому сторонами осуществлена приемка самосвала, наименование и комплектность которого соответствовала договорам поставки и лизинга. В пункте 3 данного акта также зафиксировано, что в ходе осмотра самосвала нарушения требований к его качеству и комплектности не выявлены.

В процессе эксплуатации самосвала 26.06.2022 истцом выявлена следующая неисправность: дым из выхлопной системы и подтеки на правой стороне двигателя в районе 5-6 цилиндров.

В период с 27.06.2022 по 10.07.2022 самосвал находился на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ФН Машины» для выявления неисправностей (дефектовке). В результате выявлены следы пыли в воздушных патрубках системы подачи воздуха, интеркулере, выявлена поломка турбины, а также сильный износ поршневой группы двигателя самосвала.

В целях установления причины данных неисправностей истец заключил договор от 28.07.2022 № 019-ЭЗ-2022 по проведению автотехнической экспертизы с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (экспертный центр «АвтоКонтроль»).

По результатам досудебной экспертизы подготовлен акт экспертного исследования от 05.11.2022 № 036-НАТЭ-2022 (далее – акт экспертного исследования), согласно которому причиной выявленных неисправностей двигателя и его систем является засорение воздушных фильтров, обусловленное отсутствием масла в масляной ванне, заливка которого, ввиду особенности конструктивного исполнения, предусмотрена перед вводом транспортного средства в эксплуатацию; характер неисправности – производственный.

ООО «Сервисснаб» 10.01.2023 направило в адрес ООО «Силк Вэй» претензию № 18/01-23 с требованием в кратчайшие сроки устранить производственный дефект самосвала, установленный по результатам досудебной экспертизы.

В связи с отказом ООО «Силк Вэй» выполнить гарантийный ремонт двигателя, выраженным в письме от 31.03.2023 № 226, истец обратился с настоящим иском в суд.

От части требований истец отказался, дело в указанной части прекращено судом. Суд первой инстанции в части требований, которые поддержаны истцом,  удовлетворил их частично, при этом правомерно руководствовался  следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки транспортного средства подтвержден надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

 Спор между истцом и ответчиком возник в части того, что именно явилось причиной возникновения неисправности двигателя самосвала. 

В этой связи определением от 18.12.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Аварийные комиссары». На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1. определить объем и причины возникновения неисправностей специализированного автомобиля – самосвала HOWO T5G, 2021 года выпуска,VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; 2. определить характер возникших неисправностей этого самосвала (производственный/эксплуатационный).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 04.03.2024 № 158/12/23, в котором содержатся следующие выводы: причиной возникновения выявленных неисправностей самосвала (абразивный износ распределительного вала, клапанов, коренных вкладышей коленчатого вала, шатунных вкладышей коленчатого вала, поршней, гильз блока цилиндров, вкладышей распределительного вала, компрессорного колеса турбонагнетателя, поршневых колец) явился длительный абразивный износ деталей двигателя в результате попадания в поступающий воздух мелких дисперсионных частиц во время работы двигателя внутреннего сгорания самосвала, что, в свою очередь, произошло в результате недостаточной фильтрации поступающего в него воздуха.

При определении характера возникших неисправностей эксперт отметил,что первопричинами выявленных неисправностей самосвала, являются: 1) отсутствие моторного масла в масляном поддоне воздушного фильтра во время его перегона из завода-изготовителя до продавца (8 423 км) в нарушение требований регламента, изложенных на стр. 236 руководства по эксплуатации самосвала; 2)         отсутствие замены моторного масла в масляном поддоне воздушного фильтра по достижении 80-150 часов его использования в нарушение требований, изложенных на стр. 236 руководства по эксплуатации самосвала; 3)        наличие противоречий и неточностей в эксплуатационной документации самосвала в части отсутствия регламента замены основного воздушного фильтра (стр. 262, 275 руководства по эксплуатации), а также различных сроков проведения технического обслуживания самосвала, предусмотренных на стр. 13 сервисной книжки (раз в 20 000 км), на стр. 275 руководства по эксплуатации (раз в 10 000 км), на стр. 251 руководства по эксплуатации (раз в 30 000 км).

Перечисленные выше причины возникновения неисправностей, по мнению эксперта, носят производственный характер.

Впоследствии ООО «Сервисснаб» не проводило надлежащее техническое обслуживание самосвала, что дополнительно способствовало возникновению неисправностей и приобрело эксплуатационный характер их возникновения (отсутствие замены моторного масла в масляном поддоне воздушного фильтра по достижении 80-150 часов его использования в соответствии с требованиями, изложенными на стр. 236 руководства по эксплуатации).

По результатам допроса эксперта в судебном заседании 15.05.2024 и в дополнительных пояснениях от 27.05.2024 эксперт отдельно отметил, что согласно ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения», который введен в действие 01.01.1985, транспортирование является эксплуатацией (технической эксплуатацией). Соответственно, пробег самосвала в размере 8 423 км до продажи истцу, с экспертной точки зрения, является эксплуатацией.

Возражения ответчика против результатов данной экспертизы  аргументированно отклонены экспертом в дополнительных пояснениях от 27.05.2024.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 04.03.2024 № 158/12/23, и доводы сторон, пришел к выводу о том, что выявленные неисправности двигателя возникли как ввиду производственных причин (отсутствие моторного масла в масляном поддоне при эксплуатации до передачи самосвала покупателю), так и вследствие ненадлежащей эксплуатации самосвала самим истцом (отсутствие надлежащего технического обслуживания самосвала, замены моторного масла в масляном поддоне после приобретения самосвала).

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 404 ГК РФ, согласно которой,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии как вины ООО «Сервисснаб», так и вины ООО «Силк Вэй» в возникновении неисправностей двигателя самосвала, при этом степень вины обоснованно признал равной.

Податель жалобы возражает относительно указанных выводов суда и правомерности применения статьи 404 ГК РФ, настаивая на том, что вины истца в возникновении спорных убытков не имеется. 

Названные доводы, с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения, подлежат отклонению. Как указано выше, экспертизой установлено, что ООО «Сервисснаб» не проводило надлежащее техническое обслуживание самосвала, что дополнительно способствовало возникновению неисправностей и приобрело эксплуатационный характер их возникновения.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности ее выводов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии как вины ООО «Сервисснаб», так и вины ООО «Силк Вэй» в возникновении неисправностей двигателя самосвала, при этом степень вины признал равной обоснованно.

Между тем ввиду наличия возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта самосвала, суд первой инстанции  определением от 20.06.2024 назначил соответствующую судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Аварийные комиссары» ФИО3 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1.Определить объем и стоимость восстановительного ремонта с учетом цен официальных дилеров завода-изготовителя автомобиля – самосвала HOWO T5G, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, по состоянию на 26.06.2022 (дату выявления истцом неисправностей); 2. Определить, соответствуют или нет ремонтные воздействия в представленных заказ-наряде от 01.10.2023 № ЗНАРХ043480/031, счете-фактуре от 09.10.2023 № ЗНАРХ043480/031, объему и стоимости восстановительного ремонта автомобиля – самосвала HOWO T5G, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, в отношении выявленных недостатков двигателя (абразивного износа распределительного вала, клапанов, коренных вкладышей коленчатого вала, шатунных вкладышей коленчатого вала, поршней, гильз блока цилиндров, вкладышей распределительного вала, компрессорного колеса турбонагнетателя, поршневых колец); 3. Какова общая продолжительность восстановительного ремонта автомобиля – самосвала HOWO T5G, 2021 года выпуска, проводимого в целях устранения указанных повреждений двигателя?

При ответе на первый вопрос, эксперт в заключении от 31.07.2024 № 228/24 отметил, что необходимый объем восстановительного ремонта самосвала полностью соответствует ремонту, указанному в заказе-наряде от 09.10.2023 № ЗНАРХ043480/031, за исключением позиций № 9 и 13 сервисных услуг и позиций № 14, 20, 21, 32, 36 и 37 запасных частей данного заказа-наряда. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на 26.06.2022 (дату выявления неисправностей) составляет 450 800 руб.

Суд, с учетом того, что ООО «Сервисснаб» не могло ранее 31.03.2023 провести ремонт самосвала, вынес на экспертизу дополнительный вопрос об определении объема и стоимости восстановительного ремонта самосвала по состоянию на 31.03.2023 (дата отказа истцу в проведении гарантийного ремонта).

В письменном дополнении от 29.08.2024 эксперт определил стоимость восстановительного ремонта самосвала по состоянию на 31.03.2023 в размере 463 900 руб. До этой суммы истец скорректировал размер исковых требований в соответствующей части. И с учетом выводов суда об обоюдной вине истца и ответчика требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 231 950 руб., оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, полученной при использовании иных транспортных средств для перевозки грузов с даты выявления неисправностей и до окончания ремонта самосвала в размере 9 048 915 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования истца.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только в случае, когда истцом доказаны размер убытков, совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае условий договора), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции учтено, что, согласно пояснениям представителей истца, в автопарке ООО «Сервисснаб», помимо поврежденного автомобиля, имеется еще порядка 20 транспортных средств, включая три аналогичных спорному самосвала, считает, что истцом не доказана невозможность осуществления деятельности в спорный период,а также то, что привлечение иных транспортных средств для перевозки грузов вызвано именно нахождением в ремонте спорного автомобиля, а не потребностью перевозки значительного объема материалов и не связано с вопросами эффективной организации транспортной логистики.

Как верно отметил суд, экономическая обоснованность представленного истцом расчета во взаимосвязи с нахождением в ремонте поврежденного транспортного средства истцом не доказана, подробный расчет размера убытков исходя из объемов подлежащих перевозке материалов и общего количества транспортных средств, а также количества груза, который возможно перевезти именно на самосвале HOWO T5G, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, при нахождении его в рабочем состоянии, что позволило бы с разумной степенью достоверности определить размер упущенной выгоды, истцом не представлен.

Представленные истцом документы не подтверждают его доводы о том, что на момент повреждения самосвала у него имелись обязательства перед третьими лицами по оказанию услуг по перевозке грузов именно с использованием этого транспортного средства и что из-за простоя этого самосвала имели место неисполнение обязательств и неполученная прибыль.

Кроме того, согласно представленным договорам истец просит взыскать упущенную выгоду в период с 27.06.2022 по 09.10.2023 (более 15 месяцев с момента поломки). Вместе с тем согласно заключению эксперта общая продолжительность ремонта транспортного средства составляет всего 54,64 нормо-часа (без учета поставки запасных деталей).

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают вышеизложенное и не позволяют суду прийти к иным выводам.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между простоем самосвала, привлечением иных транспортных средств для перевозки грузов, а также достоверности представленного истцом расчета упущенной выгоды суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 9 048 915 руб. 41 коп. убытков.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим с порам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635 по делу № А40-221261/2022 отклоняется судом, поскольку в настоящем деле имели место иные фактические обстоятельства.

Согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2024 года по делу № А05-8617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова