Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103718/23

11 марта 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15.01.2024 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Ремизовой О.Н., протокол судебного заседания вела секретарь Жигалова Е.Ю.,

заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 об обязании ООО "Береста Сервис" предоставить доступ,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением суда по делу №А41-71885/18 от 11 декабря 2018 г. должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 143082 Московская обл., Одинцовский р-н, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (член САУ «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об обязании ООО «Береста Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставить доступ финансовому управляющему ФИО2 и оформить пропуска для входа и въезда на территорию поселка Бересты финансовому управляющему, ее представителю. На случай неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления просила взыскать с ответчика в конкурсную массу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В связи с тем, что в деле о банкротстве  заявлены требования к лицу, не являющемуся участником конкурсного процесса, определением суда от 07.12.2023 г. заявление финансового управляющего выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела №А41-103718/23.

Истец требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие у должника ФИО1 долгов по оплате за обслуживание жилого дома, подтвердил, что общество выполняет функции управляющей организации на территории поселка Береста, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, отложение судебного разбирательства при заявленном стороной обоснованном ходатайстве является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом принято во внимание, что судебное заседание по рассмотрению заявления ранее откладывалось, у сторон имелась возможность для представления доказательств в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец ссылается на то, что должник ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А41-71885/18 является собственником следующего имущества, находящегося в залоге у АО «АК Банк»:

- земельный участок, площадь 657 +/- 18 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № 50:20:0010102:211, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, дер. Раздоры, Береста, уч. 14/1,

- земельный участок, площадь 2 059 +/- 16 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:20:0010102:260, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район. Рублевская п/а, дер. Мякинино, ЗАО «Береста»,

- земельный участок, площадь 1 500 +/- 27 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:20:0010102:210, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, дер. Раздоры, Береста, уч. 14/2,

- здание (жилой дом), назначение: жилое, площадь 607,6 кв. м, кадастровый номер:   50:20:0010111:280,  расположенное  по  адресу:  Московская область. Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, 

<

...>.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника, на имущество обращено взыскание.

Территория, на которой находится недвижимое имущество ФИО1, является охраняемым объектом, доступ на территорию обеспечивается через контрольно-пропускной пункт организации, эксплуатирующей имущественный комплекс, на территории которого находится имущество должника - общества с ограниченной ответственностью «Береста Сервис».

20 сентября 2022 года залоговым кредитором АО «АК Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации указанного заложенного имущества должника.

Организатором торгов объявлены торги имуществом должника.

С целью организации осмотра имущества потенциальными покупателями финансовым управляющим в адрес ООО «Береста Сервис» направлен запрос за исх. № 05-05 от 05 мая 2023 г. об организации постоянного доступа и оформлении постоянных пропуска для входа и въезда на территорию поселка Бересты. Ответ на запрос не получен.

Таким образом, в настоящее время у финансового управляющего отсутствует доступ на территорию, на которой находится имущество должника, что затрудняет обеспечение сохранности имущества, а также препятствует реализации имущества с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

В отсутствие доступа к земельным участкам и жилому помещению должника финансовый управляющий не имеет возможности выполнить все возложенные на него обязанности, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием.

Ранее определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 г. по делу № А41-71885/18, на должника возложена обязанность предоставить финансовому управляющему доступ в домовладение по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, 

<

...>.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Также пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пп. 5, 6 и 7 ст. 213.25 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)).

Финансовый управляющий управомочен действовать от имени ФИО1, в том числе и выступать от имени должника в правоотношениях с ООО «Береста Сервис».

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о нарушениях права, претерпеваемых собственником или иным титульным владельцем, включая наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этого права, совершение ответчиком неправомерных действий, не соединенных с лишением владения, создающих препятствия в реализации истцом правомочий собственника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, вопреки позиции ответчика совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом преюдициально установленных обстоятельств подтверждает как принадлежность спорного недвижимого имущества ФИО1, так и наличие препятствий по его использованию (доступу к имуществу) со стороны ответчика.

При таких условиях суд удовлетворяет заявленные требования в части обязания ответчика обеспечить доступ к имуществу.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ к имуществу действия ответчика, препятствующие проходу финансового управляющего на территорию поселка, где расположено имущества должника, являются незаконные, недобросовестными, нарушающими интересы должника, кредиторов, порождают необходимость повторного обращения участников конкурсного процесса в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом изложенного заявление финансового управляющего о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Статьей 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях  побуждения  должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании пункта 1 статьи 308.3ГК РФ в целях побуждения ООО "Береста Сервис" к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить сумму, подлежащую взысканию в конкурсную массу должника в случае неисполнения ООО "Береста Сервис" вступившего в законную силу судебного акта в части обязанности обеспечить доступ к недвижимому имуществу.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ООО "Береста Сервис" к исполнению, суд полагает  обоснованным установление  компенсации  в  размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб., как не нарушающий баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать ООО "Береста Сервис" не чинить препятствия финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 в допуске и нахождении на территории поселка по адресу: Московская область. Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, дер. Раздоры, Береста, в том числе к д. 14, уч. 14/1, 14/2.

При неисполнении вступившего в законную силу судебного акта взыскать с ООО "Береста Сервис" судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, но не более 100 000 руб. 

Решение может быть в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья        О.Н. Ремизова