АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3536/22 

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело № А60-15339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А60-15339/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.06.2020 № 66АА5990943, в порядке передоверия по доверенности от 23.04.2018 № 66АА4748192).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО3 01.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 043 190 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» (далее – общество «Бизнес Индустрия»).

ФИО4, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган), муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «Нижнетагильские тепловые сети»), ФИО5 14.04.2021, 25.05.2021, 18.06.2021, 08.10.2021 соответственно обратились в суд с заявлением о присоединении к заявлению ФИО3, взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бизнес Индустрия» в пользу ФИО4 -529 870 руб. 50 коп., в пользу уполномоченного органа -176 456 руб. 77 коп., в пользу предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» - 722 900 руб. 33 коп., в пользу ФИО5 - 6 764 276 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявления ФИО3, ФИО4, уполномоченного органа, предприятия «Нижнетагильские тепловые сети», ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бизнес-Индустрия» ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд первой инстанции, не пересматривая обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к субсидиарной ответственности, установил степень вины ФИО1 относительно каждого требования, включенного в реестр кредиторов, и, снизив размер ответственности, определил его равным нулю. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что показатели по активам и пассивам общества с 2013 согласно бухгалтерской отчетности кардинально не менялись, основная задолженность перед кредиторами возникла до вступления ФИО1 в должность руководителя должника, сделки, которые повлекли невозможность рассчитаться по обязательствам должника, ФИО1 не совершались.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Бизнес Индустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002.

Участниками и руководителями общества «Бизнес Индустрия» являлись: ФИО5 - руководитель в период с 25.03.2010 по 26.06.2013; ФИО6 - руководитель в период с 26.06.2013 по 21.01.2014 и участник в период с 11.04.2013 по 29.11.2013; ФИО1 - руководитель в период с 21.01.2014 по дату открытия конкурсного производства (18.12.2015) и участник до 15.11.2010; ФИО7 - участник в период с 15.11.2010 до 11.04.2013, с 29.11.2013 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 возбуждено производство по делу № А60-18006/2015 о банкротстве общества «Бизнес Индустрия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу № А60-18006/2015 должник - общество «Бизнес Индустрия» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016, от 03.03.2016, от 26.11.2015, от 09.03.2016, от 09.03.2016, от 05.10.2016 по делу № А60-18006/2015 в реестр требований общества «Бизнес Индустрия» включены требования ФИО3 в размере 1 043 190 руб. штрафа, ФИО4 в размере 529 870 руб. 50 коп., в том числе 508 939 руб. 66 коп. процентов, 20 930 руб. 84 коп. судебных расходов; уполномоченного органа в размере 176 456 руб. 77 коп., в том числе 146 578 руб. 84 коп. основного долга, 29 677 руб. 93 коп. пени, 200 руб. штрафа; предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» в размере 695 782 руб. 12 коп. основного долга, 19 006 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 111 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 115 357 руб. 15 коп. основного долга, 4 442 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины, требования ФИО5 в размере 6 764 276,20 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества общества «Бизнес Индустрия», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение контролирующими лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Бизнес Индустрия» несостоятельным (банкротом), ненадлежащее исполнение ФИО1 установленной частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника в размере 247 239 908 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу № А60-18006/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Суд пришел к выводу о том, что необеспечение ФИО1 передачи документов конкурсному управляющему не позволило последнему исполнить обязанность по формированию конкурсной массы должника, в том числе выявить активы, проанализировать основания их выбытия и взыскания, предъявить к третьим лицам иски об исполнении обязательств и взыскании дебиторской задолженности, и, как следствие, привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Указанным определением производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7,ФИО5 ФИО6 судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А60-18006/2015 определение от 31.08.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 производство по делу № А60-18006/2015 о банкротстве общества «Бизнес Индустрия» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что за ним сохранилось право на обращение с соответствующим заявлением с момента прекращения производства по делу и наличием неисполненных требований кредитора ФИО3 в размере 1 043 190 руб., ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы долга, установленного судом в указанном размере в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества «Бизнес Индустрия».

Воспользовавшись своим правом на присоединение, в силу разъяснений, изложенных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), к заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бизнес Индустрия» в размере неудовлетворенных требований кредиторов присоединились ФИО4 (529 870 руб. 50 коп.), уполномоченный орган (176 456 руб. 77 коп.), предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (722 900 руб. 33 коп.), ФИО5 (6 764 276 руб. 20 коп.)

Рассмотрев заявления истцов в общеисковом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бизнес Индустрия» денежных средств в заявленных размерах.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из подпункта 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что согласно судебным актам судов первой и апелляционной инстанций, вынесенных в рамках дела № А60-18006/2015 по обособленному спору об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в бухгалтерском балансе должника за 2011 год отражены запасы на сумму 19 879 000 руб., дебиторская задолженность – 23 655 000 руб., нераспределенная прибыль (–) 11 452 000 руб. В отчете за 2012 год в составе основных средств отражено имущество на сумму 139 826 000 руб., запасы на 13 423 000 руб., дебиторская задолженность на 32 699 000 руб., при этом вновь имелся непокрытый убыток в размере 12 269 000 руб. В 2013 году размер основных средств увеличился до 143 887 000 руб., запасы уменьшились до 8 745 000 руб., размер дебиторской задолженности на прежнем уровне, непокрытый убыток зафиксирован в размере 11 447 000 руб. В бухгалтерской отчетности за 2014 год отражен тот же размер основных средств, запасов, что и в 2013 году. Размер кредиторской задолженности (в 2011 – 18 159 000 руб., в 2012 – 41 967 000 руб., в 2013 и 2014 году – 31 393 000 руб.) не превышал размера активов должника. Суды пришли к выводу о том, что неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника, поскольку в случае передачи конкурсному управляющему необходимой документации в полном объеме управляющий смог бы предпринять более действенные меры, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями; приняв во внимание, что в рамках дела № А60-18006/2015 судами установлена и повторному доказыванию не подлежит невозможность формирования конкурсной массы должника, выявления его имущества и погашение требований кредиторов должника в результате противоправных действий (бездействия) ФИО1, следовательно, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности являются доказанными, в данном случае необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности ФИО1, проанализировав обстоятельства дела, и определив соответствующий размер ответственности ФИО1, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-18006/2015 обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для взыскания с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суммы 9 236 693 руб. 80 коп., а также из отсутствия доказательств наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера ответственности (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, как направленные на пересмотр вступивших в законную силу определения суда первой инстанции от 31.08.2018 по делу №А60-18006/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу, согласно которым ФИО1, как руководитель должника, не обеспечил сохранность, восстановление (при необходимости) и передачу документации должника конкурсному управляющему, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того обстоятельства, что формирование конкурсной массы в размере, недостаточном для погашения всех требований кредиторов, явилось не следствием уклонения ФИО1 от передачи документации должника, а по иным причинам, презумпция п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве им не опровергнута. 

Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А60-15339/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиО.Н. Пирская 

Ф.И. Тихоновский