АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2542/2018

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» городского округа Нальчик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.05.2022), в отсутствие Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каббалкэнерго» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А20-2542/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» городского округа Нальчик (далее – должник, МУП «НТК») акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее – заявитель, АО «Каббалкэнерго») обратилось в суд с заявлением о признани недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.09.2021 по первому и второму вопросу повести дня собрания, обязать конкурсного управляющего должника провести оценку имущества должника, в срок не позднее двух месяцев со дня принятия окончательного судебного акта по настоящему спору, обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор с помощником ФИО2 от 17.07.2019 № 01.

Определением от 06.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО «Каббалкэнерго» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2022 по настоящему делу от заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2021 по первому вопросу (о проведении оценки имущества должника в срок не позднее двух месяцев со дня принятия решения по данному вопросу).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 принят отказ от апелляционной жалобы в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2021 по первому вопросу, а именно: о проведении оценки имущества должника в срок не позднее двух месяцев со дня принятия решения по данному вопросу, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Каббалкэнерго» просит отменить определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.092021 по второму вопросу (расторжение договора с помощником конкурсного управляющего ФИО2 от 17.07.2019 № 01) и понуждении конкурсного управляющего расторгнуть указанный ранее договор. Податель жалобы указывает на необоснованное увеличение расходов должника в связи с привлечением к содействию осуществления полномочий конкурсного управляющего помощника ФИО2 Заявитель подчеркивает, что конкурсный управляющий не обосновал привлечение помощника и накладывает на должника дополнительное финансовое бремя, что может послужить препятствием для достижения целей и задач конкурсного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании  представитель конкурного управляющего возразил относительно заявленных доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» городского округа Нальчик несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Жираслан Халибовичачен.

Решением от 06.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

22 сентября 2021 года состоялось собрание кредиторов должника (сообщение на ЕФРСБ от 24.09.2022 № 7391097), на котором приняты следующие решения:

1.                  Не проводить оценку имущества должника, в срок не позднее двух месяцев со дня принятия решения по данному вопросу;

2.                  Не расторгать договор с помощником ФИО2 от 17.07.20219 № 01.

Полагая о наличии нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, АО «Каббалкэнерго» обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса и применяли положения статей 12, 15, 20.3, 20.7, 24, 26, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

              если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

              если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суды установили, что на собрании кредиторов присутствовали два кредитора (представители кредиторов АО «Каббалкэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик») с суммой требований в размере 860 222 682 рубля 48 копеек, что составило 99,081 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня, кворум для принятия решений на собрании имелся.

Оспариваемое решение (вопрос 2) принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов (84,12 % голосов).

Предусмотренный Законом о банкротстве перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, соблюден. Доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушениями по порядку принятия решений, созыву и проведению собрания кредиторов суды не установили.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушений пределов компетенции при принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, состоявшегося 22.09.2021, не допущено.

Отклоняя доводы заявителя о несоответствии действующему правовому регулированию решения, принятого по второму вопросу, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, связанных со специальными знаниями и навыками арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе специалистов (бухгалтеров, аудиторов, оценщиков, юристов и т.д.) в порядке пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о банкротстве оплата услуг специалистов осуществляется из имущества должника, однако иной порядок может быть установлен Законом о банкротстве, собранием кредиторов, либо соглашением кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суды установили, что должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 заключили договор об оказании услуг в качестве помощника арбитражного управляющего в рамках сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) от 17.07.2019. В рамках указанного договора ФИО2 обязался оказывать широкий перечень услуг (пункты 2.1-2.4.6 договора), в том числе принятие участия в инвентаризации имущества должника, комплексное правовое сопровождение процедуры банкротства.

Суды установили, что должник является одним из крупных предприятий в регионе, на предприятии продолжают работать 1000 человек, балансовая стоимость активов должника на 2019 год составляла 610 489 тыс. рублей; внеоборотные активы должника представлены основными средствами в размере 86 581 тыс. рублей, прочие внеоборотные активы составляли 10 809 тыс. рублей; запасы в размере 49 533 тыс. рублей, имеется значительная дебиторская задолженность.

Суды также установили, что в штате должника имеются бухгалтеры, юристы, руководители различного уровня. При этом, указанные работники осуществляют текущую деятельность должника: с 2019 по 2021 годы должником подано около 11 тыс. заявлений о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергии на сумму более 400 млн. рублей, рассмотрено значительное количество жалоб и заявлений абонентов, запросов различных органов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии значительного объема работы в рамках дела о банкротстве должника.

Суды установили, что ФИО2 принимал участие в инвентаризации имущества должника, включенного в конкурсную массу: более 100 котельных и ЦТП с находящимся в них оборудованием, а также товарно-материальные ценности – 1976 наименований (задвижки, насосы, манжеты и т.п.), что подтверждается актами инвентаризации, подписанными в том числе ФИО2, а также участием в судебных заседания по рассмотрению жалоб уполномоченного органа и АО «Каббалкэнерго», рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве (определения от 09.10.2019, 03.02.2020, 05.07.2021).

Следовательно, привлечение помощника, с учетом объема работы, направлено на своевременное исполнение обязательств в рамках дела о банкротстве, выполнение целей и задач конкурсного производства.

Дополнительно суды подчеркнули, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не превышен (фактически израсходовано 806 263 рублей при лимите в 2 616 072 рублей).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу (расторжение договора с помощником конкурсного управляющего ФИО2).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А20-2542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко