АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17340/2023

г. Барнаул

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования после перерыва средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод железобетонных изделий № 1», г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                        2 000 000,00 руб. неустойки за общий период с 06.10.2022 до 17.12.2023, а также о взыскании 15 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

при участии до перерыва: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, диплом № КВ88060 от 04.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод железобетонных изделий № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» (далее – ответчик) о взыскании 600 000,00 руб., из них: 300 000,00 руб. задолженности по договору поставки № 08.08/1-Н от 08.08.2022, 300 000,00 руб. неустойки за общий период с 05.09.2022 по 11.09.2023, о взыскании неустойки до даты погашения задолженности в полном объеме, а также о взыскании 15 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с вязи с оплатой ответчиком основной суммы задолженности, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 444 920,47 руб. за период до 17.12.2023, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 309, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы уклонением ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности, начислению пени и обращению истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Определением суда от 30.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с поступлением от истца ходатайства об увеличении размера требований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню судебного заседания от истца на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении размера неустойки до 2 000 000,00 руб. 

От ответчика поступили письменные пояснения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен на основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика. 

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял к производству уменьшение размера исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2024. После перерыва стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу в без участия представителей сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что взыскание договорной неустойки в полном объеме приведёт к нарушению баланса прав и интересов сторон, сделает затруднительным завершение строительства многоквартирного жилого дома. Полагает целесообразным начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательств по оплате (л.д. 90-91). 

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявленную сумму неустойки считает обоснованной. Указал, что снизил сумму неустойки за ненадлежащее снижение обязательств по договору от первоначально заявленной.

Выслушав истца до перерыва, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод железобетонных изделий № 1» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ПСИП «Сиада» (покупатель) заключен договор поставки № 08.08/1-Н, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки железобетонные изделия, товарный бетон, вибропрессованные изделия, металлоизделия, (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора доставка товара осуществляется на основании заявки покупателя на поставку товара, в которой указывается наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, срок доставки, качественные характеристики товара, способы доставки и порядок несения расходов по доставке товара. На основании заявки стороны составляют спецификацию, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Форма спецификации приведена в Приложении 1 к Соглашению.

Согласно п. 1.3 договора сроки поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях с учетом согласования всех технических вопросов производства товара. Сроки поставки товара могут быть определены начальной и конечной датой поставки, а также графиком поставки. В случае выявления в процессе производства товара необходимости дополнительного согласования технических вопросов, срок поставки товара увеличивается на количество дней, затраченных на период согласования, к которым прибавляется три рабочих дня для производства и поставки товара на дополнительно согласованных условиях. Изменение сроков поставки по условиям настоящего пункта не является просрочкой поставщика.

Условия поставки и порядок приемки сдачи-приемки товара определен сторонами в разделе 3 договора поставки № 08.08/1-Н от 08.08.2022.

Как предусматривает п. 3.1 договора цена товара не включает в себя НДС (в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения), указывается в рублях и устанавливается в спецификациях к договору (при отсутствии спецификаций - в счетах на оплату, универсальных передаточных документах (УПД). Расчеты по договору осуществляются в рублях на условиях 100 % предоплаты. Стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем на условиях 100 % предоплаты до начала периода поставки данной партии товара. Партией товара является количество товара, отгруженное за 1 (один) день, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора, расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сторонами допускаются иные, не запрещенные действующим законодательством РФ, способы расчетов. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 6 946 443,50 руб. по УПД №№ 833 от 05.09.2022, 884 от 08.09.2022, 903 от 09.09.2022, 1050 от 17.09.2022, 1093 от 20.09.2022, 1169 от 24.09.2022, 1349 от 04.10.2022, 1556 от 15.10.2022, 1856 от 04.11.2022, 2052 от 18.11.2022, 2145 от 30.11.2022, 2178 от 05.12.2022 (л.д. 20-25).

Покупателем 12.09.2023 частично был оплачен поставленный в его адрес поставщиком товар на общую сумму 3 500 000,00 руб.

Ответчик в письме от 18.05.2023 не оспаривал наличие задолженности по договору поставки № 08.08/1-Н от 08.08.2022, обязался погасить задолженность до 10.06.2023 (л.д. 26).

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар не произвел в установленные сроки в полном объеме, истец 07.07.2023 в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужили основаниями для обращения истца с иском в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о взыскании задолженности и пени (л.д. 27).

На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом по поставленному товару составляла 3 446 443,50 руб. 

Согласно п. 8.1-8.2 договора поставки № 08.08/1-Н все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Алтайского края с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок на рассмотрение претензии - 10 (десять) календарных дней с момента ее получения в порядке, установленном разделом 10 договора.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были исполнены обязательства по оплате суммы основного долга в размере 3 446 443,50 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 383 от 15.12.2023 (л.д. 121).

В связи с чем в настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2 000 000,00 руб. за общий период с 06.10.2022 по 17.12.2023.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по делу.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена до 626 656,91 руб. с учетом действия периода моратория, а также исходя из расчета по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.12.2023 (л.д. 122). 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого. 

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, которые могли бы подтверждать выявленную чрезмерность начисленной договорной неустойки. Суд считает, что заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами. 

Суд указывает, что начисленная истцом ответчику неустойка в размере 0,1% от суммы долга установлена договором, заключенным между истцом и ответчиком. Её размер не превышает обычный размер неустойки, устанавливаемой в договорах поставки. 

В связи с чем суд не находит размер начисленной истцом неустойки чрезмерным, поскольку стороны свободны при заключении договоров. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов. 

При этом доводы ответчика, отраженные в ходатайстве о снижении размера неустойки, суд считает не обоснованными, равно как и расчет неустойки, начиная с 01.10.2022, поскольку действия моратория не распространяются на поставки по договору, ввиду того, что были осуществлены после 01.04.2022. По существу ходатайство ответчика основано, на необоснованных утверждениях о несоразмерности размера неустойки, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что исходя из расчета истца сумма неустойки по просроченным обязательствам составляет 2 444 920,47 руб. (л.д. 119), при этом истец снизил по собственной инициативе предъявленную ко взысканию сумму неустойки до 2 000 000,00 руб. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А03-15419/2022).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 000,00 руб. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено.

В связи с увеличением размера исковых требований в ходе рассмотрения дела уплата оставлявшейся суммы государственной пошлины в доход бюджета подлежит отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН 

<

***>) 2 000 000,00 руб. неустойки за общий период с 06.10.2022 до 17.12.2023, также взыскать 15 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель