ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31169/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 года

15АП-752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 16.12.2021 по делу № А53-31169/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий»о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – истец, ООО «Еврологистик») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Меркурий») о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению вагонов по УПД № 914 от 26.02.2021 и по УПД № 1620 от 01.04.2021 в размере 205 619,31 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области 16.12.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» взыскана задолженность в размере 205 619,31 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 411 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торговый дом «Меркурий» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Еврологистик» подало в арбитражный суд одновременно 147 исковых заявлений с требованиями, возникшими из одного договора, в связи с чем ответчик полагает приведенные в ходатайстве дела однородными, подлежащими объединению в одно производство для совместного рассмотрения. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, что привело к нарушению права ответчика на судебную защиту.

Стороны в судебное заседание не явились.   

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (заказчиком) был заключен договор № ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов грузового парка) под перевозку грузов по территориям РФ, сран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость оказываемых услуг, маршрут перевозки (станции погрузки - станция выгрузки, класс, вид и тоннаж груза), сгладывается сторонами в приложениях к договору.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг для расчетов оговаривается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Услуги исполнителя оплачиваются на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено сторонами в приложениях (пункт 3.4 договора).

В период действия договора истец предоставил подвижной состав ответчику.

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в феврале и апреле 2021 оказал заказчику услуги по предоставлению вагонов, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела - универсальными передаточными документами № 914 от 26.02.2021, № 1620 от 01.04.2021.

Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составила620 533,04 руб.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований размер задолженности составил 205 619,31 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № ЕЛ-3090 от 05.07.2021 и № ЕЛ-3103 от 05.07.2021 с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, в том числе договором № ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019, УПД №914 от 26.02.2021, № 1620 от 01.04.2021, подписанным ответчиком.

Ответчиком не приведены какие-либо независимые от него обстоятельства, препятствующие представить в суд первой инстанции доказательства погашения задолженности, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в объединении дел, мотивированное тем, что предметы заявленных требований по делам одинаковы, участниками споров являются одни и те же лица, требования по делам основаны на одном договоре - договоре оказания услуг, связанных с предоставлением подвижного состава для перевозки груза №ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019, в связи с чем ответчик полагает, что их совместное рассмотрение соответствует критериям эффективности и целесообразности.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом споров по указанным делам является взыскание задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД «Меркурий» обязательств по разным сделкам в рамках одного рамочного договора.

В свою очередь, апелляционным судом установлено, что в данном деле ответчик ходатайство об объединении дел в одно производство не заявлял, таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования в рамках дела № А53-31169/2021.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о фальсификации доказательств по делу и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявление мотивировано тем, что истец приобщил копию договора № ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019, указанная копия договора отличается от редакции договора, которая имеется в распоряжении ответчика (видны очевидные внешние отличия). Также, на последней странице договора, по мнению ответчика) представлена информация о подписании договора с протоколом разногласий, однако истец копию протокола разногласий в материалы дела не представил.

В свою очередь, суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации, в части перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявление судом было удовлетворено. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил суду на обозрение подлинный договор, содержание которого совпадает с копией договора, направленной ответчиком суду.

Доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации ответчиком заявлено не было, иных доказательств, влияющих на оценку судом материалов дела также не представлено.

 Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 16.12.2021по делу № А53-31169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.ФИО2

П.В. Шапкин