Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82749/2024

29 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Волгабас Групп» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» о взыскании, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Групп» о взыскании 229 649 400 руб., 

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгабас Групп» (далее – истец, ООО «Волгабас Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс- Балт» (далее – ответчик, ООО «Транс-Балт») о взыскании 58 460 770 руб. 88 коп. задолженности по договору купли-продажи от 20.06.2022 № 11-КП/2022, 16 341 750 руб. 68 коп. неустойки за период с 13.10.2022 по 09.08.2024 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Судебные заседания неоднократно откладывались судом для мирного урегулирования спора.  

В судебном заседании 27.05.2025 представитель истца заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 137 056 872 руб. 28 коп. задолженности и 28 024 596 руб. 54 коп. неустойки за период с 13.10.2022 по 05.03.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании 08.07.2025 ответчик предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ООО «Транс-Балт» 229 649 400 руб. неустойки.  

Определением суда от 14.07.2025 встречный иск принят к производству. 

В судебном заседании 26.08.2025 представители сторон поддержали свои исковые требования, по встречным требованиям возражали, ответчик устно просил снизить неустойку по первоначальному иску.  

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, 20.06.2022 между ООО «Волгабас Групп» (продавец) и ООО «Транс-Балт» (покупатель) заключен договор № 11-КП/2022 купли- продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя для дальнейшей продажи конечному потребителю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства в количестве 227 единиц, общей стоимостью 2 043 000 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 02.05.2024 № 1 стороны увеличили количество поставляемого товара до 235 единиц и общую цену договора до 2 115 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена одной единицы товара составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 500 000 руб.  

Оплата за товар должна производится в следующем порядке (пункт 4.1. договора): аванс в размере 200 000 000 руб., в том числе НДС 20% – 33 333 333 руб. 33 коп., в срок до 30.06.2022. Аванс в размере 637 000 000 рубэ, в том числе НДС 20% – 106 166 666 руб. 67 коп., в срок до 05.07.2022. Окончательный расчет за каждую принятую покупателем единицу товара в размере 5 312 775 руб. 33 коп., в том числе НДС 20% в размере 885 462 руб. 56 коп., осуществляется покупателем в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты перехода права собственности на единицу товара к покупателю.  

Покупателем произведены авансовые платежи на общую сумму 837 000 000 руб., при этом полная и своевременная оплата в размере 5 312 775 руб. 33 коп. за каждый переданный по акту приема-передачи товар покупателем не производится.  

По состоянию на 18.06.2024 истцом передано 216 единиц автобусов, что подтверждается актами приема-передачи и УПД. Сумма окончательного расчета за переданный товар составляет 1 147 559 471 руб. 28 коп. (216 х 5 312 775 руб. 33 коп.), при этом ответчик перечислил окончательный расчет в размере 1 062 783 127 руб. 72 коп. Размер основной задолженности за товар составлял 84 776 343 руб. 56 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2024 исх. № 646.  

Ответчиком совершены два платежа: 20.06.2024 на сумму 29 310 000 руб. и 15.07.2024 на сумму 34 195 000 руб. Одновременно у ответчика возникло обязательство по оплате партии товара, переданной 09.07.2024. Сумма к доплате составила 37 189 427 руб. 30 коп.  

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика по оплате переданного истцом товара составляла 58 460 770 руб. 88 руб.  

В уточнениях истец указал, что 07.08.2024 ответчику передано 3 единицы автобусов, обязанность по оплате которых возникла 14.08.2024, остаток по оплате, с учетом частичной предварительной оплаты, составил 15 938 326 руб. Платежным поручением от 13.08.2024 № 4650 истец оплатил 14 655 000 руб., сумма задолженности составила 1 283 325 руб. 99 коп.  

25.12.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи, подтверждающий передачу покупателем 9 автобусов на сумму 81 000 000 руб., из которой не оплачена сумма в размере 77 312 775 руб. 33 коп.  

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом в итоге составляет 137 056 872 руб. 28 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Материалами дела, в частности счетами-фактурами и актами приема-передачи, подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки ООО «Волгабас Групп» в адрес ООО «Транс-Балт» товара.  

Согласно акту сверки от 15.01.2025 № 52, подписанному со стороны истца и ответчика с проставлением оттиска печатей организаций, задолженность ООО «Транс- Балт» перед истцом составляет 137 056 872 руб. 28 коп. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, как и возражений по существу иска.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору у продавца возникло право требования уплаты неустойки.  

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты стоимости (цены) товара в соответствии с пунктом 4.1.2 договора покупатель по требованию продавца уплачивает продавцу неустойку в размере 0,07% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 25 % от суммы задолженности.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, возражений против расчета истца ответчик не привел.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 28 024 596 руб. 54 коп. неустойки за период с 13.10.2022 по 05.03.2025 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки (0,07%) и ее ограничение, длительность неисполнения обязательства по оплате товара, соотношение бремени ответственности сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.  

Во встречном иске ООО «Транс-Балт» просит взыскать с ООО «Волгабас Групп» 229 649 400 руб. неустойки, мотивировав тем, что со стороны истца не были исполнены надлежащим образом обязательства по поставке автобусов марки VOLGABUS 4298 СПГ/КПГ в отношении всех единиц товара по договору № 11-КП/2022 до момента подписания сторонами дополнительного соглашения № 1. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи товара, приобщенными истцом при подаче первоначального искового заявления.  

Просрочка истца перед ответчиком по поставке автобусов марки VOLGABUS 4298 составила от 5 до 549 дней:  

- 9 единиц автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 1) поставлены 06 октября 2022 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 06 октября 2022 года;  

- 16 единиц автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 2) поставлены 06 октября 2022 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 06 октября 2022 года;  

- 5 единиц автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 2) поставлены 07 октября 2022 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 07 октября 2022 года;  

- 19 единиц автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 2) поставлены 17 октября 2022 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 17 октября 2022 года;  

- 20 единиц автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 2) поставлены 31 октября 2022 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 31 октября 2022 года;  

- 6 единиц автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 2) поставлены 05 декабря 2022 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 05 декабря 2022 года;  

- 8 единиц автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 2) поставлены 26 декабря 2022 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 26 декабря 2022 года;  

- 1 единица автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 2) поставлены 06 февраля 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи товара от 06 февраля 2023 года;  

- 10 единиц автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 2) поставлены 20 февраля 2023 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 20 февраля 2023 года;  

 - 10 единиц автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 2) поставлены 02 марта 2023 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 02 марта 2023 года;  

- 21 единица автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 2) поставлены 09 марта 2023 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 09 марта 2023 года;  

- 4 единицы автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 2) поставлены 17 марта 2023 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 17 марта 2023 года;  

- 6 единиц автобусов марки VOLGABUS 4298(Партия № 3) поставлены 17 марта 2023 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 17 марта 2023 года;  

- 5 единиц автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 3) поставлены 24 марта 2023 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 24 марта 2023 года;  

- 5 единиц автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 3) поставлены 07 июня 2023 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 07 июня 2023 года;  

- 4 единицы автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 3) поставлены 16 июня 2023 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 16 июня 2023 года;  

- 12 единиц автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 3) поставлены 23 июня 2023 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 23 июня 2023 года;  

- 4 единицы автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 3) поставлены 29 июня 2023 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 29 июня 2023 года;  

- 8 единиц автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 3) поставлены 21 июля 2023 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 21 июля 2023 года;  

- 4 единицы автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 3) поставлены 24 июля 2023 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 24 июля 2023 года;  

- 6 единиц автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 3) поставлены 27 июля 2023 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 27 июля 2023 года;  

- 4 единицы автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 3) поставлены 31 июля 2023 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 31 июля 2023 года;  

- 3 единицы автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 4) поставлены 31 июля 2023 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 31 июля 2023 года;  

- 37 единиц автобусов марки VOLGABUS 4298 (Партия № 4) не были поставлены к 02 мая 2024 года – дата заключения дополнительного соглашения № 1 к договору № 11-КП/2022.  

Размер неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора составил за период просрочки с 01.10.2022 (дата окончания действия моратория) по 02.05.2024 включительно (дата подписания истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 1) сумму в размере 229 649 400 руб. (с учетом ограничения неустойки).  

Вместе с тем ответчик не учитывает, что дополнительным соглашением от 02.05.2024 № 1 к договору стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Продавец обязуется передать в собственность покупателя для дальнейшей продажи конечному потребителю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства:  

 № п/п 

Наименование  

Количество, ед. 

Цена за  

Общая  

Срок поставки 

Товара  

единицу Товара

стоимость  

с НДС 20%  

Товара с НДС  

(руб.)  

20% (руб.)  

1 

Автобус  

150 

9 000 000  

1 350 000 000  

до 20 мая 2024 года включительно  

VOLGABUS  

4298G4, СПГ,  

сред. 

вместимость,  

2022 г.в., новый  

2 

Автобус  

40 

9 000 000  

360 000 000  

VOLGABUS  

4298G4, КПГ,  

сред. 

вместимость,  

2022 г.в., новый  

3 

Автобус  

37 

9 000 000  

333 000 000  

VOLGABUS  

4298G4, КПГ,  

сред. 

вместимость,  

2024 г.в., новый  

4 

Автобус  

8 

9 000 000  

72 000 000  

VOLGABUS  

4298G4, КПГ,  

сред. 

вместимость,  

2024 г.в., новый  

ИТОГО  

235 

2 115 000 000  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства  

сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.  

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны определили, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора.  

Поскольку дополнительным соглашением от 02.05.2024 № 1 к договору не предусматривается порядок определения момента, с которого поставщик считается просрочившим и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку исполнения обязательств, то действие данного дополнительного соглашения  

распространяется на весь период исполнения обязательств по договору и имеет обратную силу.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225.  

При этом дополнительным соглашением стороны изменили не только срок поставки, но и количество и наименование товара, подлежащих передаче ООО «Транс- Балт», то есть предмет договора, что фактически также не оспорено ответчиком.  

ООО «Транс-Балт» претензий о нарушении сроков поставки с августа 2022 года и до подачи ООО «Волгабас Групп» искового заявления о взыскании задолженности по оплате поставленного товара не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Более того из буквального толкования дополнительного соглашения не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления покупателем неустойки за нарушение сроков поставки за предшествовавший до даты его заключения период.  

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Групп» (ИНН 

<

***>) 137 056 872 руб. 28 коп. задолженности по договору купли-продажи от 20.06.2022 № 11-КП/2022, 28 024 596 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2022 по 05.03.2025, неустойку, начисленную с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е.