АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1527/2019

03 ноября 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 03.11.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

по первоначальному иску 

Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: 

<

***>, 367000, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315057300001180, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД 

о расторжении договора аренды земельного участка от 04.08.2017 №74

о взыскании 218 526,09 руб. задолженности, в т.ч. 210 180 руб. основного долга по арендной плате и 8 346,09 руб. пени по договору аренды земельного участка от 04.08.2017 №74

по встречному иску 

предпринимателя 

к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы 

администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" 

МКУ "Финансовое управление" администрации городского округа "г. Махачкала" 

о расторжении договора аренды земельного участка от 04.08.2017 №74

о взыскании 96 932, 58 руб. в т.ч. 85 300 руб. задолженности и 11 632,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017-22.02.2019, кроме того 2000 руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество, расходы на оформление доверенности 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 877 руб.

при участии представителей: от стон и 3-их лиц - извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просит:

-расторгнуть договор аренды от 04.08.2017 №74;

-обязать предпринимателя возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000040:2191 в надлежащем состоянии;

-взыскать с предпринимателя 210 180 руб. задолженности по арендной плате и 8 346, 09 руб. пени.

Иск основан на нормах статей 309, 330, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем (арендатором) обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

Предприниматель обратился в арбитражный суд к комитету, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление" администрации городского округа "город Махачкала" (далее - учреждение) со встречным исковым заявлением, в котором просит:

-расторгнуть договор аренды от 04.08.2017 №74;

-взыскать 96 932, 58 руб. в т.ч. 85 300 руб. задолженности и 11 632,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017-22.02.2019, кроме того 2000 руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество, расходы на оформление доверенности 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 877 руб.

Встречный иск основан на положениях статей 15, 328, 395, 451, 606, 612, 614, 620 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса и мотивирован невозможностью использования предпринимателем (как арендатором) земельного участка по целевому назначению, фактически образованного за счет территорий общего пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 210 180 рублей долга по арендной плате, 8346 рублей 09 копеек неустойки. Суд расторг договор аренды от 04.08.2017 N 74 и обязал предпринимателя передать земельный участок комитету. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суды установили, что по результатам аукциона, оформленным протоколом от 19.07.2017 N 17-АЗ, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 04.08.2017 заключили договор N 74 аренды земельного участка площадью 209 кв. м с кадастровым номером 05:40:000040:2191, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома N 157. Участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под среднеэтажную жилую застройку предоставлен арендатору сроком на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован 31.08.2017 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Участок передан арендатору по акту от 04.08.2017. По условиям договора (пункты 2.1 - 2.4) арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату в размере, указанном в приложении N 2 к договору. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. Арендная плата вносится арендодателем ежеквартально равными частями. Сроки внесения арендной платы: до 31 марта - за 1 квартал, до 30 июня - за 2 квартал, до 30 сентября - за 3 квартал, до 1 декабря - за 4 квартал. В случае невнесения арендной платы в определенный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.5). Неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для освобождения от обязанности вносить арендную плату (пункт 2.7). Комитет начислил предпринимателю арендную плату за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в размере 295 450 рублей, а также неустойку в размере 8346 рублей 09 копеек. Уведомлениями от 19.07.2018 N 51.06-1840/18, от 13.09.2018 N 51.06-2368/18 и от 20.12.2018 N 51.06-3308/18 комитет сообщил предпринимателю о необходимости погасить задолженности по арендной плате и пене в срок до 20.08.2018 и до 21.01.2019. Также в уведомлениях комитет предложил расторгнуть договор аренды, приложив к ним подписанное комитетом соглашение о расторжении договора. Неисполнение предпринимателем претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. За период действия договора аренды предпринимателем внесены следующие платежи: 28.07.2017 на сумму 40 700 рублей и 01.12.2017 на сумму 44 570 рублей, всего - 85 270 рублей. Указывая на невозможность использования земельного участка по целевому назначению, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора от 04.08.2017 N 74, возврате внесенной арендной платы, уплате 11 632 рублей 58 копеек процентов и возмещении 2 тыс. рублей платы за регистрацию прав на недвижимое имущество. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 329, 330, 424, 452, 606, 611, 614, 619, 622 Гражданского кодекса, статей 22, 39.7, 42, 45, 46 Земельного кодекса. Материалы дела подтверждают, что предприниматель неоднократно допускал нарушение договорных сроков внесения арендной платы, а комитет направлял арендатору уведомления о погашении задолженности и предупредил о расторжении договора. На спорной территории каких-либо зданий и сооружений арендатора не имеется. Земельный участок не используется с момента его передачи. Данный факт сторонами не оспаривается. Таким образом, подтверждено неиспользование земельного участка по его целевому назначению. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды. Проверив представленный комитетом расчет арендной платы и пени, суды признали его арифметически правильным. Доказательств внесения арендной платы в размере, предусмотренном договором, материалы дела не содержат. Поэтому судебные инстанции удовлетворили требования комитета о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды в спорный период. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что неиспользование арендатором земельного участка не является основанием для невнесения арендной платы. Поэтому довод предпринимателя о невозможности использования земельного участка по целевому назначению в связи с прохождением по нему газопровода, минимальное расстояние до фундаментов зданий от которого составляет 7 м, признан несостоятельным. Предприниматель, приняв участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка, мог и должен был ознакомиться с аукционной документацией. Ни в момент подписания договора, ни при передаче земельного участка предприниматель не заявлял о недостатках переданного ему в аренду имущества, а в акте приема-передачи от 04.08.2017 стороны указали, что арендатор принял спорный участок без замечаний и возражений. В период действия договора ответчик не совершил предусмотренных действующим законодательством надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №А15-1527/2019  отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд принимает во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу.

Определением суда от 30.09.2020 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена комитета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в данном деле его правопреемником - Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, оформленным протоколом от 19.07.2017 N 17-АЗ, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 04.08.2017 заключили договор N 74 аренды земельного участка площадью 209 кв. м с кадастровым номером 05:40:000040:2191, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома N 157. Участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под среднеэтажную жилую застройку предоставлен арендатору сроком на 10 лет. По условиям договора (пункты 2.1 - 2.4) арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату в размере, указанном в приложении N 2 к договору. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. Арендная плата вносится арендодателем ежеквартально равными частями. Сроки внесения арендной платы: до 31 марта - за 1 квартал, до 30 июня - за 2 квартал, до 30 сентября - за 3 квартал, до 1 декабря - за 4 квартал. В случае невнесения арендной платы в определенный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.5). Неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для освобождения от обязанности вносить арендную плату (пункт 2.7 договора).

Стороны составили акт приема-передачи земельного участка от 04.08.2017. Договор аренды от 04.08.2017 N 74 в ЕГРН зарегистрирован 31.08.2017.

Комитет начислил предпринимателю арендную плату за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в размере 295 450 рублей, а также неустойку в размере 8346 рублей 09 копеек.

Уведомлениями от 19.07.2018 N 51.06-1840/18, от 13.09.2018 N 51.06-2368/18 и от 20.12.2018 N 51.06-3308/18 комитет сообщил предпринимателю о необходимости погасить задолженности по арендной плате и пене в срок до 20.08.2018 и до 21.01.2019. Также в названных уведомлениях комитет предложил расторгнуть договор аренды, приложив к ним подписанное арендодателем соглашение о расторжении договора. Неисполнение предпринимателем претензий комитета послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением в арбитражный суд.

За период действия договора аренды от 04.08.2019 N 74 предпринимателем внесены следующие платежи: 28.07.2017 на сумму 40 700 рублей и 01.12.2017 на сумму 44 570 рублей, всего - 85 270 рублей. Ссылаясь на невозможность использования земельного участка по целевому назначению, предприниматель обратился со встречным иском о расторжении договора от 04.08.2017 N 74, возврате внесенной арендной платы, уплате 11 632,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017-22.02.2019, кроме того 2000 руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество, расходов на оформление доверенности 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 3 877 руб.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункты 1, 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (статья 607 Гражданского кодекса).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - арендную плату (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

Общие основания досрочного расторжения договоров закреплены в статьях 450 и 619 Гражданского кодекса. Особенности досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя, предусмотрены в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса. Такое расторжение возможно только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Первоначальный иск мотивирован тем, что предприниматель, являясь законным арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:2191, неоднократного допускал нарушения договорных сроков внесения арендной платы, а также не использует данный участок по целевому назначению. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" приведены следующие разъяснения. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К таким обстоятельствам, в частности, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель, территории общего пользования (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291).

Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу.

Включение в состав границ земельного участка территории общего пользования (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса), режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в аренду определенному лицу.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В обоснование встречного иска предприниматель указывает, что требования первоначального иска основаны на недействительной (ничтожной) сделке. Арендатор ссылаетя на то, что предоставленный ему по итогам аукциона земельный участок фактически образован из территорий общего пользования (тротуарной пешеходной зоны и придомовой территории многоквартирных жилых домов), что исключало его использование по целевому назначению (в целях строительства). В подтверждение своих доводов предприниматель представил в суд акт проверки Счетной платы Республики Дагестан от 11.12.2017, в котором зафиксированы обстоятельства незаконности формирования участка с кадастровым номером 05:40:000040:2191 (в том числе, из земель общего пользования) и указано на необходимость отмены постановления от 22.03.2017 № 370 (т. 2, л.д. 49-54). Также предпринимателем представлен фотоматериал (т. 2, л.д. 22-43) и копия постановления администрации от 06.04.2018 № 417 об отмене в порядке самоконтроля постановления администрации от 22.03.2017 № 370 об образовании земельного участка площадью 209 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 157 (т. 2, л.д. 69). Факт отмены администрацией постановления от 22.03.2017 № 370 подтвержден комитетом в письме предпринимателю от 22.01.2019 № 51.06-136/19 (т. 2, л.д. 58, 59).

Таким образом, судом установлено, что у комитета отсутствовали правовые основания для передачи в аренду спорного земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности спорного договора аренды.

Установление факта ничтожности спорного договора аренды № 74, а также факта невозможности использования предпринимателем земельного участка, является основанием для отказа в расторжении договора, а также для отказа во взыскании с предпринимателя арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в материалы дела представлен подписанный начальником управления и предпринимателем акт возврата земельного участка от 26.03.2020 по договору аренды земельного участка  от 04.08.2017 №74, в связи с чем, в удовлетворении требования первоначального иска об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 05:40:000040:2191 следует отказать.

Предпринимателем заявлены встречные требования о взыскании 96 932, 58 руб., в т.ч. 85 300 руб. задолженности и 11 632,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 22.02.2019, кроме того 2000 руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество, расходы на оформление доверенности 700 руб.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, в сложившейся ситуации надлежащим способом защиты прав, который встречный истец считает нарушенными, является заявление требования, возникшего из неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданский кодекс предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданский кодекс лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданский кодекс лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем по ничтожному договору аренды от 04.08.2017 №74 перечислено два платежа – 40 700 руб. 28.07.2017 и 44 270 руб. 01.12.2017, всего – 85 270 руб.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Поскольку договор, по которому предпринимателем внесены арендные платежи, признан судом ничтожным и у предпринимателя отсутствовала возможность использовать земельный участок по целевому назначению, суд приходит к выводу о наличии на стороне управления неосновательного обогащения, о правомерности и обоснованности требования предпринимателя в части взыскания 85 270 руб. задолженности.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с управления 11 632,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 22.02.2019.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). 

Расчет истца судом проверен и признан неправильным. Согласно расчету суда на сумму основного долга (85 270 руб.) за период с 07.07.2017 по 22.02.2019 подлежат взысканию 9 302,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

40 700,00 р.

07.07.2017

17.09.2017

73

9,00

40 700,00 × 73 × 9% / 365

732,60 р.

40 700,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

40 700,00 × 42 × 8.5% / 365

398,08 р.

40 700,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

40 700,00 × 49 × 8.25% / 365

450,77 р.

40 700,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

40 700,00 × 56 × 7.75% / 365

483,94 р.

40 700,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

40 700,00 × 42 × 7.5% / 365

351,25 р.

40 700,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

40 700,00 × 175 × 7.25% / 365

1 414,74 р.

40 700,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

40 700,00 × 91 × 7.5% / 365

761,03 р.

40 700,00 р.

17.12.2018

22.02.2019

68

7,75

40 700,00 × 68 × 7.75% / 365

587,64 р.

Сумма основного долга: 40 700,00 р.

Сумма процентов: 5 180,05 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

44 270,00 р.

30.11.2017

17.12.2017

18

8,25

44 270,00 × 18 × 8.25% / 365

181,33 р.

44 270,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

44 270,00 × 56 × 7.75% / 365

529,96 р.

44 270,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

44 270,00 × 42 × 7.5% / 365

384,65 р.

44 270,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

44 270,00 × 175 × 7.25% / 365

1 549,27 р.

44 270,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

44 270,00 × 91 × 7.5% / 365

833,40 р.

44 270,00 р.

17.12.2018

22.02.2019

68

7,75

44 270,00 × 68 × 7.75% / 365

643,52 р.

Сумма основного долга: 44 270,00 р.

Сумма процентов: 4 122,13 р.

В связи с чем, требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2017 по 22.02.2019 подлежит удовлетворению в части 9 302,18 руб.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 2000 руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании расходов по государственной регистрации сделки следует отказать ввиду его необоснованности. Указанные расходы являются убытками предпринимателя и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управления. Регистрация ничтожного договора осуществлена предпринимателем при отсутствии оснований, при этом им не проявлена должная степень осмотрительности.

(Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2013 по делу № А32-18176/2012).

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме ввиду ничтожности договора, а также в связи с добровольным возвратом спорного земельного участка собственнику. Суд также приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания 94 572, 12 руб. в т.ч. 85 270 руб. неосновательного обогащения и 9 302, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017-22.02.2019. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с частичным удовлетворением встречных требований, расходы по оплате 3 782,59 руб. государственной пошлины при подаче встречного иска и 682,92 руб. расходов на оформление доверенности, относятся на администрацию городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 94 572, 12 руб. в т.ч. 85 270 руб. неосновательного обогащения и 9 302, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017-22.02.2019, кроме того 3 782,59 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска и 682,92 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                           К.С. Гридасова