/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33520/2016

г. Краснодар

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, при участии в судебном заседании от финансового управляющего Харитонова Владимира Алексеевича (ИНН 616701179423) Солод Надежды Георгиевны –  (лично, паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области ? Прилукова А.Ю. (доверенность от 13.06.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Харитонова Владимира Алексеевича Солод Надежды Георгиевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-33520/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова В.А. (далее ? должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Солод Н.Г. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 20 тыс. рублей на оплату аренды жилого помещения.

Определением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2018, в удовлетворении заявления управляющему отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости исключения из конкурной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Спорные денежные средства необходимы должнику для обеспечения его права на достойную жизнь и здоровье. Действующее законодательство не ограничивает возможность пересмотра денежных сумм для удовлетворения личных нужд должника и членов его семьи в сторону увеличения при наличии разумного обоснования. Финансовый управляющий получил заявление от Мартысюка В.Л. о включении в реестр текущих платежей оплату расходов по договору аренды жилого помещения, заключенного между ним и должником. Рассматриваемое жилье является единственным для должника. При выборе места аренды жилого помещения должник руководствовался местом осуществления своей трудовой деятельности. Аренда спорного жилья является обоснованным расходом. Доходы должника в виде заработной платы и пенсии направляются управляющим на погашение кредиторской задолженности. Из конкурсной массы имеется возможность ежемесячно выделять денежные средства в целях оплаты найма жилого помещения. Должник не может быть признан малоимущим, поскольку его доход превышает прожиточный минимум в два раза. Решение судов нарушает конституционное право гражданина Российской Федерации на жилье. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение и решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению налогового органа, у должника имеется жилое помещение, в котором он может проживать. Должник не представил доказательства факта пользования помещением, находящимся по адресу: х. Большой Лог, ул. Новая, д. 15И. Финансовый управляющий не доказал наличие оснований для исключения из конкурсной массы спорных денежных средств. Совершеннолетний ребенок должника должен заботиться о своих родителях.

В судебном заседании финансовый управляющий повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.03.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 06.03.2017) Харитонов В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Солод Н.Г.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 № 46.

В материалах дела имеются сведения о том, что должник зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летие Победы, 37/2, кв. 59.

Согласно выписке из ЕГРП собственником указанного жилья является Харитонова Л.А. ? бывшая супруга должника. 

По сведениям финансового управляющего должник по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летие Победы, 37/2, кв. 59 не проживает. Должник проживает отдельно в съемном жилье, а именно: в жилом помещении, находящемся по адресу: х. Большой Лог, ул. Новая, д. 15И, состоящее из 3 комнат, общей площадью 114,7 кв. м.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника арендной платы в размере 20 тыс. рублей ежемесячно.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т. п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пунктов 1 ? 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 ? 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 – 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Прожиточный минимум в Ростовской области на IV квартал 2017 года установлен постановлением Правительства Ростовской области от 08.02.2018 № 51. По основным социально-демографическим группам населения он составил: на душу населения 9 262 рубля; для трудоспособного населения 9 857 рублей; для пенсионеров 7 512 рублей; для детей 9 662 рубля.

Все денежные средства должны поступать на основной счет должника, при этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику финансовым управляющим из конкурсной массы, на котором, в свою очередь, лежит обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учетом исключения денежных средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

Таким образом, прожиточный минимум для должника составляет 9 857 рублей. В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что в потребительскую корзину не входит стоимость арендной платы, т. е. данные расходы не должны включаться в прожиточный минимум. Таким образом, фактически управляющий просит исключить из конкурсной массы должника сверх прожиточного минимума в размере 9 857 рублей еще и 20 тыс. рублей на оплату съемного жилья. 

Исходя из положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Заявленная сумма расходов, с учетом дохода должника, за счет которого производится погашение кредиторской задолженности, равного 23 740 рублям в месяц, не может быть признана разумной, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства и необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Удовлетворение настоящего заявления не позволит в дальнейшем суду выполнить требования абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исключить из конкурсной массы прожиточного минимума в размере 9 857 рублей).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности снятия должником в аренду жилого помещения меньшей площади за меньшую плату. Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 № 124 «О принятии Положения “О регулировании жилищных отношений на территории города Ростова-на-Дону”» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда устанавливается из расчета 25 кв. м общей площади для одиноко проживающих граждан.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре не доказана необходимость исключения ежемесячно из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды рассматриваемого жилого помещения площадью 114,7 кв. м с учетом нахождения должника в процедуре банкротства.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Факт наличия у должника задолженности и длительность неисполнения обязанности по ее уплате не может свидетельствовать о невозможности достижения целей банкротства по удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А53-33520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашинкова

                                                                                                                         Ю.В. Мацко