1292/2023-38562(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60196/2021

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5  Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

ФИО1  при участии:  от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2156/2023) (заявление) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.12.2022 по обособленному спору № А5660196/2021/тр.5 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 27.12.2021, резолютивная часть которого  оглашена 16.12.2021, в отношении ФИО2 (далее – должник)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.  

Решением арбитражного суда от 02.06.2022, резолютивная часть которого  оглашена 26.05.2022, ФИО2 признана несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2022.  

В арбитражный суд 15.07.2022 от ФИО4 (далее –  кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 376 367,56 руб. основного долга.  

Определением от 09.12.2022 (резолютивная часть оглашена 01.12.2022)  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил отменить определение и принять новый судебный акт, в соответствии с  которым удовлетворить требование ФИО4 о включении в  реестр требований кредиторов ФИО2.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что в  обжалуемом определении суд первой инстанции в обоснование отказа в  удовлетворении заявления сослался на, что заявителем не был оспорен судебный  акт об отказе во взыскании судебных расходов. Однако, как полагает податель  жалобы, оспаривание судебного акта не является обязанностью стороны, а  является ее правом, как следует из положений ГПК РФ и АПК РФ. Сторона по делу  вправе согласиться с принятым по делу судебным актом и не лишена возможности  обратиться в компетентный суд для разрешения своего вопроса по существу. В  данном случае, ФИО4 полагает, что имеет место два различных требования  - о взыскании судебных расходов и о включении в реестр требований кредиторов.  При этом, АПК РФ и Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещают  обратиться кредитору с заявлением о включении его требований в реестр  требований кредиторов на основании первичных документов, подтверждающих  право требования стороны, чье право нарушено, при том, что заявителем в  материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие  понесенные им расходы.  

В судебном заседании 14.03.2023 представитель ФИО2 против  удовлетворения жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не  явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  

уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность  за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате  компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным  кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда,  причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального  строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта  капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации  здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам,  вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации,  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац  четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов.  

Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а  также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов.  

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о  включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  

наличия и размера задолженности. Таким образом, при рассмотрении вопроса  обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность  совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать  правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению  часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств,  на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26  постановления N 35).  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности,  позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их  взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте  (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П,  процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе  процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга  лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18- 413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).  

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, кредитор указал, что при  рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга по  заявлению ФИО4. о признании общим имуществом супругов ФИО6  и ФИО2 в процессе судебных заседаний (трех инстанций) ФИО4  

были понесены расходы в сумме 376 367 (триста семьдесят шесть тысяч триста  шестьдесят семь рублей) 56 коп., состоящие из:  

государственной пошлины (300+150+150+150=750 руб.), оплаты услуг представителя (120000 руб.), оплаты экспертизы (44500+4000+25000+156500=230000 руб.), 

оплаты Росреестра (430x8+250x4+2000x8+350x12=24640 руб.),  

почтовых расходов (136,44+230,00+135,64+77,00+199,24+199,24=977,56 руб.).  

В материалы дела представлены апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2020, в соответствии с которым  удовлетворен иск ФИО4 к ФИО6 и ФИО2 об установлении  режима общей долевой собственности супругов, определении доли каждого из  супругов, выделе доли в общем имуществе супругов, а также определение  Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022 по делу № 2597/2018, которым заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов  оставлено без рассмотрения.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть) от  25.08.2021 требования ФИО4 включены в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО6 (дело № А56-78928/2020/тр.2), являющегося  солидарным должником с ФИО2 Названным судебным актом, среди прочего,  в реестре включено требование ФИО4 в сумме 376 367 руб. 56 коп. ,  составляющее судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № 2597/2018 Куйбышеским районным судом.  

Определением от 16.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022)  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал  удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов ФИО6 и прекратить производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) № А56-78928/2020.  

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что ФИО4  получил удовлетворение своих требований о возмещении судебных расходов,  понесенные при рассмотрении дела № 2-597/2018 в заявленном размере (376 367  руб. 56 коп.) в полном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора и  включения требования в реестр требований кредиторов ФИО2  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2022 по делу № А56-60196/2021/тр.5 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  Судьи Е.А. Герасимова  

 М.В. Тарасова