АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2844/21 

Екатеринбург

24 октября 2023 г.

 

Дело № А76-7095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Тихоновский Ф. И., Пирская О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная фарфоровая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по делу № А76-7095/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный      орган) – ФИО2 (доверенность от 06.02.2023).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Корт» (далее – общество «Корт», организатор торгов) – ФИО3 (доверенность от 10.08.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная фарфоровая компания» (далее – общество «Объединенная фарфоровая компания») – ФИО4 (доверенность от 01.02.2023 № 09-ОФК);

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Южноуральский завод радиокерамики» ФИО5  – ФИО6 (доверенность от 01.09.2023 № 01).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 открытое акционерное общество «Южноуральский завод радиокерамики» (далее – общество «ЮЗРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Общество «Объединенная фарфоровая компания» 07.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения организатора торгов – общества «Корт» об отказе в допуске заявителя к участию в торгах № 006846 по лоту № 1, установленном в протоколе об определении участников торгов от 06.03.2023 № 006846/1, направленных на реализацию имущества должника, решения организатора торгов о признании торгов несостоявшимися, о допуске заявителя к участию в торгах № 006846 и о запрете конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи с единственным участником торгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Объединенная фарфоровая компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.04.2023 и постановление апелляционного суда от 11.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа организатора торгов в допуске к участию в торгах имуществом должника общества «Объединенная фарфоровая компания» в связи с невыполнением последним требований, предъявляемых к участникам торгов, ссылается на отсутствие у него оснований для предоставления организатору торгов выписки из сводного реестра предприятий оборонно-промышленного комплекса, поскольку такие сведения носят конфиденциальный характер, в то время как организатор торгов правом на получение таких сведений не обладает и должен был самостоятельно принять меры к своевременному получению информации ограниченного доступа в целях соблюдения прав участников торгов. Податель жалобы  акцентирует внимание на том, что являлся коллективным участником торгов и представлял также интересы акционерных обществ «Стройдормаш» и «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее – общества «Стройдормаш» и «ЮАИЗ») на основании договора простого товарищества, указывает, что общество «ЮАИЗ» включено в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса, о чем был осведомлен конкурсный управляющий и должен был довести данную информацию до организатора торгов в целях надлежащего установления им состава участников торгов. Заявитель также выражает несогласие с выводами суда о невозможности подачи заявки для участия в торгах коллективным участником, отмечает, что положения статьи 195 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не устанавливают прямого запрета на участие в торгах простого товарищества. 

Обществом «Корт» и конкурсным управляющим представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Уполномоченный орган в судебном заседании заявил возражения против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЮЗРК» включено в перечень стратегических организаций, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, включено в сводный реестр организаций, оборонно-промышленного комплекса, действующим приказом Минпромторга России от 28.04.2018 № 1742.

27.01.2023 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о возобновлении торгов по реализации имущественного комплекса общества «ЮЗРК», торги имуществом должника назначены на 07.03.2023, срок предъявления заявок – с 30.01.2023 по 01.03.2023.

Информация о проведении торгов имуществом должника также размещена на сайте электронной торговой площадки « Электронные системы Поволжья» (далее – ЭТП). 

Вышеуказанными сообщениями установлены требования к заявкам участников торгов и изложен список документов, прилагаемых к таким заявкам. 

В период принятия заявок 01.03.2023 на сайте ЭТП поступила заявка общества «Объединенная фарфоровая компания», действующего от имени коллективного участника торгов», к которой приложен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 31.01.2023.

Протоколом об определении участников торгов от 06.03.2023 № 006846/1 заявка общества «Объединенная фарфоровая компания» отклоненакак не соответствующая требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Далее, 09.03.2023 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 10943546 о результатах проведения торгов, согласно которым торги признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах только одного участника – общества «ЮЗРК Групп».

Полагая необоснованным отклонение поданной им заявки и ссылаясь на неверное подведение итогов проведение торгов, общество «Объединенная фарфоровая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 196 Закона о банкротстве продажа имущества стратегических предприятий осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7–9 статьи 195 Закона о банкротстве. Согласно пункту 7 статьи 195 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если настоящей статьей не установлено иное.. При продаже предприятия или имущества должника, которые относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них участвуют только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно абзацу 2 статьи 112 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что оценивая заявку претендента на участие в торгах в целях решения вопроса о допуске к участию в торгах, организатор торгов должен проверить соответствие данной заявки требованиям, установленным как Законом о банкротстве, так и сообщением о проведении торгов.

Судами установлено, что решение организатора торгов об отказе обществу «Объединенная фарфоровая компания» в участии в торгах по причине несоответствия его заявки установленным требованиям мотивировано отсутствием приложенной к заявке выписки, подтверждающие включение данного общества в сводный реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса из числа электронной промышленности.

Порядок и условия проведения торгов имуществом должника утверждены определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023, и предусматривают предоставление потенциальным участникам торгов совместно с заявкой на участие выписки из сводного реестра предприятий оборонно-промышленного комплекса из числа электронной промышленной, содержащей сведения о включении заявителя в такой реестр. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что представленная обществом «Объединенная фарфоровая компания» 01.03.2023 заявка на участие в торгах подана от имени коллективного участника торгов, в состав которого согласно договору простого товарищества от 31.01.2023 входят само общество и общества «Стройдормаш» и «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», в заявке на участие указано на включение коллективного участника соглашения в вышеуказанный сводный реестр, в подтверждение чего представлена справка от 01.03.2023 № 1/ДСП, подписанная непосредственно представителем коллективного участника, содержащая сведения о наличии в сводном реестре информации о включении 27.09.2022 одного из участников договора простого товарищества в сводный реестр за номером 4070, при этом выписка из сводного реестра, непосредственно подтверждающая включение участника в такой реестр, организатору представлена не была, к заявке не приложена, суды констатировали, что решение организатора торгов об отказе обществу «Объединенная фарфоровая компания» в участии в торгах является обоснованным и обусловлено отсутствием приложенной к заявке выписки, подтверждающие включение данного общества в сводный реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса из числа электронной промышленности, что напрямую противоречит требованиям к заявке, предусмотренным пунктом 3.4 Положения о торгах.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности предоставления выписки в связи с отсутствием у организатора торгов права на получение конфиденциальных сведений, суды исходили из того, что требования кдокументам, прилагаемым к заявке на участие в торгах по продаже имущества должника, установлены вступившим в законную силу судебным актом с учетом специфики деятельности должника, указав, что в силу норм действующего законодательства организатор торгов обладает правом на получение сведений конфиденциального характера с возложением обязанности ее не распространять.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из недоказанности материалами дела иных нарушений в действиях организатора торговпо процедуре определения участников торгов и их результатов, которые могли бы повлиять на результат торгов, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемых торгов имуществом должника недействительными, в то время как иное не доказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статья 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов о невозможности участия в торгах коллективного участия являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в данном случае оспариваемый кассатором отказ организатора торгов в допуске его к участию в торгах обусловлен отсутствием необходимых документов, подтверждающих статус заявителя. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Объединенная фарфоровая компания», по сути дублирующие ранее приводимые им доводы и обстоятельства, касаются исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение кассатора о том, как их следовало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов и оценкой поведения конкурсного управляющего, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому спору судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по делу № А76-7095/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная фарфоровая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              О.Н. Пирская