ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9593/2017

г. Челябинск

01 сентября 2017 года

Дело № А76-5306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу №А76-5306/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» ФИО2 (доверенность от 08.08.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – общество «СУ 808», ответчик) об обязании снести за свой счет самовольную постройку – объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенный по адресу: 454084, 

<

...>, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Хоум» (далее – общество «Хоум», третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением суда от 15.03.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее – общество «Транстехсервис») о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 17.03.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление общества «СУ 808» к предпринимателю ФИО3 об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольную постройку – нежилое здание: лаборатория, площадью 357 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по заявлению первого истца приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «СУ 808» и обществу «Хоум» совершать в отношении спорного строения площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенного по адресу: 454084, 

<

...>, действия по сдаче данного имущества в аренду и субаренду соответственно до рассмотрения настоящего дела по существу.

26.07.2016 обществом «Хоум» в арбитражный суд подано ходатайство о снятии обеспечительных мер.

Определением суда от 10.08.2016 в удовлетворении ходатайства общества «Хоум» об отмене обеспечительных мер отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражным судом Уральского округа №Ф09-10095/16 по тому же делу – оставлено без изменений.

16.07.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство общества «СУ 808» об отмене обеспечительных мер (т. 13 л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 в удовлетворении ходатайства общества «СУ 808» об отмене обеспечительных мер отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали в силу необходимости сохранения status quo сторон спора в части субъектного состава лиц, участие которых необходимо для рассмотрения настоящего дела. Доводы заявителя о причинении ему убытков вследствие длительного ограничения в хозяйственной деятельности в части арендного оборота имущества и невозможности пополнения конкурсной массы судом отклонены, поскольку длительность рассмотрения дела обусловлена действиями лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы спустя значительный период времени с момента возбуждения производства по делу, судебными актами по иным делам спорный объект признан самовольной постройкой, в силу чего запрет на сдачу в аренду объекта самовольного строительства следует из закона.

С указанным определением суда не согласилось общество «Строительное управление 808» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на то, что фактически обеспечительные меры были приняты для целей запрета сдачи в аренду имущества обществом «Хоум», поскольку общество «СУ 808» уже распорядилось имуществом путем передачи в аренду обществом «СУ 808», апеллянт полагает, что сохранение обеспечительных мер является вмешательством в хозяйственную деятельность общества, к которому требования по иску не предъявлены, и запрет на сдачу в субаренду недвижимого имущества лишит общество «Хоум» возможности выплачивать арендную плату и обеспечивать содержание имущества, и как следствие – влечет расторжение договора аренды с обществом «СУ 808», чем повлечет необходимость пойти на сделку с ИП ФИО3

Выводы суда о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер обусловлена целью сохранения субъектного состава лиц, участвующих в деле, в том числе субарендаторов, чьи права могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, противоречат, по мнению апеллянта, фактическим действиям суда, который не предпринял мер по установлению круга субарендаторов, и фактически принятием обеспечительных мер суд обеспечил собственные процессуальные действия, исключающие определение круга лиц, участвующих в деле.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о том, что запрет на сдачу имущества, являющегося самовольной постройкой, в аренду и субаренду установлен законом, противоречит выводам суда о необходимости сохранения аналогичных обеспечительных мер. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что правомерность сдачи обществом «СУ 808» имущества в аренду подтверждена судебными актами по делам №№А76-5920/2015,А76-9729/2014, А76-14906/2013.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что общество «СУ 808» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, что влечет возложение на конкурсного управляющего обязанности по обеспечению сохранности здания, и финансовым источником получения денежных средств для исполнения указанной обязанности являются арендные платежи по договору аренды, заключенному с обществом «Хоум», которое в свою очередь получает денежные средства от сдачи имущества в субаренду. В силу наличия обеспечительных мер  и запрета сдачи имущества в субаренду поступление субарендных платежей будет исключено, что повлечет нарушение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности объекта, чем будут нарушены права общества «СУ 808» и его конкурсных кредиторов в силу уменьшения рыночной стоимости здания.

Апеллянт полагает, что сохранение обеспечительных мер в течение длительного периода времени не обеспечивает баланс прав и обязанностей спорящих сторон и создает преимущества в реализации своих прав для истца в силу получения процессуальных средств воздействия на ответчика и общество «Хоум», и причиняет ущерб обществу «СУ 808» и обществу «Хоум». Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку направлены на ограничения правомочий владения и пользования недвижимым имуществом, тогда как иск о сносе самовольной постройки направлен на ограничение распорядительных полномочий собственника.

Апеллянт полагает, что принятые по делу обеспечительные меры нарушают права общества «Хоум» как арендатора земельного участка с находящимся на нем имуществом в силу создания препятствий в хозяйственной деятельности в части невозможности сдачи имущества в субаренду и получения прибыли от данной деятельности. Указанное обстоятельство также свидетельствует о доказанности факта возникновения у общества «Хоум» убытков, чем опровергаются выводы суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства. Выводы суда о том, что  общество «Хоум», заключив договор аренды с ответчиком в период многочисленных действующих и ранее состоявшихся судебных разбирательств, могло оценить риски, связанные с правовым режимом арендуемого объекта, считает необоснованными, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение сделок при наличии спора в отношении объекта, и кроме того, общество «Хоум» при заключении договора исходило из того, что по ранее состоявшимся судебным спорам в удовлетворении иска о сносе того же объекта отказано. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обществу «СУ 808» было известно о наличии многочисленных вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов и судов общей юрисдикции, полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения. При оценке обстоятельств заключения договора аренды суд вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку оценка доказательствам должна даваться судом при принятии судебного решения, но не в ходе судебного разбирательства. По тем же основаниям полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о недопустимости сдачи в аренду самовольной постройки, кроме того по делу №А76-17906/2013 договор аренды того же объекта был признан судами действительным и заключенным.

То обстоятельство, что на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер спор по существу не рассмотрен, вопреки мнению суда первой инстанции, не может являться препятствием к отмене обеспечительных мер, и указанный вывод суда первой инстанции противоречит ст. 97 АПК РФ.

С учетом несоразмерности принятых мер, нарушения баланса интересов заинтересованных лиц, отсутствия причинения значительного ущерба заявителю, апеллянт полагает, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.07.2011 № 1557/11, содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

В данном случае наличие оснований для принятия обеспечительных, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области 14.07.2017 было предметом оценки судом апелляционной и кассационной инстанции, в силу чего на основании ст. 16 АПК РФ доводы апелляционной жалобы общества «СУ 808» об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Ранее обществом «Хоум» были заявлены ходатайства об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 и от 12.08.2017 и законность судебного акта поддержана судами вышестоящих инстанций.

В силу этого, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы «СУ 808» о том, что принятые обеспечительные меры создают препятствия в хозяйственной деятельности общества «Хоум» в части невозможности сдачи имущества в субаренду и получения прибыли от данной деятельности, и как следствие – невозможности исполнения обязательств по договору аренды с обществом «СУ 808», о причинении тем самым убытков как обществу «Хоум», так и обществу «СУ 808», о нарушении прав общества «Хоум» как арендатора земельного участка, недопустимости обществу «ХОУМ» нести риски, связанные с подачей настоящего иска, поскольку на момент заключения договора аренды с обществом «СУ 808» имелись судебные акты об отказе в сносе спорного объекта как самовольной постройки, поскольку данные доводы ранее являлись предметом оценки судов по настоящему делу, и дополнительных оснований для переоценки указанных выводов апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельство нахождения общества «СУ 808» в процедуре банкротства, на что дополнительно ссылается апеллянт, объективно существовало на момент принятия обеспечительных мер, и было принято судами во внимание при оценке обоснованности их принятия.

Ответчиком в порядке п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также не заявлено новых и дополнительных обстоятельств, влекущих отмену ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ч. 1 ст. 90 АПК РФ нарушен принцип срочности принятых обеспечительных мер, поскольку меры действуют в течение длительного периода, чем причиняют дополнительный ущерб обществу «СУ 808» и обществу «Хоум», отклоняются как основанные на неправильном понимании указанной нормы, по смыслу которой срочность обеспечительных мер означает необходимость их принятия в сокращенный срок (не позднее следующего рабочего дня), а не ограниченный период их действия во времени, поскольку последнее обстоятельство обусловлено исключительно целями обеспечения заявленного иска на период рассмотрения спора.

Доводы апеллянта о том, что несмотря на то, что меры были приняты судом с целью сохранения субъектного состава спора и недопущения привлечения новых субарендаторов помещения, тогда как судом до настоящего времени не решен вопрос об их привлечении к участию в деле, отклоняются, поскольку непривлечение к участию в деле лиц, чьи права может затронуть принятый по делу судебный акт, не является обстоятельством, обусловившим принятие либо отказ в принятии обеспечительных мер, тогда как учитывая предмет и существо заявленных исковых требований заявленные меры обоснованно приняты судом с целью обеспечения status quo в части субъектного состава в силу необходимости сохранения его неизменности с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер вынуждает ответчика решить судьбу объекта самовольного строительства путем заключения сделки с ИП ФИО3 не подлежат правовой оценке.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд в отсутствие достаточных доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер, нарушения баланса интересов заинтересованных лиц, причинения значительного ущерба заявителю не может согласиться с доводом общества «СУ 808» о необходимости отмены принятых меры, так как основания, послужившие поводом к обеспечению иска, не отпали.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-5306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            Л.П. Ермолаева

    Л.А. Суспицина