Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                         Дело № А21-13393/2022

« 19 » апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 13 » апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 19 » апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтмарко»

третье лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании строения  в реконструированном виде самовольной постройкой и  обязании привести его в соответствии в первоначальное состояние

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236006, г. Калининград, площадь Победы, 1) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтмарко» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  236004, 

<

...>) (далее - Общество, ответчик)  о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140902:74 по ул. Дзержинского, 51 в г. Калининграде в реконструированном виде самовольной постройкой и обязании Общество в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести указанный объект  в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте (инвентарное дело от 14.08.2006 инв. номер 43914).

Требования мотивированы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований истцом привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство).

В судебном заседании представитель Администрации, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на акт экспертного исследования № 313/С от 20.01.2023, которым установлено, что  после выполнения работ по демонтажу внутренней ненесущей перегородки и сборного межэтажного перекрытия, увеличению проема и установки гаражных ворот, спорное нежилое здание будет соответствовать параметрам установленным в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) относительно данного объекта. Представитель Общества выразил согласие на проведение указанных работ. 

Третье лицо в заседание не явилось, позицию по спорному вопросу не представило.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН Общество, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2006 по делу № А21-5453/2006, с 18.12.2006 является собственником одноэтажного здания гаража площадью 46,3 кв.м. с кадастровым номером 39:15:140902:109, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 1900.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.08.2006 общая площадь здания составляет 54,6 кв.м.

Спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140902:74 с видом разрешенного использования – под существующий многоквартирный дом со встроенными административными помещениями и строительство пристройки под административные помещения и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В результате проведенного Министерством 16.09.2022 контрольного (надзорного) мероприятия в отношении  земельного участка с кадастровым номером 39:15:140902:74, выявлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

В результате проверки установлено и отражено в акте 21.09.2022 № ДСН-2/164, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, представляющий собой двухэтажный жилой дом, строительство которого завершено. Произведены демонтажные работы нежилого здания (гаража), построено новое жилое здание, которое имеет фундамент, стены выложены из блоков, установлена двускатная кровля, окна, входная металлическая дверь, проведено электричество, установлено видеонаблюдение.

По результатам инструментального обследования также следует, что возведенный объект капитального строительства выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 39:15:140902:74 на 0,79 м, 0,39 м (S = 031кв.м.), что является нарушением предельных параметров разрешенного строительства (отступ от границы земельного участка до объекта должен быть не менее 3 м), установленных Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда № 339 от 25.12.2017.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный капитальный объект являются самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив  в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования Администрации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно весь объект недвижимости.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлением указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленумов № 10/22, положениями статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5453/2006 от 10.10.2006 по иску Общества о признании права собственности на спорное здание, было установлено, что по результатам возведенного строения было проведено его обследование ООО «Балтийское предприятие по инвентаризации, землеустройству и оценке недвижимости» в августе 2006 года. По результатам обследования было установлено, что качество выполненных работ – удовлетворительное, строительно-монтажные работы соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», дополнительно истцу предложено выполнить ряд работ в виде устройства отмостки, ремонта кладки наружных стен здания, замену конструкций перекрытия и стропильной системы, ремонт кровли.

При рассмотрении настоящего дела Обществом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 313/С от 20.01.2023, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» следует, что по данным технического паспорта от 14.08.2006 нежилое здание с кадастровым номером 39:15:140902:109 использовалось в качестве гаража. Фундамент – кирпичный ленточный, имеет трещины и сырость; стены – кирпичные на сложном растворе, также имеют трещины; перекрытия – деревянные, присутствует гниль и сырость; кровля – металлическая по деревянной обрешетке, имеет протечки. На дату инвентаризации физический износ конструкций здания составлял 69%.

На дату осмотра объемно-планировочное решение нежилого здания с кадастровым номером 39:15:140902:109  изменено: усилен фундамент здания внутренней бетонной стяжкой; кирпичные стены здания демонтированы, новая кладка стен выполнена из облегченного материала – газосиликатного блока на клеевом растворе; внутри здания установлена ненесущая перегородка и смонтировано сборное междуэтажное перекрытие, над зданием выполнена новая скатная крыша с покрытием из металлочерепицы по сплошной обрешетке. Въездные ворота демонтированы, в уменьшенный по размерам проем установлен входной дверной блок. После произведенных работ площадь застройки исследуемого объекта уменьшилась с 54,6 кв.м. до 49,92 кв.м.,  площадь также уменьшилась с 46,3 кв.м. до 40,13 кв.м., за счет толщины газосиликатного блока. 

Специалистом в заключении сделан вывод, что конструктивные элементы спорного здания на дату обследования находятся в работоспособном состоянии. Разрушений отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформаций недопустимой величины строительных конструкций, основания здания и геологических массивов прилегающей территории, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности при проведении осмотра не выявлено.

Также эксперт сделал вывод, что для приведения нежилого здания с кадастровым номером 39:15:140902:109 в соответствие с параметрами, установленными в ЕГРН, необходимо демонтировать установленный входной дверной блок, увеличить проем и установить гаражные ворота, обеспечивающие въезд, хранение и возможность технического обслуживания (ремонта) автомобиля, также необходимо демонтировать внутреннюю ненесущую перегородку и сборное междуэтажное перекрытие. Указанные работы возможно произвести, не нарушая конструктивную жесткость и механическую безопасность данного здания.

Кроме этого, эксперт установил, что конструктивная жесткость и механическая безопасность здания обеспечена. Объемно-планировочное решение здания обеспечивает наличие эвакуационного выхода с нормируемыми параметрами, ведущего непосредственно наружу, что соответствует требованиям СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Существующий пожарный и коммуникационный проезд обеспечивает доступ пожарного спецтранспорта к данному зданию. 

Согласно выводам эксперта  нежилое здание с кадастровым номером 39:15:140902:109 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства, для дачи пояснений, был вызван и опрошен эксперт, составивший указанный акт.

Допустимых доказательств опровергающих экспертное заключение, истцом в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, суд отклоняя требования истца об обязании привести спорный объект  в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте от 14.08.2006, принял во внимание, что как уже было указано и следует из указанного технического паспорта на дату инвентаризации (14.08.2006) физический износ конструкций здания составлял 69%, а фундамент имел трещины и сырость; стены  также имели трещины; на перекрытиях присутствовала гниль и сырость, а  кровля имела протечки. 

Таким образом, принимая во внимание, что разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта в реконструированном виде самовольной постройкой и приведение его в соответствии с выводами сделанными экспертом в акте № 313/С от 20.01.2023. 

Истец при подаче искового заявления госпошлину не оплачивал, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140902:74 по ул. Дзержинского, 51 в г. Калининграде в реконструированном виде самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Балтмарко» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы  по демонтажу внутренней ненесущей перегородки и сборного межэтажного перекрытия, увеличению проема и установки гаражных ворот нежилого здания с кадастровым номером 39:15:140902:109, расположенного по адресу:  

<

...>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтмарко»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова