ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2018 года                                                                              Дело № А55-10923/2017

Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

до перерыва с участием:

от ФИО2 – представители ФИО3, ФИО4, доверенность от 29.05.2017г.

от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 04.10.2018г.,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО7, доверенность от 05.03.2018г.,

ФИО8 - лично, паспорт,

финансовый управляющий должника ФИО9 - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

от ФИО2 – представители ФИО3, ФИО4, доверенность от 29.05.2017г.

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО7, доверенность от 05.03.2018г.,

ФИО8 - лично, паспорт,

финансовый управляющий должника ФИО9 - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 11.12.2018г., 12.12.2018г., в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года принятое по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной по делу № А55-10923/2017 (судья Якимова О.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 должник - ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное решение отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу №А55-10923/2017 отменено, Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 оставлено в силе.

Кредитор ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать сделку между ФИО5 и ФИО8 о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 недействительной.

2. Признать сделку – договор займа между ФИО5 и ФИО8 о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 незаключенной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года по делу № А55-10923/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признана сделка – договор займа между ФИО5 и ФИО8 о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 незаключенной. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 ноября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 декабря 2018 года.

11 декабря 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 декабря 2018 года финансовый управляющий ФИО9 просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

ФИО8 просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Представители ФИО2 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции, протокольным определением, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной технической экспертизы, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении расписки от 20.08.2008 г. при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 20.08.2008 года ФИО5 был выдан займ в размере 10 500 000 руб. ФИО8, в дальнейшем при частичном погашении взамен предыдущей расписки, ФИО8 писались новые расписки, в то числе от 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016, с указанием остатка суммы долга с учетом процентов. По состоянию на  25.07.2016 в расписке указана сумма долга в размере 20 081 300 руб., которая впоследствии была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.03.2017 с ФИО8, в пользу ФИО5

ФИО2 (конкурсный кредитор) в своём заявлении указала на то, что договор займа является недействительным и незаключенным, ссылаясь при этом на безденежность данного договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность выдать ФИО8 займ в 2008 году. Как следует из сведений предоставленных Межрайонной Инспекцией ФНС России № 18 по Самарской области в 2006-2008 годах размер совокупного дохода ФИО5 составлял около 1 500 000 руб. в год, что является явно недостаточным для предоставления займа в размере  10 500 000 руб.

Довод ФИО5 о том, что в 2003 году был продан дом, а также о том что доход семьи складывается из дохода непосредственно ФИО5 и его супруги, был отклонён судом первой инстанции поскольку не был документально подтвержден.

По мнению суда первой инстанции ФИО8 не обосновал экономическую целесообразность сделки, нуждаемость в получении данной суммы, не представил доказательств расходования заемной суммы.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сделка – договор займа между ФИО5 и ФИО8 о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 подлежит признанию незаключенной.

Суд апелляционной инстанции, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным кредитором, сделки совершены 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016. Однако, как следует из содержания расписок от 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 они не могут быть рассмотрены как самостоятельные договоры займа, так как из их содержания, как уже было указано выше, следует, что они выдавались взамен ранее выданных, то есть в подтверждение наличия долга по расписке от 20.08.2008 г., то есть займ был выдан 20.08.2008 г.

Таким образом, с учётом положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), оспариваемый договор займа совершен до 01 октября 2015 года и может быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции кредитором оспаривающим договор займа не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что при заключение процентного договора займа от 20.08.2008 г. и последующая выдача расписок в подтверждения займа и начисления процентов были совершены с целью причинить вред кредиторам.

Факт наличия задолженности, то есть реальности договора займа, подтверждается  вступившим в законную силу судебным актом – решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.03.2017 о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник не доказал необходимость заключения договора займа и не подтвердил расходование денежных средств не соответствует доказательствам имеющимся в материалах данного обособленного спора. Так в пояснениях и отзывах должника и документах приложенных к данным отзывам, представленных в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции, следует, что после совершения договора займа, должником и его супругой был приобретен автомобиль, а также заключены два договора (инвестиционный договор и договор переуступки доли в строительстве жилья по договору долевого участия).

Факт наличия у ФИО5 возможности представить денежные средства в заём подтверждается представленной в материалы дела распиской и договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества, а также представленными в материалы дела документами налоговой отчетности.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 г. по делу № А55-10923/2017 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной и незаключенной сделку между ФИО5 и ФИО8 о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016.

На депозитный счет суда апелляционной инстанции за проведение судебной экспертизы ФИО2 были перечислены: денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 991391 от 16.11.2018 года; денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 839643 от 11.12.2018 года.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз отказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым: возвратить ФИО2 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 рублей  уплаченные за проведение судебной экспертизы, внесенные по платежному поручению № 991391 от 16.11.2018 года; возвратить ФИО2 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 рублей  уплаченные за проведение судебной экспертизы, внесенные по платежному поручению № 839643 от 11.12.2018 года.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 г. по делу № А55-10923/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной и незаключенной сделки между ФИО5 и ФИО8 о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 рублей  уплаченные за проведение судебной экспертизы, внесенные по платежному поручению № 991391 от 16.11.2018 года.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 рублей  уплаченные за проведение судебной экспертизы, внесенные по платежному поручению № 839643 от 11.12.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

Г.М. Садило