ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2024

Дело № А40-240043/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.03.2023,

от ООО «Спортсервис»: ФИО3 по дов. от 26.04.2024, ФИО4 по дов. от 07.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спортсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А40-240043/2023

по иску ФИО1

к ООО «Спортсервис»

об обязании предоставить документы участнику общества 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортсервис" (далее – ответчик, общество) об обязании предоставить документы участнику общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу путем направления почтой по адресу регистрации истребованные документы общества, заверенные подписью единоличного исполнительного органа и печатью, за период с 2020 по 2023 годы (включительно). Также частично присуждена судебная неустойка на случай несвоевременного исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований в части в истребования у ответчика документации за 2019 год отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

Представленные в суд кассационной инстанции письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своевременному направлению участвующим в деле лицам. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником общества с долей 16,6%.

13.09.2023 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

Ответчик данное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности невыполнения обществом своих обязательств по предоставлению истцу указанных в законе документов, что нарушает права истца как участника общества.

Отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом прав истца на получение информации о деятельности общества, на основании чего удовлетворил заявленные требований в части обязания общества предоставить истцу информацию о деятельности общества за период 2020 по 2023 годы.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части предоставления документов за иной период, суд учел положения подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и принял во внимание, что истец, запрашивая документы за более ранний период, в рамках рассмотрения настоящего спора ограничился только устным предположением относительно возможного возбуждения уголовного дела в отношении лиц, контролирующих деятельность общества.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай несвоевременного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о взыскании неустойки в размере в размере 25 000 руб. - за первую неделю просрочки исполнения; 50 000 руб. - за вторую неделю просрочки: 75 000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале (с увеличением размера неустойки на 25 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения судебного ранения) по дату фактического исполнения судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, Законом № 14-ФЗ прямо предусмотрены обязанности общества не только ознакомить участников с документами о деятельности, но и предоставить ему копии указанных документов.

Также номы закона № 14-ФЗ регулируют и соответствующие расходы в виде платы, взимаемой обществом за предоставление таких копий. То есть закон прямо предусматривает почтовую пересылку запрошенных участником документов.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма № 144 выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Кроме того, вопреки доводам об уклонении истца от подписания соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, 23.11.2023 истец оформил, подписал и направил обществу расписку о неразглашении конфиденциальной информации. 

Согласно данным Почты России расписка получена обществом 29.11.2023.

После получения расписки ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику документов, ссылаясь при этом на необходимость подписания соглашения о конфиденциальности по установленной им форме.

При этом, апелляционный суд отметил, что на протяжении всего периода деятельности общества (15 лет) какой-либо типовой формы соглашения о неразглашении конфиденциальной информации в обществе не существовало.

Принятое в дальнейшем соглашение о конфиденциальности направлено на ограничение законных прав участника ФИО1 на получение информации о деятельности общества, а также на ограничение возможности использовать эту информацию законным способом, содержит неясные и противоречивые формулировки, устанавливает несоразмерную ответственность истца за любое нарушение. 

Таким образом, фактически участника принуждают при подписании такого соглашения ограничить самого себя в информации о деятельности общества.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А40-240043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова