ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2018 года                                                            Дело № А72-5846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,  

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А., 

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности 63АА 4761690 от 16.04.2018,

от ООО «Домострой» - представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 01.03.2018,

от ООО «Альфа» - директор ФИО4 на основании решения единственного участника ООО «Альфа» от 21.12.2017,

от ООО «Магма Симбирск» - представитель ФИО5 по доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 (судья Малкина О.К.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Домострой», обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»  и Обществу с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» о признании последовательных сделок по отчуждению незавершённого строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 73:24:010804:272, между ООО «Домострой» и ООО «Альфа», а в последующем между ООО «Альфа» и ООО «Магма Симбирск» незаконными и применении последствий их недействительности.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции был определен верно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, указанным пунктом предусмотрено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). При оспаривании участником заключенных корпорацией сделок ответчиком  по иску является контрагент корпорации по спорной сделке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом истица считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим убыточность оспариваемых сделок для общества, а именно: экспертному заключению, полученному в ходе проведенной судебной экспертизы в целях установления рыночной цены отчужденного по сделке имущества. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое решение.

Представители ООО «Домострой», ООО «Альфа», ООО «Магма Симбирск» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, ввиду нижеследующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2014.

Участниками ООО «Домострой» являются Сиушов Артемий Сергеевич и Кокорева Юлия Дмитриевна с долями участия 60% и 40% соответственно. 

В собственности ООО «Домострой» до 28.12.2016 находился объект недвижимости –  незавершенный строительством многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:010804:272.

27.12.2016 года между ООО «Домострой» (продавец) и ООО «Альфа» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства многоквартирного дома с кадастровым номером 73:24:010804:272, расположенного по адресу: 

<

...> степень готовности - 24%.

Согласованная стоимость объекта, отчуждаемого по сделке, составила 25 699 000 руб.

Данная сделка была одобрена членами совета директоров ООО «Домострой».

Решение совета директоров об одобрении сделки на дату судебного заседания не признано недействительным.

29.12.2016 спорный объект был отчужден ООО «Альфа» (продавец) ООО «Магма Симбирск» (покупатель) за 25 800 000 рублей.

Данные сделки были удостоверены в нотариальном порядке, переход права собственности по ним зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что оспариваемые ею сделки являются сделками с заинтересованностью, не получившими в установленном порядке одобрения со стороны незаинтересованного участника  ООО «Домострой», каковым являлась ФИО1, то есть совершены в нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Указанные сделки, по мнению истицы, прикрывают сделку по отчуждению объекта от ООО «Домострой» к ООО «Магма Симбирск». При этом посредничество ООО «Альфа» в цепочке отчуждений было необходимо для сторон сделки в целях обхода требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении совершаемой сделки с заинтересованностью. Так, истица указала, что ООО «Домострой» и ООО «Магма Симбирск» являлись аффилированными обществами через гражданина ФИО6, который был одновременно участником и того, и другого общества, и через ФИО7, который на момент совершения сделок был одновременно директором и в том, и в другом обществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску Общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 являлся участником ООО «Домострой» с долей 60% в уставном капитале общества с 23.10.2014. Также он стал участником ООО «Магма Симбирск» 29.12.2016, приобретя долю участия в обществе в размере 100%. 

Директором ООО «Магма Симбирск» с 27.12.2016 являлся ФИО7, обладавший одновременно статусом руководителя ООО «Домострой» на момент заключения договора по продаже объекта недвижимости 27.12.2016 с ООО «Альфа».

  Из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено от ООО «Домострой» к ООО «Альфа» и от ООО «Альфа» к ООО «Магма Симбирск» в течение двух календарных дней. При этом убедительные экономические мотивы, побудившие ООО «Альфа» произвести отчуждение приобретенного им актива на следующий день после его приобретения, суду представителем ответчика озвучены не были.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что при заключении оспариваемых сделок представителем, подписавшим договоры, от имени ООО «Домострой» и ООО «Магма Симбирск» выступило одно и то же лицо ФИО8, действующий на основании выданных ему доверенностей.  Таким образом, обе сделки были совершены одним и тем же составом представителей.

Условия заключенных сделок являются практически полностью совпадающими, за исключением незначительной разницы в цене сделок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объект отчуждения по спорным сделкам являлся предметом долевого участия в строительстве граждан. На момент отчуждения недостроенного жилого дома у ООО «Домострой» были заключены договоры о долевом участии в строительстве с гражданами, исполнение обязательств застройщика перед которыми в последующем осуществило ООО «Магма Симбирск». 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альфа» было учреждено в качестве юридического лица 02.12.2016, то есть менее чем за месяц до приобретения незавершенного строительством многоквартирного дома. Местом его регистрации, а следовательно, и местом нахождения его исполнительного органа стал город Саранск Республики Мордовия. Каких-либо структурных подразделений или филиалов на территории Ульяновской области у общества зарегистрировано не было. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Альфа» необходимых финансовых, материально-технических и административных ресурсов для продолжения строительства многоквартирного дома вне своего местонахождения, в материалы дела представлено не было.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, последовательность и непродолжительный период времени между совершением сделок, порядок оплаты  и схожесть иных условий сделок может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств совершения оспариваемых сделок позволяет признать совершенные ответчиками сделки по отчуждению объекта недвижимости 27.12.2016 и 29.12.2016 от ООО «Домострой» к конечному приобретателю ООО «Магма Симбирск» взаимосвязанными сделками, в совершении которых имелась заинтересованность участника обществ ФИО6.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, прикрывая ее другой сделкой, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 168 ГК РФ сделка с заинтересованностью является оспоримой сделкой.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе если повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В рамках настоящего дела истцом не была доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, в частности не было подтверждено, как оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников.

Согласно условиям заключенного договора от 27.12.2016 цена отчуждения объекта недвижимости от ООО «Домострой» к ООО «Альфа» составила 25 699 000 рублей и была определена, исходя из рыночной цены объекта на основании отчета об оценке №42/10/2016, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» в лице профессионального оценщика ФИО9.

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость незавершенного строительства многоквартирного дома  степенью готовности 24%, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Локомотивная, д.33, по состоянию на 20.10.2016, с учетом округлений составляла 25 699 000 рублей, в том числе цена самого строения - 25 680 000 рублей и цена перехода права аренды земельного участка, на котором расположено строение - 19 000 рублей. 

Расчеты между сторонами были произведены простыми векселями на общую сумму 25 699 000 рублей, которые были переданы продавцу ООО «Домострой» от ООО «Альфа» по акту от 27.12.2016. 

Впоследствии, со слов представителя ООО «Домострой»,  данными векселями ООО «Домострой» рассчиталось со своим контрагентом ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» за поставленные строительные материалы, о чем на векселях были совершены индоссаменты «платить приказу ООО «Новоульяновский завод ЖБИ». Хозяйственные взаимоотношения сторон подтверждаются представленными в материалы дела договорами поставки между ООО «Домострой» и ООО «Новоульяновский завод ЖБИ», а также исполнительной документацией к ним.

Ссылаясь на нерыночную цену совершенной сделки, а также на неэквивалентное встречное предоставление по ней, истица в суде первой инстанции заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено, в рамках дела экспертом ООО «ЦеноСо» ФИО10 была проведена судебная оценочная экспертиза, по завершении которой в материалы дела представлено заключение эксперта №З-170807-2 от 238.08.2017.

Согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость объекта продажи по договору от 27.12.2016 между ООО «Домострой» и ООО «Альфа» по состоянию на 27.12.2016 составляла 33 870 623 рублей 21 копеек.

Из содержания экспертного заключения следует, что в цену продажи эксперт помимо стоимости самого строения включил также рыночную стоимость земельного участка в размере 6 982 790 рублей 64 копеек.

Между тем экспертом не были учтены условия заключенного между сторонами договора, которые не предполагали перехода к покупателю права собственности на земельный участок под объектом незавершенного строительства.  

Согласно статье 35  Земельного кодекса РФ  при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занимаемый строением, принадлежал ООО «Домострой» на праве аренды на основании договора аренды №24-1-366 от 17.03.2015, заключенного с Администрацией города Ульяновск. Следовательно, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса РФ, при заключении договора купли-продажи незавершенного строительством объекта к ООО «Альфа» могло перейти лишь право аренды, а не право собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Правомочия арендатора и правомочия собственника имущества различны по своему объему и содержанию, что предполагает значительное отличие их стоимостного выражения при отчуждении таких правомочий.

Таким образом, выводы эксперта-оценщика основаны на ошибочном понимании   содержания  предмета оценки, в связи с чем их следует признать противоречащими нормам действующего законодательства, а само экспертное заключение, содержащее такие выводы, - ненадлежащим доказательством по делу.

 В процессе рассмотрения дела в апелляционном суде сторонам было предложено рассмотреть возможность проведения по делу повторной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости объекта отчуждения по оспариваемой сделки, на что представители сторон согласия не дали.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на лицах, участвующих в деле. При бездействии стороны в вопросах предоставления доказательств суд разрешает возникший между сторонами спор, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом общего принципа распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ. 

Согласно данной норме права каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчики в подтверждение рыночной цены совершенных сделок представили в материалы дела  отчет об оценке №42/10/2016, выполненный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» ФИО9. 

Данный отчет по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный ответчиками отчет о рыночной цене объекта в установленном законом порядке истцом оспорен не был, указанная в нем цена объекта не достоверной не признана. Следовательно, такой отчет может быть признан судом в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения сделки между ООО «Домострой» и ООО «Альфа» по рыночной цене.

Доводы истца о несовпадении даты оценки по отчету оценщика ФИО9 и даты совершения оспариваемой сделки судом отклоняются, как не имеющие принципиального значения, поскольку итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абз.2 ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Спорная сделка была совершена спустя два месяца после определения рыночной цены объекта, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока действия рекомендуемой цены.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что сделка между ООО «Домострой» и ООО «Альфа» была совершена при равноценном встречном предоставлении, следовательно, утверждения истицы о ее убыточности являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). При этом не признается для общества убыточной невыгодная сделка, если она заключена в целях предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В этой связи суд принимает во внимание, что финансовое положение ООО «Домострой» не позволяло в короткие сроки произвести завершение строительства  многоквартирного дома и выполнить принятые на себя обязательства перед гражданами - участниками долевого строительства, в связи с чем сохранение такого актива в условиях финансовой нестабильности застройщика могло повлечь негативные  последствия не только для общества в виде различного рода санкций, но и для граждан, инвестировавших свои средства в строительство объекта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в настоящее время объект незавершенного строительства многоквартирного дома с кадастровым номером 73:24:010804:272, расположенный по адресу: 

<

...>, достроен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 73-73-151-2017 от 13.09.2017, квартиры переданы участникам долевого строительства, обязательства застройщика выполнены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении качественных характеристик спорного объекта незавершенного строительства и его стоимости. Объекта незавершенного строительства в том виде, в каком он был отчужден по спорным сделкам, не существует, что делает невозможным применение реституции путем возврата сторон в первоначальное положение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные истицей расходы по уплате госпошлины по жалобе в силу норм статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 по делу № А72-5846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева

      С.Ш. Романенко