ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187107/2023

18 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Автокластер» - ФИО1 по доверенности от  11.01.2024,

от ответчика 1: Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024,

от ответчика 2: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – ФИО3 по доверенности от 28.11.2022,

от третьего лица 1: Общества с ограниченной ответственностью «ВСД Фортуна» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – не явился, извещен,

рассмотрев 17 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автокластер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А40-187107/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокластер» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности», публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВСД Фортуна», акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

о признании акта технологического присоединения незаконным,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Автокластер» (далее – истец, ООО «Автокластер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – ответчик 1, предприятие, ФГУП «ДИД»), публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее - ответчик 2, ПАО «Россети Московский регион») о признании незаконным опосредованного технологического присоединения ФГУП «ДИД» через объекты электросетевого хозяйства истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ВСД Фортуна» (далее – ООО «ВСД Фортуна»), Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права; истец не осуществлял технологическое присоединение строения 4 и не подписывал новый акт о технологическом присоединении, фактически технологическое присоединение предприятия к истцу отсутствует, судами необоснованно отказано в назначении технической экспертизы, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 19 ноября 2024 года откладывалось на 17 декабря 2024 года.

Определением от 06 декабря 2024 года произведена замена в составе суда по делу, судья Борсова Ж.П. заменена на судью Лоскутову Н.А.

В заседании суда кассационной инстанции 17 декабря 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.04.2017 № ИА-17-302-139(903593) истец подключен к сетям энергоснабжающей организации. Истец владеет объектом электросетевого хозяйства, расположенным по адресу: 

<

...>, с.1, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Максимальная мощность присоединения истца составляет 1600 кВт.

10.01.2022 между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 22-00-926747/103/МС. Ответчик 2 выдал 19.01.2022 ответчику 1 технические условия № МС-22-303-69142(926747). Ответчик 2 выдал 14.03.2022 ответчику 1 акт о выполнении технических условий № 3/МС-22-303-69142(926747), 21.03.2022 составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-22-303-69142(926747).

Как указывал истец, согласно техническим условиям, акту о выполнении ТУ, акту о выполнении техприсоединения объекты электросетевого хозяйства предприятия имеют опосредованное присоединение через объекты электросетевого хозяйства истца, однако, фактически технологическое присоединение отсутствует. Наличие незаконного технологического присоединения предприятия создает для истца риск незаконных требований со стороны последнего, кроме того, наличие дополнительного потребителя, не согласованного с истцом, влечет незаконное уменьшение мощности электрической сети и лишает истца права на получение соответствующей мощности. 

Указывая на то, что имеются основания для признания технологического присоединения предприятия незаконным, учитывая осуществление технологического присоединения с нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения); наличие противоречий в документах, опосредующих технологическое присоединение, что свидетельствует об их недействительности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Правилами технологического присоединения, установив, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0002012:7071, принадлежащее ФГУП «ДИД», входило в состав комплекса объектов ОАО «19-й таксомоторный парк» и значилось по адресу: 

<

...> кадастровым номером 77:04:0002012:93 и технологически уже было присоединено по внутренней (абонентской) сети; дополнительная мощность в размере 25 кВт со стороны ПАО «Россети Московский регион» выделена в точке присоединения TII-10/0,4 кВ № 15492; признав, что технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ФГУП «ДИД» осуществлено ПАО «Россети Московский регион» с соблюдением требований законодательства; учитывая подписание ООО «Автокластер» акта о технологическом присоединении от 16.11.2023, в котором им признается факт присоединения субабонента, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, истец не осуществлял технологическое присоединение строения 4 и не подписывал новый акт о технологическом присоединении, фактически технологическое присоединение предприятия отсутствует, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что факт надлежащего технологического присоединения подтверждается материалами дела, в частности договором об осуществлении технологического присоединения от 10.01.2022, актом об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2022 № 1/МС-22-303-69142(926747), письмом ПАО «Россети Московский регион» от 29.12.2021 № МС-21-114-89051 (917702/102/МС); новый акт о технологическом присоединении подписан истцом и сдан в клиентский офис, где ему присвоена дата возврата подписанного акта о технологическом присоединении от 16.11.2023; мощность для предприятия в размере 25 кВт выделена дополнительно для всего земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002012:93 в точке присоединения ТП-10/0,4 кВ № 15492, однако, предназначена только для нежилого помещения ФГУП «ДИД», принимая во внимание принцип однократности технологического присоединения, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А40-187107/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автокластер» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                              Н.А. Лоскутова 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

                                                                                                             Н.О. Хвостова