ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41501/2017

Дело № А40-75701/16

г. Москва

15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А40-75701/16, принятое судьей А.А. Кочетковым 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Трехгорка»

(ОГРН 

<

***>, 143005, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

(ОГРН 

<

***>, 136289, 

<

...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УН ДЕЛЬТА», Общество с ограниченной ответственностью «УК Дельта», Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства»

о признании договора действующим и обязании исполнить обязательства по договору 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.05.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.12.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

                                                              У С Т А Н О В И Л:

         Определением суда от 05 июля 2017 года с  ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Новая Трехгорка» (ОГРН 

<

***>)  взысканы судебные расходы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. В остальной части заявления отказано.

          Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на чрезмерность судебных расходов. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, полагая, что разумными являются расходы в сумме 20 000 руб.

Представитель истца  возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

           В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор от 13.07.2015г., акты оказанных услуг № 17 от 22.08.2016г., № 18 от 23.12.2016г., п/п № 1272 от 27.09.2016г., № 18 от 23.12.2016г. Таким образом, факт несения истцом  расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. истцом подтвержден.

             Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитал разумным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на должника по рассмотрению спора, пропорционально, с учетом разумности, а также сложности дела до 150 000 руб.

            Оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке ст.71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителей истца,   их продолжительности в судах двух инстанций, принимая во внимание  степень  сложности дела, объем представленных истцом в материалы дела доказательств,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,   учитывая  возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, считает, что судом первой инстанции   разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере  150 000 руб. определен правильно, оснований для дополнительного снижения расходов на представителя не имеется.            

         Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу № А40-75701/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ПАО «Мосэнергосбыт» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 (три тысячи) руб., перечисленную в бюджет по платежном у поручению №39966 от 02 августа 2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                      Н.И. Левченко