СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6126/2018-ГК

г. Пермь

01 июня 2018 года

Дело № А71-20066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - представители не явились;

от ответчика, товарищества собственников недвижимости «50 лет ВЛКСМ,19» - Ахмитшин Р.Р., представитель по доверенности от 28.12.2017;

от третьего лица,  открытого акционерного общества «РН-Энерго» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «50 лет ВЛКСМ,19»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2018 года 	

по делу № А71-20066/2017,

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к товариществу собственников недвижимости «50 лет ВЛКСМ, 19»

(ОГРН 1171832011086, ИНН 1831184951)

третье лицо: открытое акционерное общество «РН-Энерго»

об обязании возобновить подачу электрической энергии,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников недвижимости «50 лет ВЛКСМ, 19» (далее – ТСН «50 лет ВЛКСМ, 19», ответчик) об обязании не чинить препятствий в подаче электрической энергии к оборудованию связи ПАО «Ростелеком» путем предоставления доступа сотрудникам ПАО «Ростелеком» к линиям оборудованию связи, расположенным в жилом доме по адресу г. Ижевск ул. 50 лет ВЛКСМ, 19 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, ТСН «50 лет ВЛКСМ, 19», с решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование несогласия с судебным актом указывает на то, что оборудование связи ПАО «Ростелеком» располагалось на территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. ТСН «50 лет ВЛКСМ, 19», отказывая оператору связи в доступе к линиям и оборудованию связи, уже расположенным в доме, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования истца, что соответствует положениям статей 44,161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закон от 07.07.2003№ 126-ФЗ «О связи » собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирном доме, оператор связи обязан, руководствуясь приведенной нормой, заключить соответствующий договор с собственниками общего имущества многоквартирного дома. Такой договор должен быть возмездным.

Соответственно, согласно позиции ответчика, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не может нарушать права оператора связи.

Полагает, что ссылка истца и суда на достаточность для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших договоры на оказание услуг связи, не соответствует действующим нормам права и носит ошибочный характер.

Кроме того, стороной истца не подтверждено наличие у лиц, подписавших с ним договоры возмездного оказания услуг связи, права собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу г. Ижевск,ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 19.

По мнению ответчика, ссылка суда на норму абзаца 3 части 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» не применима к спорным правоотношениям, так как данная норма регулирует случай технологического присоединения в надлежащем порядке (то есть с согласия правообладателя имущества). В данном случае решение общего собрания собственников отсутствовало изначально, соответственно и технологические присоединение изначально было незаконным.

Действия ТСН «50 лет ВЛКСМ, 19» в данном случае направлены не на воспрепятствование перетоку через их объекты электрической энергии, а на прекращение незаконного использования имущества многоквартирного дома.

Довод суда о том, что факт надлежащего технологического присоединения не оспорен, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на протяжении всего судебного процесса сторона ответчика ссылалась на незаконность установления оборудования на территории общего имущества дома.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, направили письменные отзывы, в соответствии с которыми считают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО «Ростелеком» и ООО «УК Авангард» заключили договор на предоставление доступа и размещение оборудование связи, согласно которому управляющая компания предоставила ОАО «Ростелеком» доступ для обслуживания и размещения в помещениях общего пользования жилых многоквартирных домов, перечисленных в Приложениях к настоящему договору, оборудования связи, принадлежащего пользователю.

Между ОАО "РН-Энерго" и ПАО «Ростелеком» заключен договор энергоснабжения объектов Макрорегиона «Волга» ОАО «Ростелеком» № 2015-Э/Дх-РФ-5001/01/25/185-15 от 19.02.2015, по условиям которого, продавец обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) включая оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) включая оказанные услуги, являющиеся неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности). Согласно приложению к договору, осуществляется обеспечение электроэнергией оборудования связи, установленного в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 19.

Согласно акту о технологическом присоединении от 21.09.2015 № 1, подписанному между ПАО «Ростелеком» (филиалом в Удмуртской Республике) и ООО «УК Авангард», точка технологического присоединения к электрическим сетям владельца сети (основной источник питания) устанавливается в точке присоединения наконечников отходящих кабельных линий. За отходящую кабельную линию отвечает филиал в УР ПАО «Ростелеком». 

Также между ПАО «Ростелеком» в лице Удмуртского филиала и ООО «УК Авангард» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их состояние от 21.09.2015 и акт о технологическом присоединении от 21.09.2015г.

Между ОАО "РН-Энерго" и ПАО «Ростелеком» заключен договор энергоснабжения объектов Макрорегиона «Волга» ОАО «Ростелеком» № 2017-Э/Дх-РФ-5001/01/25/576-17 от 01.06.2017, на основании которого истец оплачивает услуги электроснабжения оборудования связи, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 19.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 19 в настоящий момент находится под управлением ТСН «50 лет ВЛКСМ, 19». 

07.09.2017 ПАО «Ростелеком» в лице Удмуртского филиала направило в адрес ТСН «50 лет ВЛКСМ, 19» письмо № 0604/05/4170-17 с отказом подписать возмездный договор на размещение оборудования связи с целью оказания услуг связи собственникам квартир МКД, а также вместе с письмом было направлено соглашение о взаимном сотрудничестве, без взимания платы за размещение оборудования связи в МКД. 

07.11.2017 ТСН «50 лет ВЛКСМ, 19» осуществлено отключение электроснабжения объектов связи, и отказало в допуске для восстановления энергоснабжения,  о чем был составлен акт 08.11.2017. В дальнейшем 08.11.2017 ТСН «50 лет ВЛКСМ, 19» в адрес ПАО «Ростелеком» было направлено письмо о демонтаже оборудования (л.д. 46 том 1).

В связи с невозможностью урегулирования спора мирным путем истец обратился в суд с требованием об обязании ТСН «50 лет ВЛКСМ, 19» не чинить препятствий в подаче электрической энергии к оборудованию связи ПАО «Ростелеком» путем предоставления доступа сотрудникам ПАО «Ростелеком» к линиям оборудованию связи, расположенным в жилом доме по адресу г. Ижевск ул. 50 лет ВЛКСМ, 19.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ТСН «50 лет ВЛКСМ, 19» не является сетевой организацией или объектом сетевой организации, следовательно, не имеет законных оснований препятствовать перетоку через ее распределительное устройство электроэнергии абонентам истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае ПАО «Ростелеком» использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи нескольким абонентам в МКД.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам истца и выводам суда, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования истцом общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, однако при выполнении обязательств по этим договорам о предоставлении соответствующих услуг истец использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

При этом доказательств того, что договоры о предоставлении услуг связи заключены именно с собственниками помещений в МКД, материалы дела не содержат. Кроме того, абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

В рассматриваемом случае, в отсутствие решения общего собрания собственников МКД о согласии на размещение оборудования истца, у ПАО «Ростелеком» отсутствуют легитимные основания для размещения данного оборудования. 

В связи с этим выводы суда первой инстанции, сводящиеся к предоставлению истцу права пользования общим имуществом МКД в отсутствие волеизъявления всех собственников МКД, оформленного решением общего собрания, являются необоснованными. 

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 №304-ЭС15-6323, от 12.08.2016	№	309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 № 304-ЭС 15-18950).

Собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы (п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»). 

То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

В свою очередь, соответствующее решение общего собрания собственников рассматривается как основание для совершения, в частности управляющей компанией, в целях реализации воли собственников относительно условий размещения оборудования действий по заключению договоров с организациями услуг связи, либо по взысканию с последних стоимости фактического пользования общим имуществом дома.

Как указано выше, ПАО «Ростелеком» 07.09.2017 направило в адрес ТСН «50 лет ВЛКСМ, 19» письмо № 0604/05/4170-17 с отказом подписать возмездный договор на размещение оборудования связи с целью оказания услуг связи собственникам квартир МКД.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что между сторонами не было достигнуто согласие по поводу использования оборудованием истца на территории общего имущества МКД.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ТСН «50 лет ВЛКСМ, 19» не является сетевой организацией или объектом сетевой организации, следовательно, не имеет законных оснований препятствовать перетоку через ее распределительное устройство электроэнергии. 

Однако ТСН «50 лет ВЛКСМ, 19» в рассматриваемых правоотношениях с истцом является представителем собственников МКД и выступает в защиту их интересов, в том числе имущественных, т.к. устройства связи  ПАО «Ростелеком» размещены на территории общего имущества МКД, доказательств того, что размещение оборудования истца, а также того, что технологическое присоединение для снабжения данного оборудования электроэнергией состоялось с согласия всех собственников МКД, оформленного решением общего собрания, в материалах дела не имеется (обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано). 

В связи с вышеизложенным к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению в приоритете указанные выше нормы гражданского и  жилищного законодательства, а не правила, установленные для сетевых организаций, каковой ответчик не является, как указал суд первой инстанции. 

Относительно выводов суда о том, что ответчик не представил каких либо документов подтверждающих его полномочия переданных от сособственников общедомового имущества на действия по отключению оборудования связи от электроэнергии, не допуска сотрудников оператора связи для устранения повреждения, необходимо отметить следующее.

ТСН «50 лет ВЛКСМ, 19» ограничено в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Оно не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация (ТСН) не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

С учетом изложенного, в отсутствии воли собственников МКД о размещении оборудования истца на территории, относящейся к общему имуществу данного дома, у ответчика  имелись основания для не допуска представителей истца к общедомовому имуществу. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, решение суда от 07.03.2018 подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года по делу №А71-20066/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу товарищества собственников недвижимости «50 лет ВЛКСМ,19» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский