ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13230/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 года

Дело № А47-10209/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2021 по делу № А47-10209/2021 о возвращении искового заявления. 

 

Товарищество собственников недвижимости «Садовод-2» (далее – заявитель, ТСН «Садовод-2») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации города Орска, к Комитету архитектуры и градостроительства администрации города Орска (далее – заинтересованные лица, администрация города Орска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Орска), содержащим требования:

- о признании действий ответчиков по проведению публичных слушаний по вопросу утверждения документации по планировке территории (проект межевания) ТСН «Садовод-2», расположенной в кадастровом квартале 56:43:0213015 и в восточной части кадастрового квартала 56:43:0213013 незаконными; 

- о признании постановления администрации города Орска от 19.05.2021 № 1275-п о назначении публичных слушаний по вопросу утверждения документации по планировке территории (проект межевания) ТСН «Садовод-2», расположенной в кадастровом квартале 56:43:0213015 и в восточной части кадастрового квартала 56:43:0213013, протокола публичных слушаний от 08.07.2021, заключения о результатах публичных слушаний от 19.07.2021, постановления администрации города Орска от 04.08.2021 № 2050-п об отказе в утверждении проекта планировки (проекта межевания) недействительными; 

- об обязании администрации города Орска в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, утвердить документацию по планировке территории (проект межевания) ТСН «Садовод-2», расположенной в кадастровом квартале 56:43:0213015 и в восточной части кадастрового квартала 56:43:0213013.

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом города Орска (далее – третье лицо, МУ КУИ города Орска).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2021 исковое заявление возвращено заявителю. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Садовод-2» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, кем ТСН «Садовод-2» является.

По мнению подателя жалобы, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

На основании части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, товарищество собственников недвижимости «Садовод-2» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членов в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческие организации не имеют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Анализируя характер спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на разрешение арбитражного суда передан спор между юридическими лицами, являющимися с одной стороны некоммерческой организацией, а с другой - органом местного самоуправления, связанный с осуществлением ими землепользования.

Учитывая, что характер рассматриваемого спора не свидетельствует о его экономическом основании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что характер спора не позволяет отнести его к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Довод подателя жалобы о наличии компетенции у арбитражного суда для рассмотрения настоящего спора подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона. Суд первой инстанции правомерно возвратил заявление заявителю.

Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подсудности спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2021 по делу № А47-10209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           Е.В. Бояршинова