ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аслановой М.Я., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВМС»                (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15957), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – директора общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВМС» ФИО1 (г. Рязань), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ВМС» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев             в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВМС»                     на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2024 по делу                            № А54-2381/2022 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «ВМС» (далее – ООО «ТД «ВМС», общество, заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1            по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2021               № 2546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор ООО «ТД «ВМС» ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ВМС» (далее – ООО «ВМС»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «ВМС» обжаловало его в апелляционном порядке. Настаивает на том, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами. Ссылается на отсутствие в деле доказательств подконтрольности контрагентов, их взаимозависимости, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, совпадения IP-адресов со спорными контрагентами и по цепочке контрагентов; при этом наличие разрывов по данным АСК НДС-2, по мнению общества, само по себе не может свидетельствовать об искусственности сделки, в связи с чем выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), являются необоснованными. Указывает,                                   что ООО «ТД «ВМС» и ООО «ВМС» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, с различными видами деятельности; полагает, что взаимозависимость указанных юридических лиц по одному из учредителей не позволяет сделать вывод о создании заявителем схемы ухода от налогообложения. Отмечает, что вывод об отсутствии необходимости приобретения товаров у спорных поставщиков сделан налоговым органом без учета реализации лома ООО «ВМС».

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «ВМС» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя                   в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 26.12.2019 № 13 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «ВМС» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период                      с 22.08.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 13.01.2020 № 3768.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и 05.03.2021 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 24.08.2021 № 2546 о привлечении                к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии                               с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности                   по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 682 248 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 142 829 268 руб., пени                      за несвоевременную уплату данных налогов в размере 58 653 806 руб. коп. (в том числе          по НДС – 58 630 299 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 5 819 506 руб.                  с учетом сроков давности, пени – 22 278 567 руб. 61 коп., налог на прибыль –                                 84 198 968 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом сроков давности –                           24 133 331руб., пени – 36 375 239 руб. 13 коп.).

Не согласившись с принятым решением инспекции от 24.08.2021 № 2546                              о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области, которая решением управления от 06.12.2021 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 24.08.2021 № 2546 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ТД «ВМС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ,                         как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении               от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу                № А76-2493/2017).

На основании пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации по налогу на прибыль признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей                       265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу статьи 252 НК РФ необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                          № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:                              1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих                 о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены                ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи, с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020                          № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ                                     ООО «ТД «ВМС» в проверяемом периоде допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений по поставке металлоизделий (проволоки, катанки, токопроводящей жилы) с ООО «Посейдон»,              ООО «Хронос», ООО «Датек», ООО «Ромко», ООО «Алроссо», ООО «Анкер»,                   ООО «Спектруслуг», ООО «Атлант», ООО «Профи», ООО «Салватор», ООО «Малико», ООО «ТЦ «Рязанский», ООО «Меттрейдинг», ООО «Бизнеспартнер», ООО «Макс Моторс», ООО «Тристан», ООО «Либерта», ООО «Виланд», ООО «Автотехстрой»                    с целью необоснованного завышения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, и, как следствие, уменьшения суммы НДС и налога на прибыль, исчисленных к уплате в бюджет.

Инспекция пришла к выводу о том, что обществом умышленно совершены противоправные действия, направленные на неуплату налогов в бюджет, поскольку сделки заключены с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Основанием для такого вывода послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Из материалов дела следует, что руководитель и учредитель общества                       ФИО1 также в проверяемом периоде являлся соучредителем                 ООО «ВМС» (доля в уставном капитале – 37,5%), а также его сотрудником, в функции которого входила приемка лома. Кроме того, руководителем ООО «ВМС» являлся ФИО3 (сын ФИО1).

Таким образом, ООО «ТД «ВМС» и ООО «ВМС» являются взаимозависимыми лицами в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В проверяемом периоде ФИО1 от имени ООО «ВМС» приобретал лом и отходы цветных металлов у организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность и не являющихся плательщиками НДС (ООО «Континент», ООО «ВторЦветМет Север», ООО «Акрон Южный Урал», ООО «Втормет», ООО «Титан-Курск»,                                                         ООО «Интерметтрейд», ООО «Казанское производственное объединение», ООО «Волга Металл», ООО «Вертикаль», ООО «Родий», ООО «Траст», ООО «Экоресурс» и др.),                 и далее осуществлял их перевозку организациям-переработчикам (АО «Росскат»,                     ООО «Оскольский Завод Цветных Металлов», ООО «ПКП Курс») для переработки в готовую продукцию (медную катанку и медную проволоку) от имени ООО «ВМС».

После переработки готовая продукция формально реализовывалась                                                в адрес ООО «ТД «ВМС», а затем конечным потребителям (ООО «Инженерные решения», ООО «ЦМК», ООО «ТД «ВОКЗ», ООО «ТД «Цветметкомплект»,                       ООО «Межрегионпром», ООО «Пульс», ООО «Барретмет» и др.).

В целях минимизации НДС, подлежащего к уплате в целом (ООО «ВМС»                        и ООО «ТД «ВМС»), и завышения расходов при исчислении налога на прибыль                     ООО «ТД «ВМС» совершены действия по умышленному вовлечению в оборот организаций ООО «Посейдон», ООО «Хронос», ООО «Датек», ООО «Ромко»,                     ООО «Алроссо», ООО «Анкер», ООО «Спектруслуг», ООО «Атлант», ООО «Профи», ООО «Салватор», ООО «Малико», ООО «ТЦ «Рязанский», ООО «Меттрейдинг»,                 ООО «Бизнеспартнер», ООО «Макс Моторс», ООО «Тристан», ООО «Либерта»,                     ООО «Виланд», ООО «Автотехстрой» для оформления сделок по покупке металлоизделий с НДС.

Основанием для вывода о создании ООО «ТД «ВМС» в лице ФИО1. вышеуказанной схемы послужили следующие установленные по делу обстоятельства.

В ходе анализа документов, представленных поставщиками лома в адрес взаимозависимой организации ООО «ВМС», налоговым органом установлено, что в приемо-сдаточных актах стоит подпись с расшифровкой лица, ответственного за прием лома и отходов, (ст. мастер) – ФИО1 (руководитель ООО «ТД «ВМС»                       и бенефициар ООО «ВМС»).

При анализе транспортных накладных, представленных ООО «ТД «ВМС», а также поставщиками лома (контрагенты ООО «ВМС»), установлены данные водителей, осуществлявших доставку лома и готовой продукции.

В ходе допросов установлено, что никому из водителей не известны адреса:                 

<

...> (юридический адрес ООО «ВМС»); г. Рязань, р-н Песочня, 12В (указан в транспортных накладных как адрес приема груза, который впоследствии доставлялся в адрес ООО «Купрум-Инвест» – покупатель ООО «ТД «ВМС»); 

<

...>, литера Т, пом. Н4 (пункт приема груза и адрес регистрации                      ООО «ТД «ВМС»).

Лом водители забирали непосредственно от организаций-поставщиков (реальных) ООО «Акрон Южный Урал», ООО «Втормет» и других контрагентов ООО «ВМС»                   и перевозили в адрес переработчиков: АО «Росскат», ООО «ОЗЦМ», ООО «ПКП Курс», после чего на заводах-переработчиках осуществлялась погрузка готовой продукции, которая доставлялась непосредственно покупателям.

На основании документов, имеющихся у налогового органа, а также полученных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что у ООО «ТД «ВМС» отсутствовала необходимость в закупке металлоизделий у спорных контрагентов, поскольку количество закупленного лома, катанки у реальных поставщиков в оспариваемый период было достаточно для передачи в переработку и продажи реальным покупателям, что подтверждается составленным инспекцией товарным балансом. Так, ООО «ВМС» приобрело лом у реальных поставщиков в количестве 2 753 020 кг, а ООО «ТД «ВМС» реализовало в адрес реальных покупателей готовую продукцию в количестве 2 733 629 кг.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод об отсутствии необходимости приобретения товаров у спорных контрагентов сделан налоговым органом без учета реализации лома ОО «ВМС», не свидетельствует об ошибочности составленного товарного баланса. Целью составления товарного баланса являлось выяснение необходимости (отсутствие необходимости) в закупке у спорных контрагентов именно металлоизделий. Для этого анализировались такие показатели, как «объем приобретенного лома», «объем приобретенного товара с НДС у поставщиков», «объем переданного сырья в переработку», «объем выпущенной готовой продукции из переработанного сырья», «объем реализованного товара покупателям», чтобы в итоге получить такой показатель как «остаток готовой продукции». Показатель «объем реализованного лома» не участвует в расчете, поскольку не влияет на показатель «остаток готовой продукции».

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты имеют следующие «риски»: отсутствие по адресу (сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными); отсутствие имущества, персонала; непредставление отчетности; исключение большинства контрагентов из ЕГРЮЛ как недействующих либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе, руководителе (учредителе); уплата минимальных сумм налогов в бюджет.

У контрагентов ООО «Хронос», ООО «Датек», ООО «Ромко»,                                                                       ООО «Бизнеспартнер», ООО «Макс Моторс», ООО «Тристан» отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных учреждениях. Расчетные счета, указанные в представленных ООО «ТД «ВМС» товарных накладных, принадлежат иным юридическим лицам.

В адрес большинства спорных контрагентов денежные средства налогоплательщик не перечислял. По требованию налогового органа общество платежные документы не представило, пояснив, что истребуемые документы не являются документами первичного бухгалтерского учета и не служат основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов.

При анализе расчетных счетов спорных контрагентов не установлено расходов, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, коммунальные расходы). Денежные средства, поступающие от контрагентов, преимущественно снимаются наличными через банкоматы либо на «хоз. расходы».

У ООО «Либерта», ООО «Посейдон» движение денежных средств по счетам в период взаимоотношений с ООО «ТД «ВМС» отсутствует.

В адрес ООО «Малико», ООО «Атлант» и ООО «Меттрейдинг», ООО «Салватор» налогоплательщиком перечислены незначительные суммы в сравнении с суммой сделки, отраженной в первичных документах и отчетности.

Так, согласно представленным счетам-фактурам сумма сделок с ООО «Малико» составила 17 881 тыс. руб., перечислено от ООО «ТД «ВМС» – 296 тыс. руб.

Сумма сделок с ООО «Атлант» составила 10 808 тыс. руб., перечислено                          от ООО «ТД ВМС» – 55 тыс. руб.

Сумма сделок с ООО «Меттрейдинг» – 22 736 тыс. руб., перечислено                             от ООО «ТД «ВМС» – 5 365 тыс. руб.

Сумма сделок с ООО «Салватор» составила 19 064 тыс. руб., перечислено –                         2 469 тыс. руб.

Далее основная доля денежных средств обналичивалась через банкоматы по картам «Mastercard Business», держателями которых являлись руководители ООО «Малико», ООО «Атлант», ООО «Меттрейдинг», ООО «Салватор».

Установленные факты подтверждают наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед контрагентами: ООО «Хронос», ООО «Датек», ООО «Ромко», ООО «Бизнеспартнер», ООО «Макс Моторс», ООО «Тристан», ООО «Алроссо»,                ООО «Анкер», ООО «Спектруслуг», ООО «ТЦ «Рязанский», ООО «Либерта»,                   ООО «Малико», ООО «Атлант» и ООО «Меттрейдинг», ООО «Салватор». При этом информация о судебных спорах, связанных с претензиями со стороны вышеуказанных контрагентов к налогоплательщику в связи с возникшей задолженностью, отсутствует.

В рамках встречных проверок ООО «Посейдон», ООО «Хронос», ООО «Датек», ООО «Ромко», ООО «Алроссо», ООО «Анкер», ООО «Спектруслуг», ООО «Атлант», ООО «Профи», ООО «Салватор», ООО «Малико», ООО «ТЦ «Рязанский»,                           ООО «Меттрейдинг», ООО «Бизнеспартнер», ООО «Макс Моторс», ООО «Тристан», ООО «Либерта» не представлены документы, подтверждающие поставку металлоизделий в адрес ООО «ТД «ВМС». Также ни одним из контрагентов не представлены документы, подтверждающие приобретение данных металлоизделий                        у поставщиков. Анализ книг покупок, операции по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют о том, что фактически спорные контрагенты не закупали металлоизделия и, следовательно, не могли реализовывать их в адрес заявителя.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Посейдон», ООО «Хронос», ООО «Датек», ООО «Ромко», ООО «Спектруслуг», ООО «Атлант», ООО «Профи»,             ООО «Салватор», ООО «Малико» представлен только пакет документов, являющийся формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств по НДС, и не представлены какие-либо иные документы, характерные реальным взаимоотношениям с хозяйствующим субъектом при осуществлении деятельности, а именно: договоры, товаросопроводительные документы, транспортные документы с отметками о приемке ТМЦ сотрудниками общества, иные документы, идентифицирующие сделки.

В рамках статьи 93 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Алроссо», ООО «Анкер» и ООО «ТЦ «Рязанский» документы налогоплательщиком не представлены (требование о предоставлении документов (информации) от 18.02.2020 № 2.10-07/1010).

При этом представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами заполнены с нарушениями. Так, товарные накладные, счета-фактуры содержат сведения об отпуске и получении товара по месту нахождения организаций, что невозможно, поскольку это офисные, а не складские помещения. Сведения об иных адресах, лицах, производивших отпуск и получение товара, отсутствуют. В реквизитах документов отсутствует дата отпуска и принятия груза, а также не указаны реквизиты транспортной накладной.

Обществом не представлены сертификаты (паспорта качества, иные документы), характеризующие соответствие ГОСТам ТМЦ, поступивших от спорных контрагентов. Согласно пояснениям ООО «ТД «ВМС» поступившие от указанных контрагентов ТМЦ не подлежат обязательной сертификации.

Однако товар, отвечающий ГОСТам, должен иметь сертификат соответствия (паспорт качества и т.п.), в противном случае существует высокий риск получения некачественной продукции или переработки 100 % сырья в отходы производства.

Таким образом, выявлено отсутствие документов, позволяющих покупателю              (ООО «ТД «ВМС») провести оценку качества приобретаемой продукции и ее соответствия ГОСТам и иным стандартам РФ.

Общество не представило документы и объяснения о том, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе спорных контрагентов, а также сведения, доказывающие осведомленность налогоплательщика о том, каким образом и за счет каких ресурсов организации будут выполнять свои обязательства по поставке ТМЦ.

Спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД «ВМС». При этом заявленные виды деятельности ООО «Посейдон», ООО «Хронос», ООО «Датек», ООО «Ромко»,                  ООО «Анкер», ООО «Спектруслуг», ООО «Атлант», ООО «Профи», ООО «Салватор», ООО «Малико», ООО «ТЦ «Рязанский», ООО «Бизнеспартнер», ООО «Макс Моторс», ООО «Тристан», ООО «Либерта», ООО «Автотехстрой» не соответствуют характеру сделок с ООО «ТД «ВМС».

У ООО «Посейдон», ООО «Хронос», ООО «Датек», ООО «Ромко», ООО «Анкер», ООО «Атлант», ООО «Профи», ООО «Малико», ООО «Меттрейдинг»,                                ООО «Автотехстрой» при регистрации заявлено значительное количество видов деятельности, что не подтверждает фактическое осуществление организациями всех этих видов деятельности, а лишь дополнительно указывает на создание данных юридических лиц в целях имитации хозяйственной деятельности и вступления во взаимоотношения с налогоплательщиками, в том числе с целью создания формального документооборота для минимизации налоговых обязательств таких налогоплательщиков.

Руководители ООО «Посейдон» (протокол допроса от 07.02.2020),                         ООО «Хронос» (протокол допроса от 20.03.2020 № 118), ООО «Ромко» (сведения                       о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ по заявлению самого лица 21.01.2020),                      ООО «Алроссо» (протоколы допроса от 24.09.2018 № 2.8-16-02/379, от 12.10.2017                  № 355), ООО «Анкер» (протокол допроса от 06.10.2018 № 2.8-16-02/415), ООО «Профи» (протокол допроса от 07.09.2018 № 321Д/13), ООО «Малико» (сведения                                     о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ по заявлению самого лица 16.07.2019) отказались от руководства данными организациями и подписания документов от лица указанных юридических лиц. Учредители ООО «ТЦ «Рязанский» (протоколы допроса от 24.08.2017 № 328, от 12.10.2017) отказались от учреждения данной организации.

Руководитель ООО «Меттрейдинг» пояснил, что руководство организацией осуществлял в полной мере, однако фактические обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меттрейдинг», а также сделки с ООО «ТД «ВМС», сообщить затруднился, что указывает на номинальность данного руководителя.

Руководители ООО «Датек», ООО «Спектруслуг», ООО «Атлант»,                              ООО «Салватор», ООО «Бизнеспартнер», ООО «Макс Моторс», ООО «Тристан»,                 ООО «Либерта», ООО «Виланд», ООО «Автотехстрой» для проведения допросов по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций с       ООО «ТД «ВМС» в инспекцию не явились.

ООО «Посейдон», ООО «Малико», ООО «Салватор», ООО «Анкер»,                         ООО «Спектруслуг», ООО «Датек», ООО «Ромко», ООО «ТЦ «Рязанский»,                         ООО «Меттрейдинг» представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате, вычеты в которых заявлены по организациям, также не осуществляющим реальную финансово-хозяйственной деятельность, не представляющим налоговую отчетность, что свидетельствует о создании указанных организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами. Заявленные суммы НДС в конечном итоге не исчислены и не уплачены в бюджет контрагентами «по цепочке».

ООО «Макс Моторс», ООО «Тристан», ООО «Либерта» налоговые декларации по НДС за спорный период не представили.

Контрагенты ООО «Алроссо», ООО «Профи», ООО «Атлант», ООО «Хронос», ООО «ТЦ «Рязанский», ООО «Автотехстрой», ООО «Виланд» представили уточненные налоговые декларации по НДС за спорные периоды с «нулевыми» значениями.

Несмотря на то, что ООО «Бизнеспартнер» представлена налоговая декларация по НДС за спорный период, в книге продаж данной декларации не отражены счета-фактуры, подтверждающие реализацию товара в адрес ООО «ТД «ВМС».

Следовательно, суммы НДС от сделок с указанными контрагентами в бюджет не перечислены, законный источник НДС не сформирован, что свидетельствует о формальном выставлении в адрес ООО «ТД «ВМС» счетов-фактур с НДС. Спорные контрагенты являются звеньями в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой экономии.

Также установлено, что отправка налоговой отчетности и управление расчетными счетами с использованием системы Клиент-банк ООО «Посейдон» и ООО «Малико», ООО «Хронос» и ООО «Ромко», ООО «Алроссо» и ООО «Анкер», ООО «Салватор» и ООО «Алроссо», ООО «Анкер», ООО «Меттрейдинг» осуществляли с использованием одних IP-адресов, что свидетельствует о согласованности действий данных юридических лиц.

На основании изложенного суд верно заключил, что спорные контрагенты фактически не осуществляли поставок ТМЦ (по документам металлоизделий) в адрес ООО «ТД «ВМС», использовались налогоплательщиком для минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

В отношении доводов ООО «ТД «ВМС» о том, что ТМЦ, закупленные                           у спорных контрагентов, были реализованы в дальнейшем в адрес ООО «ВторМетСнаб», которое затем передало их в переработку на АО «Росскат»; были реализованы обществом «ТД «ВМС» в дальнейшем в адрес ООО «ПКЦ Север»; были реализованы в дальнейшем в адрес ООО «Купрум-Инвест»; были переданы в дальнейшем в переработку в ООО «Вега», судом обоснованно учтено следующее.

В разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за 2016-2018 годы обществом «ТД «ВМС» заявлены поставщики катанки, медной проволоки, катодов: ООО «Конкритстрой», ООО «РОСЭКСПЕРТ», ООО «РУСКАБЕЛЬ», ООО «АРКАТ», ООО «Термик», ООО «РМК», ООО «ТД Верхнеокский кабельный завод».

В разделе 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС за 2016-2018 годы  заявлены покупатели катанки, медной проволоки и токопроводящей медной жилы (ТПЖ): ООО «Межрегиональная торгово-промышленная палата», ООО «Пульс»,               ООО «Тоговый дом Цветметкомплект», ООО ТД «ЦМК», ООО «Инженерные решения», ООО «Термик», ООО «ВМС», ООО «Купрум Инвест», ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод», ООО «ДЕОДАР», ООО «Калужский кабельный завод», ООО «Эксвайэр инжиниринг групп», ООО «Производственное предприятие Партнер-Электро», ООО «Кабельтраст», ООО «Торговая компания «ВМС»,                     ООО «Барретмет», ООО «Арметснаб», ООО «Промышленное предприятие «Верхнеокский кабельный завод», ООО «Эм-кабель», ООО «Производственно-коммерческий центр «Север».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что для производства катанки медной, проволоки и токопроводящей медной жилы на условиях переработки давальческого сырья ООО «ТД «ВМС» передавало их также в адрес следующих переработчиков ООО «ПКП КУРС», ООО «Вега», ООО «Рязанькабель».

Инспекция не ставит под сомнение финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ТД «ВМС» с указанными организациями.

При этом в части спорных контрагентов общество не представляет доказательств того, что обязательства по поставке товара исполнены именно этими спорными контрагентами.

Налогоплательщиком не подтверждены обстоятельства доставки (не представлены товарно-сопроводительные, транспортные документы), оприходования товара от спорных контрагентов (не представлены карточки бухгалтерских счетов 60, 62, 10, 41, 43 и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 10, 10.7, 41, 43), не подтверждены сделки в целом с этими организациями, что исключает реальную поставку товара от спорных контрагентов и дальнейшую их реализацию.

Как пояснение управление, анализируя деятельность в целом и ООО «ТД «ВМС», и ООО «ВМС» налоговый орган не приходит к выводу о налогообложении в целом хозяйствующего субъекта с объединением доходной и расходной части. Доначисление по оспариваемому решение произведено в пределах налоговых обязательств                           ООО «ТД «ВМС», заявленных этим налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорных поставщиков согласно налоговым декларациям за спорные периоды. Хозяйственные операции по перепродаже ТМЦ, передаче в переработку, приобретение после переработки и продаже готовой продукции налоговым органом не оспариваются.

Применительно к обстоятельствам данного дела следует учесть, что ИФНС                         по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ВМС» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2022 № 16-08/47.

Проверкой установлено, что ФИО3, являющийся руководителем              ООО «ВМС», совместно с взаимозависимым лицом (отец) ФИО1 (учредитель ООО «ВМС», руководитель ООО «ТД «ВМС»,                           ООО «Термик») организовали схему ухода от налогообложения, направленную на необоснованное предъявление сумм НДС к налоговому вычету, а также неправомерное предъявление расходов путем создания формального документооборота по приобретению несуществующего товара (токопроводящей медной жилы, катодов и пр.товара) у ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни выразилось в оформлении фиктивных сделок с ООО «ТД «ВМС», ООО «Термик» на закупку катодов, токопроводящей медной жилы и пр.

ООО «ВМС» приобретало у реальных поставщиков лом (не облагаемый НДС), который в дальнейшем перерабатывался в режиме давальческого сырья. После переработки получалось готовое изделие – катанка, медная проволока, которые впоследствии и реализовывались покупателям.

Реализация готовой продукции является облагаемой НДС операцией, в связи с чем исчислялась к уплате в бюджет значительная сумма НДС, налога на прибыль организаций.

С целью уменьшения налоговых обязательств в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышению расходов по налогу на прибыль организаций созданы фиктивные взаимоотношения на закупку товара у организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Использование данной схемы позволило ФИО3 и ФИО1 получить налоговую экономию в виде неполной уплаты сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, указанным решением налогового органа, также как и оспариваемым по настоящему делу решением, было установлено использование ФИО3 и ФИО1 схемы ухода от налогообложения.

При этом доначисления, произведенные ИФНС по г. Тамбову налогоплательщику ООО «ВМС», не могут скорректировать доначисления, осуществленные Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области налогоплательщику ООО «ТД «ВМС».

Согласно указанному решению налогового органа за проверяемый период обществом к налоговым вычетам отнесены суммы НДС в сумме 4 662 799 руб., в том числе: 1 квартал 2019 года – 1 576 458 руб., 2 квартал 2019 года – 1 506 353 руб.,             1 квартал 2020 года – 1 279 613 руб., 2 квартал 2020 года – 300 375 руб.

В отношении налога на прибыль организации начисления по взаимоотношениям с ООО «ТД «ВМС» также произведены за 2019 год.

Проверяемым периодом налоговой проверки в отношении ООО «ТД «ВМС», по результатам которой Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области вынесено решение от 24.08.2021 № 2546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является период с 22.08.2016 по 31.12.2018, то есть не охватывающий 2019 и 2020 годы.

Доводы общества о процедурных нарушениях, допущенных инспекцией, правомерно отклонены судом на основании следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрено право налогоплательщика получить акт налоговой проверки, документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (подпункт 9 пункт 1 статья 21, пункт 2 статьи 24, подпункт 9 пункт 1 статьи 32, пункт 3.1, пункт 5 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Управление пояснило, что акт проверки от 13.01.2021 № 2768 с приложением (копий документов на 1902 листах и два CD-диска) (т. 38 л.д. 1) в соответствии                      с пунктом 5 статьи 100 НК РФ направлены в адрес общества заказной корреспонденцией 20.01.2020 и получен адресатом 03.02.2021 согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на сайте Почты России.

Обществом 16.02.2021 в инспекцию представлено письмо от 15.02.2021 № 1/02-21 (т. 36 л.д. 112), в котором ООО «ТД «ВМС» сообщило о невозможности воспроизвести информацию, размещенную на представленных с актом проверки дисках ввиду их «нечитаемости» и просило предоставить недостающие документы в виде бумажных носителей по почте.

Инспекцией в соответствии с письмом от 01.03.2021 № 2.10-16/01814 (т. 38                         л.д. 109) в адрес ООО «ТД «ВМС» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) направлены запрашиваемые копии документов в виде электронных файлов, о чем свидетельствуют подтверждения дат отправки от 04.03.2021, 09.04.2021, 12.04.2021      (т. 36 л.д. 109-141).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 названного кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота.

Указанное лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочии в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом. Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган вправе направлять лицам, представляющим декларации и иные документы в электронном виде по ТКС, документы, установленные статьей 101 НК РФ, для обеспечения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в электронном виде по ТКС, а налогоплательщик обязан обеспечить получение таких документов в электронном виде через оператора электронного документооборота.

В рассматриваемом случае приложения к акту проверки направлены инспекцией              в адрес общества сначала заказным письмом, а после по ТКС, в связи с чем, с учетом изложенного, суд верно заключил, что налоговым органом предприняты все необходимые действия по предоставлению налогоплательщику копий документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, для реализации права на подготовку соответствующих возражений.

Обществом не представлены доказательства невозможности просмотра файлов на дисках, направленных в адрес общества с актом проверки, а также невозможности просмотра документов, направленных по ТКС.

Кроме того, запрос от 15.02.2021 № 1/02-21 направлен обществом по ТКС, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика технической возможности обмена документами с инспекцией в форме электронного документооборота.

Относительно довода заявителя о возможности проведения налоговой реконструкции следует отметить следующее.

Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 541 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В данном случае ООО «ТД «ВМС» в опровержение позиции налогового органа, настаивая на осуществлении хозяйственных операций компаниями технической направленности, фактически не раскрывает параметры данных операций, в связи с чем не может рассчитывать на учет понесенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Кроме того, в рассматриваемом деле налоговая реконструкция применительно к спорным операциям в принципе невозможна, поскольку не будет направлена на установление реальных налоговых обязательств ввиду того, что доказана нереальность спорных операций по поставке ТМЦ. В правоприменительной практике налоговая реконструкция применяется только в тех случаях, когда реальность самой хозяйственной операции не опровергается налоговым органом, а опровергается факт ее исполнения указанным в договоре контрагентом.

Довод заявителя о том, что он не несет ответственность за действия контрагентов, по праву отклонен судом, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений статьи 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить налог в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Также при решении вопроса о возможности учета тех или иных заявленных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически осуществлены.

В ходе проверки выявлено, что спорные контрагенты общества при значительных оборотах уплачивали в проверяемом периоде минимальные суммы налогов в бюджет, не располагали необходимым товаром.

Доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности со спорными контрагентами, о том, что отсутствие у контрагентов персонала и необходимых условий для исполнения договорных обязательств, отсутствие контрагентов по адресам регистрации не являются самостоятельным основанием для признания необоснованными вычетов и расходов, об отсутствии возврата уплаченных денежных средств налогоплательщику обоснованно отклонены судом, так как не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств правомерности получения им налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами при наличии установленных инспекцией вышеперечисленных обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о нереальности спорных операций.

Аргумент заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль при признании сделок формальными по праву признан судом необоснованным, поскольку факт включения налогоплательщиком затрат по спорным сделкам в расходы при исчислении налога на прибыль привел к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате.

Довод общества о наличии двух противоречащих друг другу решений и двойном начислении налогов по одним и тем же сделкам не соответствует действительности.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года (корректировка № 6), представленной 23.03.2020 ООО «ТД «ВМС», по результатам которой инспекцией принято решение от 05.02.2021 № 410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 255 939 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 21 367 044 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 1 588 174 руб.      58 коп.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 248, пункта 18 статьи 250 НК РФ общество не включило в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год суммы просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Меттрейдинг» в сумме 1 291 779 руб. 67 коп., ООО «ПКП «Курс» в сумме 1 171 349 руб. 57 коп. и  ООО «Торговый центр «Рязанский» в сумме 104 372 088 руб. 98 коп. ввиду неоплаты налогоплательщиком поставленного данными контрагентами товара.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты по приобретению металлоизделий у спорных контрагентов, в том числе, за 2016 год: ООО «ТЦ «Рязанский» – в сумме 104 372 089 руб.; ООО «Меттрейдинг» – в сумме 5 838 466 руб.

Существенная разница в выводах двух решений заключается в том, что в ходе выездной налоговой проверки исследовалась реальность хозяйственных операций, а в ходе камеральной налоговой проверки рассмотрен методологический вопрос по применению норм налогового законодательства – пункт 18 статьи 250 НК РФ.

Тем не менее, уже после вынесения Арбитражным судом Рязанской области решения от 21.02.2024 по настоящему делу УФНС России по Рязанской области принято решение 23.04.2024 № 281 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в решение от 05.02.2021 № 410 (решение по камеральной налоговой проверке) внесены изменения, улучшающие положение налогоплательщика, а именно: уменьшены доначисления по налогу на прибыль организаций на сумму 21 132 774 руб. (в т.ч. 258 356 руб. по ООО «Меттрейдинг» и 20 874 418 руб. по ООО «ТЦ «Рязанский»), а также сопутствующие суммы пени и штрафа.

Таким образом, в настоящий момент все противоречия в отношении доначисления обществу налога на прибыль организаций по одним и тем же сделкам управлением устранены.

При этом, как верно заключил суд, доводы заявителя о поставке именно проволоки медной для переработки, о принятии на учет металлоизделий, о разных видах деятельности ООО «ТД «ВМС» и ООО «ВМС» не опровергают выводы инспекции о нереальности приобретения металлоизделий у проблемных контрагентов. В данном случае правовое значение имеет не сам факт приобретения товара и его последующая реализация либо использование, а исполнение обязательств по его поставке конкретным контрагентом, указанным в счетах-фактурах, представленных в обоснование права на налоговый вычет. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение им обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

На основании приведенных обстоятельств суд верно указал на правомерность выводов налогового органа о совершении заявителем умышленных действий (создание формального документооборота), направленных исключительно на искусственную минимизацию налогообложения в отсутствие иных деловых целей.

Доначисление НДС по указанному основанию, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ произведено налоговым органом при наличии достаточных к тому оснований.

При таком положении в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2024 по делу № А54-2381/2022              оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов