ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102743/2024

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17972/2025) общества с ограниченной ответственностью "Масловдом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-102743/2024 (судья Шпачева Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Влад и компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Масловдом"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Влад и компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масловдом" (далее - ответчик) о взыскании 2 515 000 рублей стоимости поставленного товара, 752 715 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 15.12.2023 по 08.10.2024.  

Определением от 29.10.2024 дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

По ходатайству ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и заявившего о намерении заключить мировое соглашение, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением от 14.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В процессе рассмотрения дела с учетом частичного погашения долга и заключения соглашения о взаимозачете истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 2 067 850 рублей основного долга и 1 399 270, 40 рублей неустойки.  

Затем истец еще раз уточнил исковые требования в части неустойки и попросил взыскать ее в размере 1 310 545, 95 рублей по состоянию на 30.05.2025. Уточнение иска принято судом.  

Решением суда от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем деле имеются основания для снижения неустойки, поскольку взыскание неустойки по ставке 0,1%, практически в два раза превышающей банковскую ставку и в четыре раза- годовую инфляцию, не преследует компенсационную цель. Также полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел конкретных обстоятельств, ставших причиной неоплаты поставленного товара, в то время как ответчик не преследовал цель получить выгоду от несвоевременной оплаты товара.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в рамках договора купли-продажи от 26.10.2022 № 22102601 истец по товарной накладной от 24.11.2023 № 23112701 поставил ответчику товар на сумму 1 785 000 рублей и по товарной накладной от 27.11.2023 № 23112701 – на сумму 1 785 000 рублей.  

Поставленный товар был оплачен лишь частично. 

На момент предъявления иска задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной 24.11.2023 № 23112701 составляла 730 000 рублей.  

Товар по товарной накладной от 27.11.2023 № 23112701 не оплачен полностью.  

Поскольку претензия об оплате товара от 11.09.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как указывает истец, после предъявления иска ответчик 06.03.2025 оплатил 40 000 рублей, а 24.03.2025 стороны заключили соглашение о взаимозачете на сумму 407 150 рублей, которое представлено в материалы дела.  

Таким образом, основной долг составляет 2 067 850 рублей (2 515 000 – 40 000 – 407 150) и взыскивается с ответчика на основании ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ, что ответчиком не оспаривается.  

В пункте 8.1 договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, требование о взыскании неустойки в порядке п.8.1 Договора является правомерным.  

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Истцом представлен расчет неустойки с учетом произведенной частичной оплаты и соглашения о взаимозачете.  

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.  

В данном случае истец рассчитывает неустойку по состоянию на 30.05.2025 и не просит взыскать ее до момента исполнения обязательства, что является его правом.  

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договорах, подписанных без разногласий.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, установленная договором в размере 0,1%, соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.  

Довод жалобы об отсутствии намерения по неисполнению обязательства, а также ссылка на смерть в январе 2025 года руководителя и единственного участника как на уважительную причину неисполнения обязательства перед истцом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок  

исполнения обязательства перед истцом - декабрь 2023 года, в то время как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли в январе 2025 года.  

Кроме того, ответчиком не доказана чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-102743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев  

 В.А. Семиглазов