АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3107/23 

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

 

Дело № А60-10273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – Росприроднадзор) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу  № А60-10273/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – общество ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегионального управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным заключения                  от 14.11.2019 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Площадка изготовления грунта антропогенного «Фитонокс» на основе отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод для рекультивации нарушенных земель, согласно ТУ 5711-001-65020858-2015" и приказа № 177 от 18.11.2019 и.о. руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Площадка изготовления грунта антропогенного «Фитонокс» на основе отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод для рекультивации нарушенных земель, согласно ТУ 5711-001-65020858-2015", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Эконадзор».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-10273/2020 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения судом изготовлен исполнительный лист серии ФС № 034252166 от 23.07.2021 и направлен взыскателю обществу «Эконадзор». Исполнительный лист получен 14.08.2021.

От заинтересованного лица 29.12.2022  поступило заявление о разъяснении судебного акта, в части порядка (последовательности действий Управления) по устранению нарушений прав и законных интересов общества «Эконадзор».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 29.03.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит принятые судебные акты отменить, рассмотрение вопроса о разъяснении судебного акта направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование жалобы приведены доводы о незаконности принятых судебных актов, так как по смыслу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Полагает, что выводы суда, изложенные в резолютивной части решения не соотносятся с его мотивировочной частью.

В отзыве на кассационную жалобу  общество выразило согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткости относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте, возможности двойственного и неясного толкования решения.

Судом отмечено, что описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, что исключает трудности в понимании судебного акта.

Формулировка резолютивной части решения суда соответствует части 4 статьи 201 АПК РФ и не препятствует своевременному и правильному исполнению судебного акта, оснований для удовлетворения заявления Росприроднадзора о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае вопросы, поставленные заинтересованным лицом в заявлении о разъяснении решения, направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, вступившего в законную силу, а фактически преследуют цель получения от суда дополнительных юридических комментариев и разъяснений, которые выходят за пределы заявления и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении. Позиция суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела не требует более полного изложения резолютивной части решения.

Суды пришли к выводу, что заявление не отвечает признакам, указанным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по своей сути, не направлено на разъяснение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы  кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-10273/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова

 

Е.А. Кравцова