﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3256/2020-ГК

г. Пермь

10 июля 2020 года

Дело №А60-66752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "МКР-Групп" (ООО "МКР-Групп"): Громова Д.С. (паспорт, доверенность от 01.12.2019),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" (ООО "ДорСтройЭксплуатация"): Никулиной М.Л. (паспорт, доверенность от 09.01.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "ДорСтройЭксплуатация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2020 года, принятое судьёй М.Г. Усовой,

по делу №А60-66752/2019 

по иску ООО "МКР-Групп" (ОГРН 1116672006660, ИНН 6672335859)

к ООО "ДорСтройЭксплуатация" (ОГРН 1169658081196, ИНН 6658489247)

о взыскании задолженности на перевозку товара по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "МКР-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ДорСтройЭксплуатация" (далее – ответчик) о взыскании 10 667 192 руб., в том числе, 10 563 169 руб. 70 коп. основного долга по договору №КП030/07-2019 от 16.07.2019, 74 022 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2019 по 14.11.2019, с продолжением их начисления, начиная с 15.11.2019, на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долг, а также 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены, в части расходов на оплату услуг представителя – частично, в сумме 30 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что факт оказания услуг по перевозке истцом ответчику не подтверждён в отсутствие путевых листов, считает объём оказанных услуг завышенным, исходя из протяжённости маршрутов, выбранных истцом. По расчёту ответчика, задолженность составляет 7 077 026 руб. 59 коп. и соответственно размер процентов – 49 466 руб. 47 коп. Кроме того, ответчик считает, что судом не уменьшен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, с учётом уменьшения исковых требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года, в целях исполнения указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, производство по апелляционной жалобе по делу №А60-66752/2019 было приостановлено. 

В судебном заседании 03 июля 2020 года в соответствии со статьёй 146 АПК РФ производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции,  ООО "МКР-Групп" (перевозчик) и ООО "ДорСтройЭксплуатация"  (отправитель) заключён договор №КП030/07-2019 от 16.07.2019, согласно пункту 1.1. которого перевозчик по заявкам отправителя обязался доставить асфальтобетонную смесь и инертные материалы (далее - груз) по маршрутам, указанным в заявках отправителя, а также в путевых листах, а отправитель обязался произвести оплату за перевозку груза, установленную договором.

Заключение и исполнение договора подтверждается составлением и выдачей перевозчиком отправителю транспортных накладных (пункт 1.3. договора). 

В соответствии с пунктом 1.5. договора №КП030/07-2019 от 16.07.2019 перевозка груза оплачивается по истечении 30 дней с момента подписания отправителем акта выполненных работ. В акте указывается длина маршрута в километрах, акт выполненных работ направляется перевозчиком отправителю с приложением транспортных накладных, реестра транспортных накладных и счета-фактуры к акту.

ООО "МКР-Групп" в период с 21.07.2019 по 30.09.2019 оказало ООО "ДорСтройЭксплуатация" транспортные услуги по перевозке груза в соответствии с заявками на общую сумму 19 367 809 руб. 70 коп.

Факт перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчётов от 30.09.2019, подписанными сторонами без возражений.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена надлежащим образом. Сумма задолженности составила 10 663 169 руб. 70 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №ЮПр-11 от 01.11.2019 оставлена без удовлетворения. В ответе №298/11ДСЭ от 01.11.2019 на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере, предложил график ее погашения. 

Истцом, в свою очередь, был предложен свой порядок погашения задолженности (Исх.№ЮПр-11 от 05.11.2019), который ответчиком проигнорирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая, ответчик сослался на завышение истцом объёма фактически оказанных услуг по перевозке грузов, а именно на завышение километража по маршрутам, указанным в универсальных передаточных документах.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования в указанной части удовлетворил. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришёл к выводу о том, что договор регулирует правоотношения сторон по оказанию транспортных услуг в сфере перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждён универсальными передаточными документами, подписанными отправителем без возражений по объёму, указанным маршрутам и километражу расстояния. 

Информация, содержащаяся в УПД, соответствует показаниям навигационного оборудования системы Omnicom, осуществляющей сбор данных со спидометрового оборудования транспортного средства, имеющей соответствующие сертификаты и поверки тахографов (устройств, регистрирующих время работы и пройденное расстояние).

Данные сведения ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что данным транспортным средством оказаны услуги по перевозке не ООО "ДорСтройЭксплуатация", ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что перевозчиком выбран наиболее длинный путь, является предположительной, поскольку в сведениях, представленных ответчиком, не учтена специфика движения грузового транспорта, в том числе запрет на движение грузовых транспортных средств через населённые пункты.

Довод заявителя о необоснованном выборе перевозчиком маршрута протяженностью 177, 38 км подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтверждённый. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объём оказанных услуг, стоимость услуг, маршрут перевозки, километраж, согласованы сторонами, что подтверждено подписанными УПД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном в материалах дела письме №298/11ДСЭ от 01.11.2019, в ответ на претензию истца, ответчик, не оспаривалась сумма долга 10 663 169 руб. 70 коп., был предложен график погашения задолженности. 

Договор №КП030/07-2019 от 16.07.2019 не содержит условий о согласовании маршрута (его протяжённости) перевозчиком с отправителем. Ответчик, регулярно подписывая  УПД и тем самым соглашаясь с объемом оказанных истцом услуг, возражений относительно завышения километража не заявлял, тем самым подтверждал согласие с условиями оказания услуг, от дальнейшего оказания услуг не отказывался. 

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции довод ответчика о завышенном объёме оказанных услуг подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2019 по 14.11.2019 составил 74 022 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг по перевозке истцом ответчику не подтверждён, отклонён судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку оказание спорной услуги подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчётов от 30.09.2019, подписанным со стороны ответчика. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 563 169 руб. 70 коп. долга и 74 022 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 26.09.2019 по 14.11.2019, с продолжением их начисления, начиная с 15.11.2019. 

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 15.10.2019, заключённый ООО «МКР-Групп» с ИП Громовым Д.С., акт выполненных работ от 25.11.2019, платёжные поручения №750 от 18.10.2019 и №991 от 13.12.2019 на общую сумму 90 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Учитывая фактический объём оказанных представителем истца услуг по подготовке возражений на отзыв ответчика, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции счёл требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя завышенным и удовлетворил требование в размере 30 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Возражений в отношении взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма госпошлины рассчитана судом неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счёт неправой.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьёй 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Первоначально истцом заявлены исковые требования в размере 10 663 169 руб. 70 коп. основного долга, 74 022,26 руб. процентов, с исковым заявлением представлено платежное поручение №909 от 21.11.2019 об оплате 76 836 руб. государственной пошлины  за подачу иска. 

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 10 563 169 руб. 70 коп. Суд первой инстанции принял уменьшение истцом размера иска и удовлетворил требования с учётом их уменьшения, при этом отнёс судебные расходы по госпошлине на ответчика в полном объёме, исходя из первоначально заявленных требований, поскольку уточнения по иску связаны с оплатой, поступившей от ответчика 22.11.2019.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьёй 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу №А60-66752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова