АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3810/2019

09 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО «Тандем Строй»: ФИО1, представитель по доверенности                    от 01.11.2018 № 7

от ООО «Антикор»: ФИО2, представитель по доверенности                        от 23.03.2018 № 7/70

от ООО «Амурстрой Холдинг»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор»

на решение от 21.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 

по делу №  А73-8647/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Малашкин Д.Л.,                  в суде апелляционной инстанции – судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор»                     

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» 

о взыскании 44 440 855,41 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» (далее - ООО «Тандем Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680006, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор» (далее - ООО «Антикор», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>) о взыскании 44 440 855 руб., составляющих неосвоенный аванс по договору подряда от 10.09.2013                        № 5Л/2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» (далее - ООО «Амурстрой Холдинг», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 682640, 

<

...>).

Решением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Антикор», в обоснование которой общество указало, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ранее истец обращался с аналогичными требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (дело №А73-967/2015), в удовлетворении которых было отказано (определение от 10.06.2016). Полагает, что в связи с заключением сторонами соглашения о замене стороны в договоре от 01.04.2015 сторонами произведен привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника ООО «Антикор» из отношений, при этом ООО «Тандем Строй» как новый должник не имеет требования к первоначальному должнику ни в связи с исполнением обязательства, учиненного в пользу кредитора, ни в связи с заключением соглашения о переводе долга. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                        ООО «Антикор», ООО «Тандем Строй» привели свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения. 

ООО «Амурстрой Холдинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2013 между ООО «Амурстрой холдинг» (генподрядчик) и ООО «Антикор» (подрядчик) заключен договор подряда № 5Л/2013, в соответствии с которым подрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных техническими заданиями работ на объекте, с использованием материалов и давальческих материалов, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить установленную настоящим договором стоимость работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора; в указанную в сметах стоимость работ входит стоимость материалов, а также все затраты, связанные с организацией работ по выполнению технического задания, технических условий на подключение к электросетям и инженерным коммуникациям непосредственно на строительной площадке.

Оплата выполняемых по договору работ производится генподрядчиком на основании предоставленных подрядчиком и подписанных генподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, с удержанием ранее оплаченного по договору аванса (пункт 4.1 договора).

К вышеназванному договору сторонами заключены следующие соглашения:

- соглашение от 10.09.2013 № 1  (работы по устройству железобетонной площадки (без устройства фундаментов) на объекте: «Склад-навес сухих пиломатериалов № 2»);

- соглашение от 10.09.2013 № 2 (работы по устройству железобетонной площадки на объекте: «Открытый склад отгрузки материалов»);

- соглашение от 10.09.2013 № 3 (работы по устройству железобетонной площадки на объекте: «Открытый склад сырых сушильных пакетов»);

- соглашение от 01.11.2013 № 4 (КОД 1.1.) (работы по устройству железобетонной площадки на объекте 3-й очереди: «Склад пиловочника»);

- соглашение от 05.12.2013 № 5 (КОД 7) (работы по устройству фундаментов на объекте 3-й очереди: «Склад сырых сушильных пакетов»);

- соглашение от 05.12.2013 № 6 (КОД 8) (работы по устройству фундаментов на объекте 3-й очереди: «Склад-навес сухих пиломатериалов     № 2»);

- соглашение от 24.01.2014 № 7 (КОД 10) (строительство объекта 3-й очереди: «Бункерная галерея щепы»);

- соглашение от 27.01.2014 № 8 (КОД 2) (работы по устройству железобетонных фундаментов и конструкций на объекте 3-й очереди: «Линия сортировки круглого леса»);

- соглашение от 05.05.2014 № 10 (КОД 14) (работы по строительству объекта 3-й очереди: «Площадка безопасной погрузки пакетов пиломатериалов»);

- соглашение от 05.05.2014 № 11 (КОД 12)  (работы по строительству объекта 3-й очереди: «Пандус для отгрузки щепы»);

- соглашение от 02.06.2014 № 12 (КОД 11) (работы по строительству объекта 3-й очереди: «Склад хранения и отгрузки щепы»);

- соглашение от 16.06.2014 № 13 (КОД 15.2) (работы по устройству фундаментов под маневровые лебедки и монтаж маневровых лебедок с оборотными блоками на объекте 1-й очереди: «Внутренние железные работы: Западные железнодорожные пути»).

Общая стоимость работ по договору подряда от 10.09.2013 № 5Л/2013 в редакции вышеуказанных соглашений к договору составила 239 618 799 руб. 37 коп. 

В период с 19.09.2013 по 31.03.2015 общество «Амурстрой Холдинг» перечислило обществу «Антикор» аванс в размере 94 996 980 руб.

ООО «Антикор» в рамках договора подряда выполнило работы на сумму 109 518 915 руб. 89 коп.

На основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 общество «Амурстрой Холдинг» произвело оплату выполненных работ в размере 76 298 822 руб. 81 коп.

Кроме того, ООО «Амурстрой Холдинг» оказало услуги ООО «Антикор» на сумму 3 951 814 руб. 95 коп.

По состоянию на 01.04.2015 размер неосвоенного аванса составил                      65 728 701 руб. 87 коп. (94 996 980,00 + 76 298 822,81 + 3 951 814,95 -                     109 518 915,89).

 01.04.2015 между ООО «Амурстрой Холдинг» (кредитор), ООО «Антикор» (подрядчик) и ООО «Тандем Строй» (новый подрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору, согласно которому новый подрядчик принял на себя обязанности подрядчика и стал стороной по договору подряда от 10.09.2013 № 5Л/2013 и всем соглашениям к нему, указанным в пункте 1 соглашения о замене стороны.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о замене стороны, стороны соглашения подтверждают наличие задолженности подрядчика перед кредитором по договору и дополнительным соглашениям на момент подписания настоящего соглашения, а также перевод долга от подрядчика на цессионария в следующем размере: задолженность подрядчика перед кредитором по невыработанному авансу в сумме 65 728 701,87 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом сверки от 31.03.2015, подписанным между ООО «Антикор» и ООО «Амурстрой Холдинг», являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно пункту 4 соглашения о замене стороны, в качестве оплаты по настоящему соглашению за уступаемое право требования по договору и дополнительным соглашениям новый подрядчик обязуется выплатить подрядчику денежные средства в размере 10 000 руб., в том числе НДС, в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего соглашения.

Письмом от 10.04.2015 исх. № 8 ООО «Тандем Строй» просило в соответствии с пунктом 2.1 соглашения о замене стороны, в кратчайший срок произвести передачу документации, подтверждающей получение денежных средств в качестве аванса по договору подряда, результаты работ, которые приняло ООО «Амурстрой Холдинг», а также все необходимые документы, удостоверяющие право требования и обязанности подрядчика по договору, иные документы, имеющиеся у ООО «Антикор» и относящиеся к договору и соглашениям к нему. Также, в соответствии с пунктом 3 соглашения о замене стороны истец требовал произвести перевод денежных средств в размере                   65 728 701 руб. 87 коп. согласно акту сверки на 03.04.2015, в течение 10 дней с момента получения настоящего письма.

Письмом от 20.04.2015 исх. № АКИ-0798/И ООО «Антикор» в ответ на письмо ООО «Тандем Строй» сообщило об отсутствии возможности передать требуемую документацию по причине проведения проверки ОБЭП Хабаровского края и изъятия документации. По возврату документации обязывалось передать ее ООО «Тандем Строй». В части требования перечислить денежные средства в размере 65 728 701 руб. 87 коп. ООО «Антикор» указало на невозможность исполнения в связи с приостановкой операций по расчетному счету.

Письмом от 22.06.2015 исх. № 118 ООО «Тандем Строй» просило ответчика указать срок передачи денежных средств в размере 65 728 701 руб. 87 коп. согласно пункту 3 соглашения о замене стороны и акту сверки на 03.04.2015.

В дальнейшем между ООО «Антикор» и ООО «Тандем Строй» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, согласно которому ООО «Антикор» подтвердило наличие задолженности перед истцом в сумме 65 728 701 руб. 87 коп.

Поскольку направленная ООО «Тандем Строй» в адрес ООО «Антикор» претензия от 08.12.2015 исх. № 57 с требованием уплаты суммы остатка невыработанного аванса в размере 65 728 701 руб. 87 коп. по соглашению о замене стороны оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Общие положения статей 382, 388, 391 ГК РФ допускают передачу права (требования) и обязательства (долга) одним лицом другому лицу, если это не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (часть 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы, суды признали соглашение от 01.04.2015 о замене стороны в договоре от 10.09.2013 № 5Л/2013 соответствующим требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 14.06.2018 по делу № А73-5319/2018 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО «Тандем Строй» в пользу ООО «Амурстрой холдинг» взыскан основной долг в размере 49 854 437 руб. 45 коп., составляющий сумму неосвоенного аванса по договору подряда от 10.09.2013 № 5Л/2013. При этом договор подряда признан расторгнутым в связи с односторонним отказом ООО «Амурстрой Холдинг» от его исполнения. 

Таким образом, в данном случае имеет место последовательная перемена лиц в обязательстве: замена должника (ООО «Антикор»), связанная с переводом долга, а затем замена кредитора, обусловленная условиями пункта 3 соглашения о замене стороны и исполнением новым должником (ООО «Тандем Строй») обязательства перед кредитором (ООО «Амурстрой холдинг»).

Более того, подписывая акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, ООО «Антикор» подтверждало наличие задолженности перед ООО «Тандем Строй» в сумме 65 728 701 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО «Антикор» обязательства по оплате 44 440 855 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований) в пользу ООО «Тандем Строй».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит отклонению.

Действительно, решением от 24.09.2015 по делу № А73-967/2015 Арбитражного суда Хабаровского края общество «Антикор» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Однако, определением суда от 06.06.2017 производство по делу № А73-967/2015 о банкротстве ООО «Антикор» прекращено в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, следовательно, после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2016 по делу               № А73-967/2015 Арбитражного суда Хабаровского края заявление ООО «Тандем Строй» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 65 728 701 руб. 87 коп. оставлено без удовлетворения. При этом основанием для оставления без удовлетворения требования ООО «Тандем Строй» послужило то обстоятельство, что общество не представило доказательств исполнения пункта 4 соглашения о замене стороны от 01.04.2015 в части уплаты за уступаемое право требование в пользу ООО «Антикор» 10 000 руб.

Из смысла положений части 2 статьи 69 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более если представлены новые доказательства.

При рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований судами установлено, что доводы ответчика о неисполнении истцом встречного обязательства, предусмотренного пунктом 4 соглашения от 01.04.2015, опровергаются материалами дела, а именно актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, согласно которому сумма 10 000 руб. была оплачена истцом в пользу ответчика платежным поручением № 18 от 20.04.2015, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на судебный акт, принятый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не может быть принята во внимание.

Кроме того, при наличии акта сверки, подписанного сторонами без возражений, не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о привативном переводе долга.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, а также последовательность своих действий. Сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами в связи с заключением соглашения о замене стороны в договоре от 01.04.2015 произведен привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из отношений, что лишает ООО «Тандем Строй» права выдвигать против ООО «Антикор» какие-либо притязания, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга) (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Между тем данные разъяснения не могут быть применены к рассматриваемым отношениям, поскольку предметом спора являлось не взыскание долга, как такового, а фактически требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку получив авансирование по договору, не произведя при этом работ, в объеме и стоимости равной или превышающей полученную сумму, и при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании неотработанного аванса с нового подрядчика, ответчик не доказал, что соглашение о замене стороны в договоре от 01.04.2015 заключено безвозмездно, при том, что гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку обществу «Антикор» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины суд округа взыскивает с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу №  А73-8647/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

М.Ю. Ульянова