АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6315/23 

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-11351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлмаркет» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-11351/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.10.2023), представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.03.2023 № 3/4). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлмаркет» (далее – общество «Металлмаркет», должник) прекращена. Общество «Металлмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

17.02.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6. 

24.03.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об увеличении требования. Конкурсный управляющий просил: привлечь ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Металлмаркет» в солидарном порядке. Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 в пользу общества «Металлмаркет» денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, в сумме 7 081 635 руб. 64 коп., а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, которые останутся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2021 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО3 Производство по выделенному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, разрешающих заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО9 отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО3 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 и постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.08.2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в обжалуемых судебных актах суды определили, что контролирующими должника лицами являются ФИО6, ФИО8, ФИО3 В ходе рассмотрения заявления установлено, что ни одним из вышеуказанных лиц не была осуществлена передача конкурсному управляющему документации, отражающей финансово-хозяйственной деятельность должника. При этом суды отметили, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, которым суд обязал ФИО6 представить конкурсному управляющему испрашиваемые документы и ценности должника. До настоящего времени документы и имущество должника конкурсному управляющему не переданы. 

Суды пришли к выводу о том, что ФИО6 являлся номинальным руководителем должника и не обладал испрашиваемыми документами. ФИО8 назначил ФИО6 на должность руководителя формально, при этом сам продолжил руководить обществом «Металлмаркет», а документы должны находиться в его распоряжении. Суды не усмотрели в действиях ФИО6 оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Однако в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка действиям ФИО8, направленная на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а так же назначении номинального руководителя, что наносит имущественный вред кредиторам, справедливо рассчитывающим на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО8, ФИО3 и ФИО6 не исполнена обязанность по подаче заявления общества «Металлмаркет» в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве. В обжалуемых судебных актах не дана оценка деятельности за период руководства обществом ФИО3 с 30.03.2017 по 17.09.2018, причинившим существенный вред кредиторам, не дана оценка деятельности последующих руководителей общества – ФИО8 в период с 18.09.2018 по 03.10.2018 и ФИО6 в период с 03.10.2018 по 28.09.2020, с учетом ранее изложенных обстоятельств о номинальности ФИО6 и фактическом руководстве ФИО8 Действия ФИО3 привели к увеличению кредиторской задолженности общества «Металлмаркет». Преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов и игнорирование требований других кредиторов выразилось в удовлетворении требований перед ФИО8 в период с 17.01.2018 по 01.03.2018. ФИО3, перечислив со счета общества «Металлмаркет» себе на счет сумму 911 940 руб., нанес ущерб кредиторам. Заявляя о формальности управлением обществом «Металлмаркет», ФИО3 пытается избежать последствий привлечения к субсидиарной ответственности, вызванных не эффективным управлением обществом и действиями причинившими вред кредиторам. Конкурсный управляющий считает, что судом первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, усматриваются нарушения в применении и толковании норм материального права, повлекшие за собой нарушение прав кредиторов по делу.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Металлмаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2009. 

Решением от 15.03.2017 № 1/2017 единственного участника общества «Металлмаркет» ФИО8 установлен размер его доли в обществе «Металлмаркет» равным 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены 22.03.2017, номер ГРН 2176658477103. 

Решением от 30.03.2017 № 2/2017 единственного участника общества «Металлмаркет» ФИО8 директором общества назначен ФИО3 сроком на 5 лет. 

Сведения в ЕГРЮЛ внесены 07.04.2017, номер ГРН 2176658608630. 

Решением от 18.09.2018  № 7/2018 единственного участника общества «Металлмаркет» ФИО8 прекращены полномочия ФИО3 в качестве директора общества, директором общества назначен ФИО8 сроком на 5 лет.

03.10.2018 произведена смена участника общества «Металлмаркет» с ФИО8 на ФИО6 в связи с совершением сделки, направленной на отчуждение 100% доли. 

Сведения в ЕГРЮЛ внесены 11.10.2018, номер ГРН 6186658836732. 

Таким образом, ФИО8 в период с 18.09.2018 по 03.10.2018 являлся руководителем общества «Металлмаркет», в период с 15.03.2017 по 03.10.2018 являлся учредителем общества «Металлмаркет», с размером доли участия в уставном капитале – 100%. 

ФИО3 в период с 30.03.2017 по 17.09.2018 являлся руководителем общества «Металлмаркет». 

ФИО6 в период с 03.10.2018 по 28.09.2020 являлся руководителем общества «Металлмаркет», в период с 03.10.2018 по настоящее время является учредителем общества «Металлмаркет», с размером доли участия в уставном капитале – 100%. 

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО8, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий со ссылками на положения статей 10, 61.12 и 61.11 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из его необоснованности.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующих должника лиц в невозможности полного погашения требований кредиторов, если установлено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 ФИО6 был направлен запрос о передаче надлежащим образом заверенных копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Однако вопреки положениям пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве ФИО6 в установленный законом срок не передал надлежащим образом заверенные копии запрошенных документов. 

В связи с уклонением ФИО6 от исполнения обязанности по передаче документов арбитражным управляющим подано заявление об истребовании документов у руководителя должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 заявление временного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО6 представить временному управляющему заверенные копии испрашиваемых документов должника. 

30.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО6 представить конкурсному управляющему испрашиваемые документы и ценности должника. 

До настоящего времени документы и имущество должника конкурсному управляющему не переданы. Не переданы расшифровки строк баланса – основные средства, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, отсутствуют заключённые договоры по контрагентам должника в строке дебиторская задолженность, отсутствует книга продаж и покупок. При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г. стоимость основных средств должника составляет 4 157 000 руб., запасов – 9 702 000 руб., размер дебиторской задолженности составляет 8 289 000 руб., финансовых вложений – 10 668 000 руб. Все эти активы, либо первичные документы об их выбытии, конкурсному управляющему не переданы.

Как указывает конкурсный управляющий, уклонение контролирующих лиц от передачи сведений и документов не позволило ему провести полноценную процедуру конкурсного производства, выявить и оспорить сделки должника.

Перечисленные обстоятельства судами установлены, но им не дана правовая оценка. Не установлено, кто из контролирующих должника лиц несет ответственность за сохранность и, в случае необходимости – за восстановление бухгалтерской документации, не указано, по какой причине неисполнение обязанности по передаче документации не повлекло ответственности контролирующих должника лиц, не приведено ссылок на доказательства в опровержение установленной законом презумпции.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, суды сослались на номинальный характер его деятельности. При этом суды пришли к выводу, что фактическим руководителем должника являлся ФИО8 Кроме того, судами установлено, что ранее ФИО8 предпринимал попытку назначить другого директора, в отношении которого устанавливались признаки номинального руководителя, но эта попытка была пресечена налоговым органом, отказавшим вносить соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности контролирующего лица ввиду номинального характера его деятельности противоречат смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве и судебной практике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица. По общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно. Размер ответственности номинального руководителя может быть уменьшен с учетом раскрытия им информации, способствующей восстановлению прав кредиторов.

Суды не сослались на обстоятельства дела, позволившие не просто снизить, но полностью освободить ФИО6 от субсидиарной ответственности. Факты совершения им действий, способствовавших восстановлению прав кредиторов судами не раскрыты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротств установлена презумпция наличии вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Отклоняя соответствующие доводы конкурсного управляющего, суды указали, что определениями суда от 09.02.2022 и от 13.04.2022 в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными было отказано, что исключает факт причинения сделками вреда. Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 23 Постановления № 53, для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. В частности, вывод суда о добросовестном поведении покупателя (ответчика по сделке) не является безусловным свидетельством добросовестного поведения контролирующего должника лица, совершившего сделку.

Из определения суда от 09.02.2022, положенного в основу выводов судов, следует, что оплата за отчужденный автомобиль производилась покупателем наличными денежными средствами и была произведена в полном объеме, что и стало основанием для отказа в удовлетворении иска к покупателю. Из этого же судебного акта следует, что деньги, полученные от покупателя, в кассу предприятия внесены не были, они были направлены на погашение задолженности перед контролирующим должника лицом. Этому обстоятельству суды также не дали оценку.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего об ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве), суды ограничились выводом о неверно определенной конкурсным управляющим дате наступления признаков банкротства должника, указав, что такие признаки наступили не 16.09.2016, не 24.10.2017, а в конце 2018 г. По какой причине суды пришли к этому выводу, в обжалуемых судебных актах не указано. При этом судами установлено, что задолженность перед кредитором ООО ТД «ОКАМА СИЛЬВЕР» образовалась 13.10.2017 и не была погашена. Но, даже приняв во внимание дату возникновения признаков неплатежеспособности, на которую сослались суды – конец 2018 г., в обжалуемых судебных актах не приведена оценка факту неподачи руководителем должника заявления о банкротстве с этой даты.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются преждевременными. Судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, противоречат представленным в материалы дела доказательствам в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки. Необходимо дать оценку факту уклонения от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации с учетом сведений об имеющихся у должника активов, установить лиц, ответственных за это нарушение. Следует также дать надлежащую оценку фактам совершения сделок по отчуждению имущества должника, в том числе фактам распоряжения денежными средствами, полученными по сделкам. Надлежит должным образом установить дату возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, установить размер обязательств должника, возникших после указанной даты. Деятельность лиц, выполнявших свои функции номинально, также должна получить судебную оценку исходя из приведенных выше положений закона постановления Пленума Верховного Суда РФ. По итогам установления существенных для дела обстоятельств и их оценки следует принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-11351/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский