﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17082/2016(16,17)-АК

Дело№ А60-20657/2016

21 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	Е.Е. Васевой, И.П. Даниловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Фисенко Алексея Григорьевича и заинтересованного лица Черепановой Ольги Георгиевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей О.В. Лесковец

в рамках дела №А60-20657/2016,

о признании общества с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг»  (ОГРН 10566004090112, ИНН 6671174912) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коваля Сергея Алексеевича о признании ООО «МР-Трейдинг» (ИНН 6671174912, ОГРН 10566004090112) несостоятельным (банкротом), которое принято определением от 15.05.2016 к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) заявление Коваля С.А. признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» (ИНН 6671174912) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член НП Союз «МЦАУ».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №103(5853) от 11.06.2016 стр.103.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств, совершенной должником в пользу ИП Черепановой О.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу Черепановой О.Г. по договорам займа за  период с 29.12.2015 по 01.03.2016 в сумме 12 918 991,99 рубля; применены последствия их недействительности в виде взыскания  с Черепановой О.Г. в пользу ООО «МР-Трейдинг» денежных средств в размере 12 918 991,99 рубля и восстановления задолженности Черепановой О.Г. перед ООО «МР-Трейдинг»  на указанную  сумму. В порядке распределения судебных расходов взысканы с Черепановой О.Г. в пользу ООО «МР-Трейдинг» 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черепановой О.Г. – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу №А60-20657/2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу изменено, резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 изложена в следующей редакции: «Признать недействительными платежи в пользу Черепановой Ольги Георгиевны по договорам займа за период с 29.12.2015 по 01.03.2016 в сумме 7 718 991,99 рубля. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черепановой О.Г. в пользу ООО «МР-Трейдинг» денежных средств в сумме 7 718 991,99 рубля; восстановить задолженность ООО «МР-Трейдинг» перед Черепановой О.Г. в сумме 7 718 991,99 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Взыскать с ООО «МР-Трейдинг» в пользу Черепановой О.Г. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000,00 рублей». 

28.12.2018 (через систему «Мой Арбитр»), конкурсный кредитор Фисенко А.Г., ссылаясь на участие в рассмотрении обособленного спора на стороне конкурсного управляющего, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Черепановой Ольги Георгиевны судебных расходов в общей сумме 206 940 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными платежей в пользу ИП Черепановой О.Г. по договорам займа в период с 29.12.2015 по 01.03.2016 в рамках настоящего дела, в том числе 200 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 6 940 рублей -  транспортных расходов. Распределение судебных издержек конкурсный кредитор просит произвести с учетом его участия на стороне конкурсного управляющего и принятия судебного акта в пользу конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) заявление Фисенко А.Г. удовлетворено частично. С Черепановой Ольги Георгиевны в пользу Фисенко Алексея Григорьевича в возмещение судебных расходов взыскано 26 940 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Фисенко А.Г. и Черепановой О.Г. поданы апелляционные жалобы, в которых Фисенко А.Г. просит отменить/изменить определение суда от 21.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления, взыскать с Черепановой О.Г. в пользу Фисенко А.Г. судебные расходы в размере 206 940 рублей, в т.ч. 200 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя и 6 940 рублей – транспортных расходов; Черепанова О.Г. просит отменить определение суда от 21.02.2019 и отказать в удовлетворении заявления Фисенко А.Г. во взыскании судебных расходов. 

В обоснование своих доводов Фисенко А.Г. ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал принятый им судебный акт. Судом не приняты во внимание доводы Черепановой О.Г., однако, снизил размер судебных расходов в 10 раз, не указав оснований для снижения судебных расходов. Основания для обращения Фисенко А.Г. за оказанием юридических услуг к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, отсутствовали. Основным фактором при выборе исполнителя юридических услуг являлась не стоимость оказания таких услуг, а именно достижение положительного результата в судебном споре. Цель заключения договора на оказание юридических услуг была достигнута, в конкурсную массу взыскано более 7 млн. рублей, что является существенным как для должника, так и для кредиторов. Судом не принято во внимание имевшее со стороны Черепановой О.Г. злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Положительный результат по рассмотрению обособленного спора был достигнут действиями конкурсного управляющего должника и кредитора Фисенко А.Г. действия Черепановой О.Г. по выводу активов должника можно расценить как злоупотребление. Фисенко А.Г. не должен нести неблагоприятные последствия за незаконные действия Черепановой О.Г. в части вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Заявитель жалобы Черепанова О.Г. ссылается на то, что суд безосновательно проигнорировал возражения относительно заявленных требований о возмещении Фисенко А.Г. судебных расходов, понесенных им, при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок должника. Представитель не осуществлял работу по представлению интересов Фисенко А.Г. в суде. Правовая позиция, озвученная представителем Фисенко А.Г. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, изложенная в отзыве на кассационную жалобу Черепановой О.Г., в точности совпала с правовой позицией, которая была письменно и устно изложена конкурсным управляющим ООО «МР-Трейдинг» Рыбниковой А.В. во всех судебных инстанциях, что наглядно видно при сравнении отзывов конкурсного управляющего и кредитора. Предполагает, что Фисенко А.Г. (согласно двум платежным поручениям на суммы 200 000 рублей и 232 034 рублей) оплатил расходы за какие-то иные услуги. Судом не принято во внимание, что ООО «Правовые профессиональные технологии», оказавшее услуги Фисенко А.Г., также является конкурсным управляющим должника. В связи с чем, полагает, что судебный акт подлежит отмене. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы от участников процесса не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 в отношении ООО «МР-Трейдинг» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова А.В. 

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим 07.06.2017 предъявлено заявление о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя  Черепановой Ольги  Георгиевны (далее – Черепанова О.Г., ответчик) по договорам займа за  период с 29.12.20015 по 01.03.2016 в общей сумме 12 918 991,99 рубля, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о  банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанные платежи произведены в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при злоупотреблении сторонами своим правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу Черепановой О.Г. по договорам займа за  период с 29.12.2015 по 01.03.2016 в сумме 12 918 991,99 рубля; применены последствия их недействительности в виде взыскания  с Черепановой О.Г. в пользу ООО «МР-Трейдинг» денежных средств в размере 12 918 991,99 рубля и восстановления задолженности Черепановой О.Г. перед ООО «МР-Трейдинг»  на указанную  сумму. В порядке распределения судебных расходов взысканы с Черепановой О.Г. в пользу ООО «МР-Трейдинг» 6 000 рублей государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 3  статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). 

Не согласившись с судебным актом, Черепанова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просила в удовлетворении заявленных требований конкурсного  управляющего  отказать.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Фисенко А.Г. – Колодкин А.В., действующий на основании доверенности от 30.12.2016, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черепановой О.Г. – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Черепанова О.Г. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав что судами проигнорированы доводы ответчика о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; не приняты во внимание доводы о том, что в результате совершения оспариваемых платежей Черепановой О.Г. не было оказано предпочтения перед другими кредиторами. Полагает возможным применение к спорным платежам норм и разъяснений, связанных с перечислением денежных средств в рамках возобновляемой кредитной линии.

Конкурсный кредитор должника Фисенко Алексей Григорьевич представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу №А60-20657/2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу изменено, резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 изложена в следующей редакции: «Признать недействительными платежи в пользу Черепановой Ольги Георгиевны по договорам займа за период с 29.12.2015 по 01.03.2016 в сумме 7 718 991,99 рубля. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черепановой О.Г. в пользу ООО «МР-Трейдинг» денежных средств в сумме 7 718 991,99 рубля; восстановить задолженность ООО «МР-Трейдинг» перед Черепановой О.Г. в сумме 7 718 991,99 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Взыскать с ООО «МР-Трейдинг» в пользу Черепановой О.Г. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000,00 рублей». 

Поскольку требования конкурсного управляющего были удовлетворены, сделка должника по перечислению денежных средств была признана недействительной в части, в качестве применения последствий недействительности сделки с Черепановой О.Г. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 7 718 991,99 рубля, Фисенко А.Г., ссылаясь на участие в рассмотрении обособленного спора на стороне конкурсного управляющего, в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с суд с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей и транспортных расходов в размере 6 940 рублей.

Как следует из материалов дела, между Фисенко А.Г. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2016, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ним действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора определено, что он регулирует порядок оказания услуг исполнителем по представлению интересов заказчика в судебных спорах, а также по оказанию консультаций по правовым вопросам, возникающим в ходе деятельности заказчика.

Пункт 1.3 договора содержит перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, включающий в себя: устную консультацию, выявление правовой проблемы заказчика (в том числе, по судебному спору или иным правовым вопросам), участие в рабочих встречах с заказчиком, а также третьими лицами от имени и (или) интересах заказчика; изучение документов, подготовка и подача в суд: искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (отзыва на исковое заявление, апелляционную, кассационную или надзорную жалобы); составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов (за исключением процессуальных документов, указанных в п. 1.3.2. настоящего договора); доставку документов по делу в суд нарочно; ознакомление и фотографирование с материалами дела в суде или у иных третьих лиц (в том числе, арбитражного управляющего); отправку документов по делу через систему «Мой Арбитр», по почте; участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции; участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях; составление от имени заказчика претензии, ответа на претензию; составление писем, жалоб, запросов и прочих документов от имени заказчика; подготовку проекта гражданско-правового договора. 

При этом в случае необходимости оказания иных услуг, стороны заключают дополнительное соглашение (п. 1.4 договора).

Разделом 3 договора него сторонами урегулированы условия и порядок оплаты вознаграждения и возмещения издержек, стоимость каждой из услуг.

Как указал Фисенко А.Г., при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А60-20657/2016 им понесены следующие расходы:

на оплату услуг представителя 200 000 рублей, в том числе 150 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт №338 от 01.11.2018, в котором конкретизированы услуги с указанием их стоимости, указан номер дела, обособленный спор, в рамках которого оказывались спорные услуги.

В подтверждение факта оплаты данных услуг заявителем представлено платежное поручение №8 от 02.11.2018.

В подтверждение того факта, что Колодкин А.В., представлявший интересы конкурсного кредитора Фисенко А.Г. в настоящем деле, является сотрудником ООО «Правовые профессиональные технологии» заявителем представлен приказ о приеме работника на работу №ППТ00000004 от 26.09.2016.

Поскольку согласно п. 3.2.1 договора на оказание юридических услуг все расходы, связанные с исполнением настоящего договора - государственная пошлина, сборы, транспортные расходы, а также расходы, связанные с пребыванием представителей исполнителя по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, вне места нахождения исполнителя, несет заказчик, Фисенко А.Г. понесены дополнительно транспортные расходы в сумме 6 940 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор №0412 об организации транспортных услуг от 11.01.2016, заключенный между ООО «Правовые профессиональные технологии» и ООО «ДРЛ групп», распечатка из личного кабинета ООО «Правовые профессиональные технологии» за 08.06.2018, акт сдачи-приемки №21890 от 08.06.2018. Данные расходы включены в акт №179 от 30.06.2018 и оплачены в составе общей суммы платежному поручению №4 от 28.08.2018.

Таким образом, судебные издержки Фисенко А.Г. на оплату услуг представителей и иные расходы составили 206 940 рублей. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Фисенко А.Г. о возмещении расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.06.2018 (транспортные расходы) в общей сумме 6 940 рублей, исходил из обоснованности и разумности указанных расходов, признав их документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет Черепановой О.Г. 

Удовлетворяя частично требования Фисенко А.Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и, соответственно, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, принципа разумности и обоснованности заявленных требований, признав разумной сумму возмещения расходов в размере 20 000 рублей. Суд указал, что заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг в размере 200 000 рублей является чрезмерно завышенной. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Как указывалось выше и следует из материалов дела, факт оказания конкурсному кредитору Фисенко А.Г. юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2016 на общую сумму 200 000,00 рублей в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недейственными перечислений денежных средств должником в пользу Черепановой О.Г. в суде апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается актом №338 от 01.11.2018, согласно которому представитель Фисенко А.Г. принял участие в заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы Черепановой О.Г. на определение арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (стоимость услуг 150 000 рублей) и представил в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу Черепановой О.Г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (стоимость услуг 50 000 рублей). Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежным поручением №8 от 02.11.2018на сумму 200 000 рублей.

Факт несения транспортных расходов по обеспечению участия представителя Фисенко А.Г. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суда (г. Пермь) на основании заключенного договора №0412 от 11.01.016, подтвержден актом №179 от 30.06.2018 по организации транспортных услуг на сумму 6 940 рублей и актом сдачи-приемки№21890 от 08.06.2018, транспортной квитанцией от 08.06.2019, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) об участии представителя кредитора – Колодкина А.В. в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, измененными постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Черепановой О.Г. в размере 7718 991,99 рубля, указанная сумма взыскана в конкурсную массу должника. 

Судебный акт вступил в законную силу. Соответственно, определение суда состоялось в пользу должника. 

Из вышеуказанных судебных актов следует, что конкурсный кредитор Фисенко А.Г. выступал на стороне конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В., поддерживал доводы искового заявления о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Черепановой О.Г. недействительными, возражал против удовлетворения апелляционной и кассационной жалобы ответчика. 

Учитывая частичное удовлетворение заявления о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции удовлетворил полностью транспортные расходы в размере 6 940 рублей и частично требования кредитора о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (10 000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 10 000 рублей – за составление отзыва на кассационную жалобу).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с выводами суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции верно указал на то, что транспортные расходы, связанные с обеспечением участия представителя Фисенко А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции являются обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Судом отклонены возражения Черепановой О.Г. о неразумности заявленных транспортных расходов. Ходатайство о снижении суммы транспортных расходов до стоимости экономичных транспортных услуг отклонены, поскольку возражения Черепановой О.Г. документально не обоснованы, доказательства неразумности и чрезмерности не представлены.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Кроме того, апелляционная жалоба Черепановой О.Г. в указанной части не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. 

При проверке обоснованности заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Проверка разумного характера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, осуществлена судом первой инстанции с фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Кроме того, суд первой инстанции  воспользовался предоставленным ему правом оценки качества оказанных услуг, в том числе знаний и навыков, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу и т.д. Судом принята во внимание правоприменительная практика высших судом, содержащаяся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10. 

Учитывая возражения Черепановой О.Г. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, с целью защиты  права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг применительно к участию представителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, составление процессуальных документов при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции снизил размер расходов, подлежащих возмещению Фисенко А.Г. с проигравшей стороны Черепановой О.Г. до 20 000 рублей, признав указанную сумму соответствующей объему проделанной представителем юридической работы и признав стоимость услуг в размере 200 000 рублей явно чрезмерно завышенной. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Черепановой О.Г. о том, что ни Фисенко А.Г., ни его представитель не принимали участия в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, поскольку Фисенко А.Г. не заявлял о взыскании судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Ссылка Черепановой О.Г. на схожесть позиций по обособленному спору конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. и конкурсного кредитора Фисенко А.Г., изложенных в отзывах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также отклонены судом первой инстанции, поскольку из пояснений заявителя следует, что Фисенко А.Г. участвовал в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора, на стороне конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать, что Фисенко А.Г., являясь кредитором должника, был вправе вступить в обособленный спор и выразить свое мотивированное мнение относительно заявленных конкурсным управляющим требований. При этом, в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом Фисенко А.Г. был вправе участвовать в судебных заседаниях лично либо через представителя, в т.ч. представлять своих отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика.

Схожесть правовой позиции с позицией конкурсного управляющего не может умолять права кредитора на предоставление ему квалифицированной юридической помощи.

При этом, то обстоятельство, что ООО «Правовые профессиональные технологии» являются кредитором должника, не свидетельствует о недопустимости предоставления юридических услуг Фисенко А.Г., покольку реальность оказания юридических услуг и их оплата подтверждены документально.

Предположения заявителя жалобы Черепановой О.Г. о том, что услуги в размере 200 000 рублей и 232 034 рублей могли быть оплачены в рамках иных правоотношений между Фисенко А.Г. и ООО «ППТ», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, документально неподтвержденные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Черепановой О.Г., не влияют на выводы, сделанные судом первой инстанции, и не влекут отмены (изменения) судебного акта. 

Доводы Фисенко А.Г. о необоснованности снижения размера судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части в должной мере проанализированы и мотивированы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, учтен баланс интересов сторон, характер обособленного спора, а также объем услуг, оказанных кредитору. Основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Ссылка Фисенко А.Г. на злоупотребление Черепановой О.Г. правом при совершении сделок с должником, не влияет на выводы суда первой инстанции. Тем более, что правовая оценка указанным сделкам дана судебными актами, вступившими в законную силу. Основания полагать, что риск неблагоприятных последствий в результате действий Черепановой О.Г. был возложен на Фисенко А.Г., отсутствуют, поскольку судом произведено распределение расходов, понесенных кредитором с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. 

Таким образом, заявители жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, их доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу №А60-20657/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

И.П. Данилова