АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4293/2019

03 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение от 18.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу № А73-22791/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Лесникова О.Н.,                  в суде апелляционной инстанции – судьи Волкова М.О., Брагина Т.Г., Дроздова В.Г.

по иску открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению в лице конкурсного управляющего ФИО1

к открытому акционерному обществу «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» 

о взыскании 1 451 047 руб. 76 коп.

Открытое акционерное общество по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (далее - ОАО «ГРАДЪ»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 625003, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (далее - ОАО «Домостроительный завод»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   адрес (место нахождения): 680015, 

<

...>) о взыскании 1 451 047 руб. 76 коп., составляющих 85 043 руб. 95 коп. убытков, 1 366 003 руб. 81 коп. неустойки.

Решением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «ГРАДЪ», в обоснование которой конкурсный управляющий указал, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено направление выполненной рабочей документации посредством электронной почты, следовательно, направление 20.12.2016 документации не является надлежащим доказательством выполнения работ в установленный срок. Отмечает, что в материалах дела имеется электронное письмо ответчика о направлении документации, датированное 29.12.2016, а не 20.12.2016, как указано судами. Приводит доводы о том, что направленная документация не соответствовала условиям договора, о чем в дальнейшем между сторонами велась переписка об устранении замечаний и корректировке документации. Настаивает на правомерности позиции заказчика о неустранении ответчиком всех замечаний истца относительно качества представленной документации, поскольку подрядчик игнорировал требование о приведении рабочей документации в соответствие с проектной. Считает, что судами оставлены без внимания положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также находит, что представленная смета на проектные работы подтверждает размер убытков заказчика на устранение недостатков в рабочей документации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Домостроительный завод» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. ОАО «Домостроительный завод» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2016 между ОАО «Домостроительный завод» (подрядчик) и ОАО «ГРАДЪ» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 25.11.2016 № 163/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по разработке рабочей документации по объекту «Общежития для военнослужащих по контракту на 120 мест» на                 о. Итуруп и на о. Кунашир в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1 к договору) ОАО «Домостроительный завод» выполняет разделы рабочей документации на сборку здания: АС, ЭО (ЭМ), ОВ, КВ выше отметки - 0,250 в пределах теплового контура здания. ОАО «ГРАДЪ» выполняет все раздела проектной документации, а также рабочую документацию ниже отметки -0,250 включая ИТП, сети ОВ, ВК, ЭО, ЭМ располагаемые в подвальной части, цоколь, крыльца, пандусы и все наружные инженерные сети.

Стоимость работ по договору определена пунктом 3.1 договора и составила 1 871 238 руб. 10 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 договора: в течение 30 календарных дней со дня подписания договора. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора после выполнения работ подрядчик передает заказчику результат работ по накладной и акту передачи, а также направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах.

Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется и подписывается подрядчиком в трех экземплярах. Два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ передаются подрядчиком заказчику вместе с рабочей документацией, один экземпляр, подписанный подрядчиком, остается у подрядчика, на случай, указанный в пункте 5.4 договора.

Согласно пункту 5.3 договора в течение пяти дней заказчик должен проверить полученную документацию подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть один его экземпляр подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок заказчик обязан направить подрядчику мотивированное письмо с указанием необходимых доработок со ссылками на Приложение № 1 к договору и нормативную документацию, обосновывающих каждое сделанное замечание. Замечания или указания на недоработки в рабочей документации не соответствующие требованиям Приложения № 1 к договору и/или требованиям законодательства и нормативной документации, действующей в проектировании и строительстве, не подлежат рассмотрению подрядчиком.

Если, получив документацию, заказчик в течение 30 дней со дня ее получения не вернул подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, или не передал подрядчику мотивированных письменных замечаний или передал подрядчику замечания, не соответствующие требованиям Приложения № 1 к настоящему договору или требованиям законодательства и нормативной документации в проектировании и строительстве, то результат выполненных работ по настоящему договору считается принятым заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке. Днем приемки работ заказчиком в таком случае считается 30 день, следующий за днем передачи заказчику рабочей документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4 договора).

За нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали возможность направления документов, в том числе счетов, счетов-фактур, по электронной почте с использованием адресов, указанных в разделе 9 договора. 

20.12.2016 на адрес электронной почты истца oao-grad@yandex.ru с адреса электронной почты подрядчика proekt@stcont.ru ответчиком направлены четыре раздела рабочей документации (AC, OB, ВК ЭО (ЭМ)) в формате PDF (л.д. 136 т. 1).

Кроме того, 29.12.2016 рабочая документация в трех экземплярах вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2016 отправлена почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.12.2016 с почтовым идентификатором 68001545022001.

В дальнейшем между сторонами велась переписка относительно устранения замечаний в представленной рабочей документации, а именно:

- письмом от 13.01.2017 ОАО «ГРАДЪ» указало ОАО «Домостроительный завод» на необходимость откорректировать чертежи по замечаниям: раздел АР - приложение 1, раздел АС - приложение 2, раздел ОВ - приложение 3, раздел ВК - без замечаний, раздел ЭОМ - приложение 4, в ответ на которое ОАО «Домостроительный завод» письмом от 22.01.2017 выразило согласие/несогласие с заявленными заказчиком замечаниями, приведя соответствующие обоснования;

-   письмом от 09.02.2017 исх. № 57/15 общество «ГРАДЪ» сообщило, что замечания по разделу «Отопление и вентиляция» сняты не полностью, в рабочей документации следует исправить данные замечания в полном объеме, в противном случае рабочая документация не будет соответствовать проектной. В ответном письме от 15.02.2017 ОАО «Домостроительный завод» указало, какие замечания приняты ответчиком, какие не приняты;

- письмом от 15.02.2017 исх. № 73/15 ОАО «ГРАДЪ» сообщило о том, что замечания по разделу «Отопление и вентиляция» сняты не полностью. Рабочую документацию следует выполнить, учитывая замечания в полном объеме, в противном случае рабочая документация не будет соответствовать проектной. В ответном письме от 17.02.2017 (о принятых и непринятых замечаниях) ОАО «Домостроительный завод» указал, что так как рабочая документация была выдана до получения замечаний по проектной документации и объект уже укомплектован материалами, в настоящее время заканчивается монтаж зданий, подрядчик оставляет за собой принятие технических решений, не противоречащих нормам проектирования.

02.02.2017 ОАО «ГРАДЪ» произвело оплату по договору в размере                 935 619 руб. 05 коп. (50% от стоимости работ).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 935 619 руб. 05 коп. ОАО «ГРАДЪ» письмом от 12.11.2018 исх. № б/н направило в адрес ОАО «Домостроительный завод» претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, общество «ГРАДЪ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки и убытков, составляющих разницу между понесенными истцом затратами на корректировку рабочей документации и произведенной оплатой.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграфы 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком (статьи 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок. 

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам состоявшейся между сторонами переписки относительно устранения подрядчиком замечаний в рабочей документации 01.03.2017 подрядчиком направлена в адрес заказчика рабочая документация - 5 альбомов в 2 экземплярах с изменениями, в ответ на которую в установленный договором срок каких-либо замечаний в адрес ответчика от истца не поступило. При этом оценивая заявленные заказчиком замечания относительно рабочей документации, суды установили, что подрядчиком указывалось на соответствие выбранных им решений нормам проектирования, имелся ряд замечаний, которые не соответствовали требованиям Технического задания или нормативной документации, действующей в проектировании и строительстве. 

В этой связи, придя к выводам о несоответствии замечаний истца  требованиям Приложения № 1 к договору, что предоставляет ответчику право их не принимать во внимание в порядке пункта 5.4 договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2016  у заказчика не имелось, следовательно, работы считаются принятыми на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2016.

Дав толкование пунктам 5.1, 5.4 договора, согласно которым срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня подписания договора, а днем приемки работ заказчиком в случае принятия работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, считается 30 день, следующий за днем передачи заказчику рабочей документации и акта сдачи-приемки выполненных работ, суды верно указали, что устранение после приемки выполненных работ замечаний не может быть принято в качестве доказательства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку в противном случае учитывая установленный договором тридцатидневный срок приемки работ у подрядчика в любом случае будет иметь место нарушение конечного срока выполнения работ.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок подтвержден материалами дела, рабочая документация направлена подрядчиком по электронной почте 20.12.2016, посредством почтовой связи 29.12.2016 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2016, суды обоснованно отказали в требовании истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено направление выполненной рабочей документации посредством электронной почты, следовательно, направление 20.12.2016 документации не является надлежащим доказательством выполнения работ в установленный срок, признаются несостоятельным, так как согласно пункту 8.3 договора письменная форма будет считаться соблюденной надлежащим образом, если документы и все прочее перечисленное переданы адресату, в частности, направлены на адрес электронной почты, указанной в разделе 9 «Адреса и реквизиты сторон», при этом разделом 9 договора в качестве реквизитов подрядчика указаны адреса электронной почты – secretar@stcont.ru и/или proekt@stcont.ru, в качестве реквизитов заказчика указан адреса электронной почты - oao-grad@yandex.ru. 

Также является правомерным отказ судов части удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в подтверждение несения которых заказчиком представлена подписанная им в одностороннем порядке смета на проектные работы, в которой в качестве организации-заказчика указано ООО «Запсибгазпром-Газификация» и согласно которой стоимость работ составила 1 020 663 руб.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами верно указано, что само по себе составление заказчиком в одностороннем порядке сметы на проектные работы, в отсутствие доказательств выполнения истцом каких-либо проектных работ и объективной необходимости в исправлении документации с учетом установленного факта корректировки рабочей документации подрядчиком на основании замечаний заказчика, не противоречащих требованиям Технического задания или нормативной документации, действующей в проектировании и строительстве, не может рассматриваться как выполнение подрядчиком работ, не соответствующих условиями заключенного сторонами договора и предъявляемым нормативным требованиям.

Поскольку из представленной сметы не представляется возможным определить конкретные недостатки выполненных ОАО «Домостроительный завод» работ, отсутствует обоснование того, какие правила и нормы нарушены подрядчиком при разработке рабочей документации, требований об исправлении недостатков после получения исправленной и направленной 01.03.2017 документации истец не заявлял (доказательств направления в адрес подрядчика писем от 23.03.2017 исх. № 124/7, от 21.08.2017 исх. № 271 не представлено, ответчик оспаривает факт получения данных писем), надлежащих доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, материалы дела не содержат, постольку суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Все иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А73-22791/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова