СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6920/2025

г. Томск

17 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иващенко А.П., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-3909/2025) на решение от 30.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6920/2025 (судья Денисова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адольф Бухер», (ОГРН 

<

***>) г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск о взыскании компенсации в размере 220 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адольф Бухер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 558381 в размере 220 000 рублей. 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Адольф Бухер» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №558381 MATEQUS в размере 20 000 рублей, а также 1 454 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 30.05.2025 в связи с поступлением заявления Ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом единообразия судебной практики, поскольку в рамках иных аналогичных дел (А45-25970/2024, А75-154/2025, А40-190173/2024, А75-15556/2024, А40-172525/2024, А60-39054/2024, А45-25970/2024) арбитражные суды отказывают в удовлетворении исковых требований Общества в связи с установлением факта злоупотребления Истцом правом. В рассматриваемом деле Истцом также допущено злоупотребление правом, что влечет отказ в предоставлении ему судебной защиты. Подробнее доводы изложены в уточненной апелляционной жалобе (дата регистрации в системе «Мой Арбитр» 16.07.2025 09:02 МСК).

В просительной части уточненной апелляционной жалобы Ответчик также просит взыскать с Истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 АПК РФ Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта не свидетельствуют о правомерности использования товарного знака Истца. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В апелляционной жалобе Ответчик просил рассмотреть настоящую жалобу с назначением судебного заседания.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает необходимости назначения судебного заседания без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку Ответчиком не раскрыто, какие дополнительные пояснения и доводы будут раскрыты им в судебном заседании, учитывая направление Ответчиком в материалы дела мотивированной апелляционной жалобы (с уточнениями).

О наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Адольф Бухер» является правообладателем товарного знака «MATEQUS» по свидетельству Российской Федерации № 558381 (дата приоритета – 17.04.2014, дата государственной регистрации – 25.11.2015), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 17-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). 

Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 

17 - герметики автомобильные; герметики бытовые; герметики для зданий неметаллические; герметики для кузовного ремонта автомобилей; герметики для ремонта проколов шин; герметики для крыш на битумной основе; герметики для крыш на основе смолы; герметики на основе битума для асфальта; герметики на основе битума для дорожных покрытий; герметики на основе смол для дорожных покрытий; герметики на основе смолы для асфальтовых покрытий; ленты изоляционные; ленты клейкие; лента для соединения труб; лента изоляционная для промышленных целей; ленты для заклейки швов на гипсокартоне; ленты клейкие для герметизации трубопроводов; ленты клейкие для промышленных целей; ленты стекловолоконные электроизоляционные; ленты шовные для ковров; ленты клейкие, за исключением медицинских, канцелярских или бытовых; ленты самоклеящиеся, за исключением медицинских, канцелярских или бытовых. 

35 - оптовая и розничная продажа товаров, вышеуказанных классов; демонстрация товаров, вышеуказанных классов; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров вышеуказанных классов для третьих лиц; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление процессами обработки заказов товаров, относящихся к вышеуказанным классам; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении товаров вышеуказанных классов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2014 года поставляет в Россию товары изоляционные, включая ставшую известной и популярной изоляционную ленту MATEQUS - 

Истец указал, что ответчик с 03.08.2024 осуществляет пользование товарным знаком истца MATEQUS в сети Интернет без разрешения правообладателя, что подтверждается скриншотами интернет страниц. 

Истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования товарного знака. Следовательно, действия ответчика вводят в заблуждение потребителей относительно продажи на сайте товаров под товарным знаком, а также нарушают права и законные интересы истца.

Истец направил по адресу ответчика претензию, содержащую требование прекратить незаконное использование товарного знака правообладателя и нарушения исключительных прав на товарный знак на торговой площадке. Претензия была оставлена без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности того, что ответчиком при предложении товаров к продаже без разрешения истца использовалось обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками истца; доказательства правомерного использования обозначения MATEQUS ответчиком не представлены, однако, пришел к выводу, что исходя из характера нарушений, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, размер компенсации определен судом в размере 20 000 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В статье 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца, без законных к тому оснований. 

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом при регистрации товарного знака № 558381 в 2015 году, когда производитель товара ООО «Матекус Трейд» выпускал товар под собственной торговой маркой, соответствовавшей фирменному наименованию производителя. При этом фирменное наименование производителя было зарегистрировано значительно раньше, чем спорный товарный знак.

Так, истцом 17.05.2017 было зарегистрировано юридическое лицо с фирменным наименованием ООО «МАТЕКУС» (ИНН 

<

***>) и 17.04.2014 была подана заявка на регистрацию товарного знака (MATEQUS, свидетельство № 558381), сходных до степени смешения с фирменным наименованием юридического лица, принадлежащего ФИО2 (ООО «МАТЕКУС ТРЕЙД», ИНН 

<

***>), которое было создано 01.02.2010, т.е. за семь лет, и за четыре года до того, как начал свою деятельность истец, соответственно. 

Третье лицо - ФИО2 являлся соучредителем и генеральным директором ООО «МАТЕКУС ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>). Данное юридическое лицо существовало с 01.02.2010 по 01.10.2018. В настоящее время ликвидировано. 

Положения части 4 ГК РФ (ст.ст. 1473, 1474 ГК РФ) на момент регистрации юридического лица - ООО «МАТЕКУС ТРЕЙД» содержали положения о фирменном наименовании как об объекте интеллектуальной собственности. 

Согласно положениям части 4 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии споров, вытекающих из использования объектов интеллектуальной собственности, в том числе средств индивидуализации, применяется принцип старшинства, согласно которому правовая охрана сохраняется за тем средством индивидуализации, которое было зарегистрировано раньше спорного. 

Товарный знак истца по свидетельству РФ № 558381 со словесным обозначением «MATEQUS» был зарегистрирован 25.11.2015 с датой приоритета 17.04.2014. 

Так, согласно пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (постановление СИП от 28.07.2016 № С01-590/2016 по делу № А07-9621/2015). 

Для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения средств индивидуализации в глазах потребителя.

Таким образом, истец зарегистрировал товарный знак со сходным до степени смешения фирменным наименованием юридического лица ИП ФИО2 в период существования ООО «МАТЕКУС ТРЕЙД», то есть, получил исключительное право на словесное обозначение, уже зарегистрированное в качестве товарного знака, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истцом, помимо регистрации товарного знака (MATEQUS) сходного до степени смешения с фирменным наименованием ФИО2 (МАТЕКУС ТРЕЙД), 17.05.2017 было зарегистрировано юридическое лицо с фирменным наименование ООО «МАТЕКУС», которое также сходно до степени смешения с фирменным наименованием ИП ФИО2 (МАТЕКУС ТРЕЙД) и которое также было зарегистрировано в период действия исключительного права ИП ФИО2 на фирменное наименование, что противоречит пункту 3 статьи 1474 ГК РФ.

Согласно открытым источникам, в настоящий момент учредителем и генеральным директором истца и аффилированного ему юридического лица - ООО «МАТЕКУС» является ФИО3. 

До сентября 2023 года учредителем и генеральным директором ООО «МАТЕКУС» был родственник генерального директора истца – ФИО4. 

Таким образом, истец и ООО «МАТЕКУС» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 4 Законf РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Следовательно, истцом и аффилированным ему ООО «МАТЕКУС» совершены действия по регистрации товарного знака по свидетельству РФ №№ 558381 и юридического лица – общества с ограниченной ответственностью с фирменным наименованием «МАТЕКУС» в обход закона (ст.ст. п. 8 ст. 1483, п. 3 ст. 1474 ГК РФ) с противоправной целью (злоупотребление правом).

Истец в суде первой инстанции, равно как и в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что ответчик массово незаконно использовал товарный знак Истца № 558381, требовал взыскать компенсацию в размере 220 000 рублей.

Из приведенных самим истцом скриншотов страниц сайта ответчика следует, что ответчик предлагает к продаже и продает изоленту Neomatec, производителем которой является ООО «Матекус Трейд» (Matequs Trade Ltd); противоречий в информации, размещенной на сайте, и размещенной непосредственно на товаре, не выявлено. 

Из текста описания товара на сайте ответчика, следует, что предлагаемая к продаже изолента Neomatec относится к торговой марке производителя Matequs (Матекус), то есть спорное обозначение упоминается в целях конкретизации производителя. 

Указание продавцом верного наименования производителя товара является обязанностью продавца. То обстоятельство, что производителем товара, реализуемого ответчиком, является ООО «Матекус Трейд», фирменное наименование которого сходно с товарным знаком истца, последним не оспаривается. 

Истец не опровергает доводы о том, что ответчиком фактически реализуются остатки товара, произведенные ООО «Матекус Трейд» до 2018 года (то есть до даты ликвидации указанного юридического лица). 

Ответчик реализовывал товар – изоленту «NEOMATEC». Вместе с тем, товарный знак с указанным словесным обозначением зарегистрирован на ИП ФИО2, свидетельство РФ на товарный знак № 457038. 

Истец не является правообладателем товарного знака со словесным элементом, размещенного на товаре, который истец считает контрафактным. 

Поставщиком изоленты «NEOMATEC» выступает ООО «Ростком», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО2 

На основании изложенного, следует вывод о злоупотреблении истцом правом при регистрации товарного знака № 558381 в 2015 году, когда производитель товара ООО «Матекус Трейд» выпускал товар под собственной торговой маркой, соответствовавшей фирменному наименованию производителя. При этом, фирменное наименование производителя было зарегистрировано значительно раньше, чем спорный товарный знак.

 В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, учитывая отказ в его удовлетворении, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме, апелляционный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6920/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Адольф Бухер» (ОГРН 

<

***>) г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 220 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адольф Бухер» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адольф Бухер» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 100 (сто) рублей излишне уплаченной государственной пошлины в суде первой инстанции по платежному поручению № 30 от 27.07.2024.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                                                                                  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 Судья                                                                                                            А.П. Иващенко