ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22265/2018

23 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10730/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 по делу № А46-22265/2018 о возвращении встречного искового заявления (судья А.Е. Колмогорова), принятое по рассмотрению вопроса о принятии к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А46-22265/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 634 462 руб. 30 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ответчика представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 (удостоверение адвоката № 371 от 07.02.2011, доверенность б/н от 17.02.2021 сроком действия один год),

иные лица не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – компания) о взыскании 634 462 руб. 30 коп., в том числе 546 739 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении компании, 87 722 руб. 64 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 01.03.2019, а также законной неустойки, начисленной, начиная с 02.03.2019, по день фактической оплаты долга. 

Компания заявила встречный иск об обязании общества произвести перерасчет стоимости электрической энергии, переданной в период с 01.11.2017 по 13.03.2018 на ОДН в МКД, расположенный по адресу: улица Красный путь, 30, исходя из норматива индивидуального потребления коммунального ресурса, установленного для МКД, а не для общежития. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 встречный иск возвращен компании. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 иск общества удовлетворен. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение суда первой инстанции от 09.07.2019 о возвращении встречного иска оставлено без изменения, принят частичный отказ общества от иска на сумму в размере 43 506 руб. 54 коп., решение от 15.07.2019 отменено в части взыскания 43 506 руб. 54 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 659 106 руб. 06 коп., в том числе 503 233 руб. 12 коп. основного долга, 155 872 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 05.04.2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А46-22265/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

23.07.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд от компании поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества переплаты по ОДН за период июнь – октябрь 2017 года в общей сумме 46 785,22 руб.

Определением от 30.07.2021 встречное исковое заявление компании было возвращено.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд исходил из позднего предъявления заявленного встречного искового заявления, несоблюдение компанией досудебного порядка урегулирования спора. В целом, суд указал на отсутствие оснований к принятию встречного иска.

Не соглашаясь с данным определением, компания обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указала, что первоначальное и встречное исковые заявления связаны, удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержала. Иные лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судебного разбирательства - эффективного судопроизводства.

По смыслу закона каждое из указанных оснований является достаточным для совместного рассмотрения иска, при этом, совокупности условий для рассмотрения встречного искового заявления не требуется.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании с компании задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирные дома (далее – МКД), управление которыми осуществляет компания.

Предметом встречного иска является взыскание компанией с общества переплаты по ОДН за период июль – октябрь 2017 года в общей сумме 46 785,22 руб.

Денежные требования по встречному иску направлены к зачету первоначальных имущественных требований. Взаимная связь исков, учитывая необходимость установления объема обязательств сторон за исковой период, очевидна. 

С учетом того обстоятельства, что компания указывает на наличие у нее за часть искового периода и период, ему предшествующий, переплаты по ОДН за электроэнергию по тем же МКД, суду в любом случае следует определять размер взыскиваемой с компании суммы долга с учетом такого заявления общества.

Относительно досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок предъявления встречного иска предусмотрен статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

По общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По смыслу закона претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом, в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, изложен правовой подход, согласно которому, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного искового заявления без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что до предъявления встречного иска компания и ранее (при рассмотрении дела до его отмены судом округа) заявляла встречное исковое требование, в котором настаивала на меньшем размере долга по ОДН перед обществом. Таким образом, позиция компании по спору до общества была доведена.

Аналогичную позицию компания впоследствии воспроизвела во встречном исковом заявлении, предъявленном в июле 2021 года.

По смыслу закона разрешение вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора как условие предоставления судебной защиты не предполагает формального подхода, и в условиях, когда спорящие стороны уже вступили в судебное разбирательство, возвращение встречного искового заявления ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора не соответствует цели эффективного судебного разбирательства, заключающейся не только в быстром разрешении спора, но и предотвращении новых судебных разбирательств.

Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления встречного иска решение по существу не принято.

Учитывая, что требования по встречному иску направлены к зачету первоначальных требований, имеются условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Указание на позднее предъявление встречного иска при таком положении правового значения не имеет.

Суд апелляционной станции отмечает, что в силу положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 09.03.2021 судом округа указано, что при новом рассмотрении дела может быть решен вопрос о принятии к производству суда встречного иска компании, если последняя изберет подобный процессуальный способ защиты против иска общества.

Встречный иск компанией заявлен с соблюдением требований АПК РФ, однако к производству он принят не был. Таким образом, указание суда округа арбитражным судом первой инстанции не выполнено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения повлекло принятие неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены с направлением в суд первой инстанции вопроса о принятии встречного искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-22265/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

М.М. Сафронов